Embed Size (px)
Citation preview
Las críticas de Rawls y Nozick al utilitarismo
Ética
Prof. Martín Oliveira
2013
Bibliografía
Textos fuente: • Rawls, J.: Teoría de la justicia, FCE, §§ 5-6.
• Nozick, R.: Anarquía, Estado y utopía, Buenos Aires, FCE, 1990, pp. 39-47.
Bibliografía secundaria: • Kymlicka, W. Filosofía política contemporánea, Barcelona,
Ariel, Cap. 2.
• Smart, J.J.C. y Williams, B., Utilitarismo: pro y contra, Madrid, Tecnos, 1981.
Planteo inicial
Rawls plantea la Teoría de la justicia como alternativa a todas las formas de utilitarismo.
¿Cuál es la intuición utilitarista? Hacer una extensión del principio de elección racional de un hombre al de la sociedad.
Características de las teorías éticas
Conceptos principales de las teorías éticas
Lo bueno
Lo correcto
Las teorías varían según cómo se defina a este par de conceptos
Teorías teleológicas: (1) se define lo bueno (good) independientemente de lo correcto y (2) lo correcto (right) como lo que maximiza lo bueno
Racionalidad Moral + = Atractivo intuitivo
Más características del utilitarismo según Rawls
Según cómo se defina lo bueno, se derivan distintas variantes de la teoría teleológica.
Si lo bueno es
(1) La excelencia
(2) El placer
(3) La felicidad
Perfeccionismo
Hedonismo
Eudemonismo
Más características del utilitarismo según Rawls
• Para Rawls lo “bueno” en el utilitarismo que objeta es la satisfacción del deseo racional.
• Una característica llamativa del utilitarismo es la siguiente: “no importa, salvo de manera indirecta, cómo se distribuye esta suma de satisfacción”.
¿Cuál es el problema del utilitarismo?
“(…) No hay razón en principio por la cual la mayor ganancia de algunos no debería compensar por la menor pérdida de otros; o (…) por qué la violación de la libertad de algunos pocos no podría ser justificado por el mayor bien de mucho”
El espectador imparcial y la fusión de personas
“(…) el espectador imparcial es el perfecto individuo racional que se identifica y tiene la experiencia de los deseos de los demás como si fueran los suyos (…)” “Esta visión de la cooperación social es la consecuencia de extender a la sociedad el principio de elección para un hombre y, entonces, para hacer funcionar esta extensión, de fusionar todas las personas en una por medio de actos imaginativos de un espectador imparcial caritativo. El utilitarismo no toma seriamente la distinción entre las personas”
Primer contraste:Tipos de reclamos Para Rawls hay reclamos acerca de: • Las libertad y la corrección/derecho • La deseabilidad de la agregabilidad social Para la teoría de Rawls, los primeros son prioritarios e inviolables. “Justicia como equidad intenta una reconstrucción de estas convicciones de sentido común sobre la justicia mostrando que son la consecuencia de principios que serían elegidos en la posición original”
Primer contraste:Tipos de reclamos
Para el utilitarismo, en cambio, la agregabilidad social es prioritaria. En todo caso, se incorpora los reclamos sobre libertades básicas así: • “ellos surgen del hecho de que bajo las condiciones de la sociedad civilizada hay mayor utilidad social siguiéndolos la mayor parte de las veces y permitiendo su violación sólo en circunstancias excepcionales” En conclusión: “Mientras que la doctrina del contrato acepta nuestras convicciones acerca de la prioridad de la justicia como correctas, el utilitarismo intenta una justificación de ellas como una ilusión socialmente útil”
Segundo contraste:cómo se llega a los principios
Mientras que
El utilitarismo extiende a la sociedad el principio de elección de una sola persona
Justicia como equidad, en tanto t. contractualista, asume que los principios de elección social/justicia son ellos mismos objeto de un acuerdo original
Segundo contraste:cómo se llega a los principios
Rawls dice que en una teoría contractual no se puede llegar al ppio. de elección social por extensión del ppio. de elección de una persona: “hacer eso es no tomar en serio la pluralidad y distinción de los individuos ni reconocer lo que ellos consentirían como la base de la justicia” ¿Es individualista el utilitarismo? “Al fusionar todos los sistemas de deseos, aplica a la sociedad el principio de elección de un hombre (…) somete al cálculo de interés social los derechos de las personas”
Tercer contraste: tipos de teorías
Utilitarismo Teoría teleológica
Justicia como equidad
Teoría deontológica
No identifica lo bueno independiente de lo correcto
No interpreta lo correcto como maximizar lo bueno
Tercer contraste: tipos de teorías
Mientras que en el utilitarismo “la satisfacción de cualquier deseo tiene algún valor intrínseco que debe ser tenido en cuenta (…) en justicia como equidad uno no toma las propensiones e inclinaciones de las personads como dadas (…) los deseos y las aspiraciones están restringidas desde el comienzo por los principios de justicia que especifican límites (…) podemos expresar esto diciendo que en justicia como equidad el concepto de lo correcto es prioritario al de lo bueno”
Una crítica usual al utilitarismo
Según Nozick, normalmente se cree que el utilitarismo tiene una concepción demasiado estrecha de lo bueno y no toma en cuenta la no violación de derechos.
Pero hay 2 maneras de evitar esta objeción.
(1) Incorporar los derechos como fines.
(2) Incorporar los derechos como restricciones laterales.
Los derechos como fines
En un “utilitarismo de derechos” el mandato sería: “se debe minimizar la violación de derechos”. O sea, se es correcto violar los derechos de alguien mientras que eso minimice la cantidad total de derechos violados. Esta versión implica entender a los derechos como un objetivo moral (moral goal), un resultado al que se debe llegar.
Los derechos como restricciones laterales
La alternativa sería incorporar los derechos como “restricciones laterales” a las acciones, no violar la restricción “C”.
El mandato quedaría: “Maximizar X por todos los medios que no violen C”
¿Por qué restricciones laterales?
¿Por qué poner como una restricción lateral la no-violación de C cuando hacer eso podría generar indirectamente más violación de C?
Las restricciones laterales reflejan el principio kantiano de no tratar a los individuos sólo como medios.
Las restricciones laterales morales reflejan la idea de diferentes individuos con vidas separadas no pueden ser sacrificados unos por otros
Restricciones y animales
Nozick entiende que nadie pensaría en aplicar restricciones laterales morales a seres vivos como los animales.
Sin embargo, tampoco se podría hacer cualquier cosa a los animales. ¿Por qué?
Restricciones y animales
• Argumento del “derrame moral”.
Rta.: no se ha probado una vinculación directa.
• Arg. de la utilidad marginal de comer carne
Rta.: ¿el incremento de utilidad supera la pérdida de vida y el sufrimiento de los animales?
• Arg. del bate de baseball.
Rta.: ¿ofrece placer?
• Argumento del beneficio a los animales.
Utilitarismo para animales, kantismo para personas
¿Cómo sería un modelo que salvaguarda los derechos e intenta minimizar el sufrimiento de animales? (1) Maximizar la felicidad total de todos los seres
vivientes. (2) Establecer severas restricciones laterales en lo que
se puede hacer a los seres humanos. Como corolario, los humanos no pueden ser sacrificados pero los animales pueden serlo sólo si los beneficios superan las pérdidas. Último interrogante de Nozick sobre los animales: ¿se podría matar sin dolor?¿Cuenta algo más que la experiencia interna?
Arg. de la máquina de experiencias
Situación 1.: (a) Hay una máquina que te da cualquier experiencia que desees: se siente escribir, etc.
(b) Hay un gran catálogo de experiencias por elegir (c) Cuando pasan dos años te desconectan y elegís experiencias para los próximos dos años
(d) Cuando se está enchufado, se ignora que se está en el tanque.
¿Se conecta?¿Qué otra cosa importa más allá de cómo se siente la vida desde dentro?
Arg. de la máquina de experiencias
Respuesta:
(1) Queremos hacer ciertas cosas, no sólo tener la experiencia de hacerlas.
(2) Queremos ser una clase determinada de personas, no flotar en un tanque.
(3) Queremos tener contacto con la realidad actual.
Arg. de la máquina de experiencias
Aún si tenemos una situación 2, una máquina que nos transforma en otros seres o una situación 3, una máquina que produce los resultados que nosotros obtendríamos, se concluye que: hasta que no se determine qué otra cosa importa a la gente más allá de su experiencia interna y se determina que esa respuesta no se aplica a los animales, no se puede afirmar que sólo la experiencia sentida limita lo que se puede hacer a los animales.
