Embed Size (px)
Citation preview
Control integrado de
garrapatas
Rodriguez-Vivas R.I., Alonso-Díaz M.A Ojeda-Chi M.M.,
Rosado-Aguilar, A.
Universidad Autónoma de Yucatán
Universidad Nacional Autónoma de México
Daños directos de las garrapatas
• Pérdida de peso.
• Depreciación de pieles.
• Limita la movilización y comercialización.
• Costos por el control.
Daños indirectos de las garrapatas
• Transmiten agentes infecciosos.
(Rodríguez-Vivas et al.,2005, 2007; Bagavan et al., 2009).
$7,000 millones USD anuales a nivel mundial
$48 millones USD de pérdida anual en México
1. Introducción
Distribución de la garrapata Rhipicephalus (Boophilus) a nivel
mundial
2. Importancia de Rhipicephalus microplus
CAMPAÑA NACIONAL CONTRA LA GARRAPATA R. (Boophilus) spp.
Zona buffer
Zona Buffer en Estados Unidos (USD-ARS, 2010)
3.1. Control químico
Ixodicidas Organofosforados Piretroides Amidinas Fenilpirazolonas
Endectocidas Ivermectina Doramectina Moxidectina
Resistencia Moscas - Otros artrópodos
- Nematodos
Presentaciones comerciales en bovinos
Reguladores del desarrollo: Derrame dorsal.
Piretroides: Aspersión, inmersión, derrame dorsal.
Organofosforados: Aspersión, inmersión.
Amidinas: Aspersión, inmersión.
Ivermectina: 1%, 3.15%, 4%.
Moxidectina: 1%, 5%, 10%.
Doramectina: 1%.
Resistencia de la garrapatas R. microplus a los antiparasitarios en México.
Grupo químico
(~ fecha de introducción) Año Autor
Organofosforados
(1944) 1981
Aguirre y Santamaría (1986)
Piretroides
(1977) 1993 Ortiz et al. (1995)
Amidinas
(1975) 2002 Soberanes et al. (2002)
Fipronil
(2008) 2008 Miller et al. (2008)
Lactonas macrocíclicas
(1981) 2009 Pérez-Cogollo et al. (2010)
Uso de sinergistas
Potencializan de acción de los acaricidas para el
control de garrapatas (Li et al., 2007):
Trifenilfosfato (TPP): Inhibidor de la esterasas.
Butóxido de piperonilo (PBO): Inhibidor del citocromo
P450 monooxigenasas).
Dietil maleato (DEM): Inhibidor del glutation-S-
trasferasas.
Verbutina: Inhibidor de ciertas isoformas del
citocromo P450.
Uso de sinergista
Ixodicida PBO
IS
Verbutina
IS
Permetrina IS: 2.1-4.4 IS: 2.1-3.6
Coumafos IS: 1.5-6.0 IS: 0.9-1.6
Amitraz IS: 1.8-15 IS: 0.9-2.5 Li et al. (2010) IS= índice de sinergismo
En Laboratorio de Parasitología de la FMVZ-UADY se reporta un
90% de mortalidad en larvas tratados con amitraz+PBO contra un
42.3% de mortalidad en larvas tratadas con solo amitraz.
Planta Hoja % Tallo % Raíz % Corteza %
Petiveria alliacea 95.7 99.26 59.60
Havardia albicans 93.02 24.08 74.82
Caesalpinia gaumeri 90.15 14.57 13.48
Diospyros anisandra 87.97 52.25 98.82
Capraria biflora 86.6 78.84 62.11
Solanum tridinamum 80.7 98 32.14
Bursera simarouba 73.72 13.24 99.56
Solanum eriantum 72.67 97.86 39.78
Spondia purpurea 33.1 11.61 40.61
Ocimum micrantun 31.80 22.28 87.05
Parthenium hysterophorus 15.2 4.83 85
Cassearia corymbosa 11.0 72.78 99.50
Clusia flava 8.92 26.19 44.96
Sapindus saponaria 1.52 0.0 5.58
Tabebuya guayacan 0.0 14.92 20.33
Eficacia de extractos metanólicos (10 %) de 15 plantas del Estado de Yucatán sobre larvas de R. microplus.
(Rosado-Aguilar et al., 2010a)
Extractos: acuosos, etílicos, metílicos, metanólicos, hexánico.
Grupo
Porcentaje de
mortalidad
% Inhibición
oviposición
% inhibición
eclosión larval
P. alliacea tallo 20% 86.6 91.0 16.0
H. albicans hoja 20 % 23.3 54.4 48.6
C. gaumeri hoja 20% 30.0 51.0 20.0
Extractos con mayor efectividad en mortalidad, inhibición de oviposición y
porcentaje de eclosión larval en adultas de R. microplus.
Se identificó a los extractos, de P. alliacea, benciltrisulfuro y bencildisulfuro
como los posibles compuestos responsables del efecto acaricida
(Rosado-Aguilar et al., 2010b)
• Martínez-Velazquez et al. (2010) reportaron 100% de eficacia para el
control de larvas de R. microplus usando extractos de Cuminum
cyminum y Pimenta dioica.
• Fernández-Salas et al. (2011) reportaron que cuatro plantas tropicales
ricas en taninos fueron eficaces en el control de larvas de R.
microplus.
Principales limitantes:
Se ha probado muchos extractos pero generalmente in vitro.
Buena eficacia contra larvas pero es necesario probarlos contra
adultos.
Se ha identificado pocos metabolitos que se asumen cierto poder
acaricida.
Se piensa que puede haber sinergia con varios metabolitos para
causar un efecto significativo.
Se encuentra en fase de experimentación.
3.2. Control no químico
Selección de razas resistentes:
B. indicus son más resistentes a las garrapatas que las
razas B. taurus.
Raza de Bovinos Nivel de Resistencia
Brahaman 99%
Cruzas Bos indicus x Bos taurus 95-97%
Friesain 85%
Jersey 98%
Vs
(Mackinnon et al., 1991)
Depredadores naturales:
México y América Latina: Garzas y pájaros que se alimentan de
garrapatas.
Australia e Indonesia: Algunas especies de hormigas (Pheidole
megacephala) y ácaro (Anystis baccarum).
Brasil: Hormigas (Pachycondyla striaten) en verano reducen hasta un
55% la población de garrapatas adultas en comparación con un
33% en invierno.
La rotación, descanso y quema de praderas:
Fuego: Afecta directamente a las garrapatas por la exposición que
sufren a las altas temperaturas (????).
Descanso y rotación de praderas: Afecta el estado no parasítico.
Composición de las praderas: México:
• Ranchos con monte bajo, gran cantidad de garrapatas Ambyomma.
• Ranchos con pastizales, gran cantidad de R. microplus.
• La leguminosa tropical Stylosanthes scabra puede atrapar larvas
(colecta 12-27% de larvas de garrapatas).
• Brachiaria brizantha (marandú) y Andropogon gayanus (llanero)
repelen, atrapan u obstaculizan a las garrapatas que buscan
hospedero.
• Se estudió experimentalmente la recuperación de larvas de R.
microplus en 4 leguminosas forrajeras. Se observó un efecto
antigarrapata en las 4 leguminosas siendo la mejor Leucaena
leucocephala (Fernandez-Ruvalcaba et al., 2005 ).
Control biológico:
Bacterias: Cedecea lapagei, Escherichia coli y
Enterobacter aglomerans.
Nematodos entomopatógenos: Heterorhabditidae y
Steinernematidae.
Hormigas reguladoras: Solenopsis germinata, S.
saevissima, Camponotus rengira y Ectatomma
cuadridens.
Hongos entomopatógenos. Beauveria bassiana,
Nomuraea riley, Paecilomyces fumosoroseus y
Metarhizium anisopliae.
Autor Cepa Resultados
Lubeck et al.
(2008).
E6, CArRO14, CGa47 y
Cg97 a una dilución de
1x108 esporas / ml
90-100% de mortalidad en garrapata
adultas.
Frazzon et al.
(2000).
E6S1 a una dilución de
1x107 esporas / ml
50%-100% e mortalidad en
garrapatas adultas.
Bahiense et al.
(2006).
ESALQ959 combinado
con deltametrina.
En larvas la combinación produjo
alta mortalidades.
Ojeda-Chi et al.
(2010).
Cepa Ma34, Ma14 y la
combinación de
Ma34+Ma14 a una
dilución de 1x108
esporas / ml
Ma34 y Ma34+Ma14 tuvieron 100%
de eficacia para el control de
garrapatas adultas y redujeron en
un 50-40% la producción de huevo.
Ma14 tuvo una eficacia 62% sobre
larvas mientras que la Ma34+Ma14
tuvo 90% eficacia en larvas.
Efecto in vitro de M. anisopliae para el control de R. microplus.
Metarhizium anisopliae
Metarhizium anisopliae
Autor Fase de la garrapata Resultados
De Castro et al.
(1997) .
Garrapatas adultas Cepa 959, eficacias de 50.2 y
53.5% (107 y 108)
Alonso–Díaz et
al. (2007).
Infestaciones naturales
de garrapatas adultas
Cepa Ma34, 40-90 % de
eficacia(1x108)
Bittencourt et al.
(2003).
Infestaciones artificiales
de larvas
Cepa ESALQ, 12-24% de eficacia
(1x107) y 41-70% de eficacia
(1x109).
Basso et al.
(2005).
Infestaciones artificiales
de larvas
Cepa E9, 87-94% de eficacia
(1x108).
Ojeda-Chi et al.
(2010).
Infestaciones artificiales
de larvas
Cepa Ma34+Ma14, 67-100% d
eficacia (1x108).
Angel-Sahagun
et al. (2010).
Infestaciones naturales
de larvas
Cepa Ma14; 58% de eficacia
(1x108).
Efecto in vivo de Metarhizium anisopliae sobre R. microplus.
Efecto in vivo de M. anisopliae para el control de larvas de R. microplus,
en infestaciones artificiales de praderas (Yucatán).
Enero- Marzo Abril-Mayo
Ojeda-Chi et al. (2010)
Tratamiento cepa Ma34+Ma14 1x108 conidias/ml
Eficacia
Efecto in vivo de Metarhizium anisopliae Rhipicephalus microplus, en infestaciones
naturales de bovinos (Veracruz).
0
30
60
90
120
150
180
210
240
0 1 3 5 7 14 1 3 5 7 14 1 3 5 7 14 1 3 5 7 14
No. d
e g
arr
apata
s
Días de muestreo
Alonso-Díaz et al. (2007)
Ma34
Adultas
Tratamiento cepa Ma341x108 conidias/ml
Efecto in vivo de Metarhizium anisopliae
Rhipicephalus microplus, en infestaciones naturales de bovinos (Yucatán).
Ma34+Ma14
Adultas Larvas y ninfas
Principales limitantes:
Los hongos requieren de humedad para germinar.
Son fotosensibles (efecto del sol)
Les afecta las altas temperaturas.
No hay la infraestructura para producir cantidades masivas.
Para el control de garrapatas, se encuentra en fase de
experimentación.
Control biológico con hongos entomopatógenos
• Dos vacunas disponibles a nivel mundial: TickGARDPLUS® y
Gavac®.
• La vacunación de bovinos con el antígeno Bm86 produce una
reducción de 90% de la capacidad reproductiva, 20-30% el número
de garrapatas repletas, 30% el peso de las garrapatas y 60-80% el
peso de los huevos.
• TickGARDPLUS® es eficaz contra R. microplus, R. annulatus, R.
decoloratus, Hyalomma anatolicum y Hyalomma dromedarii.
Vacuna antigarrapata
• La vacuna Cubana (Gavac®) posee el antígeno Bm86 recombinante
y es comercializa en varios países de América Latina incluyendo a
México. Reduce 70-90% la capacidad reproductiva de las garrapatas.
• El efecto de la vacuna Bm86 se podría incrementar con la inclusión
de otros antígenos y adyuvantes. Bm86 incrementa su efectividad al
combinarse con Bm91 o BmA7. La vacuna ideal debería involucrar el
uso de antígenos ocultos, expuestos durante la infestación natural.
Esquema de vacunación recomendado para la vacuna Gavac® en México
813 10 747 326 400 0 1 64
595 6 0 0 25 1 17 0
0
200
400
600
800
1000
0 54 74 114 134 174 214 254
No. d
e g
arr
ap
ata
s
Tiempo (días)
1ª vac.
Día 0
2ª vac.
Día 32 3ª vac.
Día 55
4ª vac.
Día 122
Principales limitantes:
No produce efecto de derribe.
Tiene que usarse en un programa integrado de
garrapatas.
Sus bondades son vistas por el productor a largo
plazo.
Requiere de varia aplicaciones, siendo un
inconveniente para el productor.
Vacuna antigarrapata
Consideraciones en el uso de ixodicidas
PS: El problema de resistencia es grave, pero es efectivo
contra moscas.
OF: A pesar de usarse por muchos años para el control de
garrapatas en México, el problema de resistencia es todavía
manejable, principalmente con el uso del coumafos y
clorfenvinfos (Rodríguez-Vivas et al., 2006a).
Amitraz: Es también manejable en el sureste de México. IR
bajos (IR: 2-23) (Rosado-Aguilar et al., 2008).
LM: Existen pocos casos de garrapatas resistentes. Hay
que preservar este recurso.
4. Control integrado de garrapatas en México
Factores que afectan la diversidad, distribución y
abundancia de las garrapatas
Clima
Vegetación
Cubierta vegetal
Densidad de población
Como ejemplos del control integrado:
La implementación de rotación de praderas.
En Australia se ha demostrado que dando un sólo descanso en
verano de 12 semanas se redujo las poblaciones de garrapatas.
En Venezuela el empleo de la modelación por computadora
permitió predecir que al emplear una rotación de praderas de
36 días de descanso en época de secas y 24 días en épocas
lluvias permite una reducción sustancial de las infestaciones
de garrapatas (FAO, 2005).
Hongos entomopatógenos
Bahiense et al. (2006) evaluaron la asociación de deltametrina y
M. anisopliae contra larvas resistentes a PS de R. microplus,
observando altas mortalidades.
Además M. anisopliae presenta alta eficacia para el control a
nivel de campo (Alonso et al., 2007; Ojeda-Chi et al., 2010).
La combinación de fluazuron, ivermectina y amitraz para el
control de R. microplus, redujo el número de garrapatas en un
rancho de Veracruz y sustancialmente el número de baños con
acaricidas (60-80%) (Ortiz-Estrada, 2005).
Combinado la vacuna (Gavac®) con tratamientos de
amidinas y bajo condiciones de campo obtuvieron 100% de
eficacia para el control de poblaciones resistentes a OFs y
PSs (Redondo et al., 2004).
Usando por 10 años se redujo los tratamientos ixodicidas
(de 24 a 7-8 veces) y se redujo de 100 a 20 el número de
garrapatas por animal (de la Fuente et al., 2007).
Nuevos antígenos. Como blanco para producir una
vacuna contra R. microplus mediante el uso de RNA de
interferencia (ejemplo: la proteína subolesin que
modula la alimentación y reproducción de garrapatas)
(de la Fuente et al., 2006).
El gran reto que tenemos las Universidades,
centros de investigación, autoridades
federales, estatales y municipales, ganaderos,
industria farmacéutica y sociedad en general:
“Control integrado de parásitos mediante el
uso integrado de diferentes métodos de
control”
Promover el control integrado de parásitos
CONCLUSIONES
El “control químico” de las garrapatas sigue siendo el método mas
eficiente en la ganadería bovina nacional. Sin embargo, la resistencia de las
garrapatas a estos productos es cada día mayor.
El manejo de los hatos y ranchos contribuyen de manera importante a
controlar las garrapatas.
La vacuna antigarrapata es el “método no químicos” mas eficiente en la
actualidad para el control de R. microplus y es necesario promover su uso.
Es necesario estudios sobre la búsqueda de nuevos antígenos para
diseñar vacunas mas eficientes, plantas con poder acaricidas, control
biológico y sinergistas, para tener mayor eficiencia en el control de
garrapatas.
El gran reto en la ganadería bovina nacional es el establecimiento del
control integrado de parásitos (garrapatas, nematodos y moscas
hematófagas) mediante el uso de diferentes métodos de control.
GRACIAS
