ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE$TI Bd. Unirii nr.37, Sector 3 Bucure~ti SECTIA A-VII I-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 37117/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului : Fond Obiectul dosarului: despagubire DISJUNS DIN DOSAR NR 16821/3/2015 Complet: c21

Destinatar: UNIUNEA SINDICATELOR CADRE LOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI sector 3, Bucure~ti , LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, bL B4C, sc. B, ap. 57

COMUNICARE HOTARARE CIVILA

NR. 12786/2015 DIN DATA DE 07 Decembrie 2015

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotararii civile nr. 12786/2015, pronunlata la data de 07 Decembrie 2015, de caIre TRIBUNALUL BUCURE$TI SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE.

MV 21. 12.2015 09:20:09

Dosar nr. 37117/3/2015

ROMANIA TRIBUNALUL BUCURE~TI

SECTIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCA ~I ASIGURARI SOCIALE SENTINTA CIVILA NR. 1278612015

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 07.12.2015 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN

PRESEDINTE UDANGIU RAZVAN ASISTENT mDICIAR LAZAROIU PUIU ASISTENT mDICIAR LASCU MIHAELA

GREFIER VOICA MARIA

Pe roI judecarea cauzei Litigii de muncii privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, reclamant CONSTANTIN VICTOR FLORIN in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, avand ca obiect - drepturi banqti DISJUNS DIN DOSAR NR. 1682113/2015.

La apelul nominal racut In ~edinla publica a raspuns reclamantul, prin avo cat DUMITRU IULIA cu delegatie, lipsind paratii.

Procedura legallndeplinita. S-a racut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, N emaifiind alte cereri de formulat sau exceplii de invocat, instanla acorda cuvimtuI pe probe. Reclamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei. Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, tribunalul acorda cuvantul cu privire la

exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, constata cercetarea judecatoreasca lncheiata, cauza In stare de judeeata ~i acorda cuvantul pe fondul canzei.

Aparatorul reclamantului,avand cuvantul, cu privire la exceptia prescriptiei dreptului materialla actiune solicita respingerea iar pentru perioada anterioara arata ea lasa la aprecierea instantei , asupra fondului cauzei, solicita admiterea aetiunii conform sustinerilor din concluziile scrise depuse la dosar.

Tribunalul retine cauza in pronuntare.

TRIBUNALUL

Deliberand constatii urmatoarele: Prin cererea lnregistrata pe rolul Tribunalul Bucure~ti Sectia a VIII-a Conflicte de Muncii ~i

Asigurari Sociale sub nr.37117/3/2015 reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI ~i membrii GHIONEA GABRIEL IONUT, ULMEANU MIHAELA ELENA, VILCEA ELENA JANINA, TEODORESCU DRAGHICESCU FLORIN, AVRAM CEZARA GEORGIA, CHISCOP FLORINA, IACOB ROBERT EUGEN, t IVAN MARIN ANDREI, PARASCHIV MARIUS DANIEL, PARPAI A RADU CONSTANTIN, PENA ANDRA ELENA, POPESCU ADRIAN CONSTANTIN, BABIS CLAUDIU, DUMITRASCU CONSTANTIN, PETRICEANU CONSTANTIN, TASCA GABRIEL DAN, VASILE ION MI HAl, CATANA ELISABETA SIMONA, COMANETCHI DOINA, GRECULESCU ANCA, MUNTEANU-BANATEANU MARJA- CRISTINA, MAZILU (COSORECI) SIMONA, NISTOR CRISTINA MIHAELA, POPA FABIOLA, PRICOPE MIHAELA, SALVAN MIRELA SANDA, SAVU ELENA, STOICA SILVANA DIANA, DOBRE I. CATALINA GEORGIANA, GHEORGHIAN ADINA TEODORA, CONSTANTIN ( CALUSARU ) M. IONELA MIHAELA, ENACHESCU GH.GEORGIANA LUMINITA, CONSTANTIN VICTOR FLORIN, BACIU GH. FLORIN, PETRESCU HORLA ALEXANDRU, TUDOSE DANIELA IOANA, TUDOSE VIRGIL, VLASCEANU I DANIEL, MUTU EMIL ~i STRECHE CONSTANTIN au chemat In judecata pe paralii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE~TI, MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII, TINERETULUI SI SPORTULUI, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUB LICE ~i CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII, solicitand instan!ei ca prin hotiirarea ce se va pronunla sa se dispunii obligarea paralilor la plata de despiigubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare,

echivalentc cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de intlatie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

in motivare arata urmMoarele: Art. 50 alin. (10) din Legea 1lI. 12811997 privind Statutul personalului didactic, cu modificarile

~1 completarile ulterioare, a reglementat acordarea sporului de 15% din salariul de baza, pentru personalul didactic din invatamantul preuniversitar cu titlul ~tiinlific de DOCTOR.

Legea nr. 12811997 a fost in vigoare pana la data de 9 [ebruarie 20 II (data intrarii in vigoare a Legii educatiei nationale 1lI. lI2011).

Insa dispozitia mai sus citata nu a mai fost aplicata cadrclor didactice care au obtinut titlul ~tiintific de doctor ulterior datei de I ianuarie 2010, ceea ce este vadit nelegal, neconstitutional ~i discrilninatoriu.

Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea nr. 63/20 II privind incadrarea ~i salarizarea in 31ml 20 II a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensatie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol caleulat ca suma intre Ut. A, B, C, D, E ale art. 3.")

In materia salarizarii personalului didactic, dispoziliile Legii 1lI. 63/2011 au fost aplicabile ~i in anul2012 [efect al Legii 1lI. 283/2011 - articolul unic, pct. 2, art. II - art. I alin. (4)) ~i sunt aplicabile ~i in anul 2013 [efect al art. 2 din Ordonanla de urgenla a Guvemului 1lI. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar in anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum ~i unele masuri fiscal-bugetare, care face trimitere la textul Legii nr. 283/2011], dar ~i in anul 2014 [efect al art. I alin. (4) din Ordonanta de urgenla a Guvemului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum ~i alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, potrivit caruia: ,,(4) in anu12014, in ceca ce privqte salarizarea personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatamant, se aplica prevederile Legii 1lI. 63/20 II ").

In coneluzie, in Romania existii cadre didactice aflate in situalii IDENTICE - detinand titlul ~tiintific de doctor - sunt remunerate DIFERIT, in funClie de DATA obtinerii titlului: cele care au obtinut titlul ~tiintific de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc in continuare sporul de 15%, sub fonna de compensalie tranzitorie, iar cele care au obtinut titlul ulterior datei de I ianuarie 2010 nu primesc nimic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din inviitiimantul preuniversitar care 1-au oblinut ulterior datei de 01.01.2010, se incalca valori protejate de intregul sistem de drept ~i impuse cu put ere de principiu in dezvoltarea istorica a dreptului national ~i universal, prin norme ce se regasesc in dreptul pozitiv -principiul egalitiitii in fata legii ~i nediscriminarii, consfinlit de art. 16 din Constitulie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 53/2003 ~i art. 14 din Convenlia pentru apararea Drepturilor Omului ~i a Libertatilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneraliei aferente titlului ~tiintific de doctor cadrelor didactice care nu il aveau in plata la data de 31 decembrie 2009 se creeazii, in defavoarea acestora, 0 situatie de DISCRIMINARE, incalcandu-se astfel principiul egalitatii prevazut de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 53/2003 ~i art. 14 din Conventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordarii dreptului in cauza, pentru un grup de salariati duce la incalcarea principiului EGALIT A TIl.

In acela~i sens s-a pronuntat Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, care, in PUNCTUL DE VEDERE emis la data de 30.01.2014, a statuat ca: "Prevederile art. 8 Capitolul I din Anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011 ( ... ) nu se justificii rational, nu respecta principiul egalitalii ~i

constituie 0 discrilninare directii, prin inciilcarea art. 16 alin. (I) coroborat cu art 41 din Constitutia Romaniei:, art. I pet. I din Protocolul nr. 12 la Conventia pentru apararea drepturilor omului ~i

libertiitilor fundamentale ratificatii de Romania prin Legea 1lI. 103 din 25 aprilie 2006, art. 5 alin. (I), art. 2 alin. (l) coroborat cu art. 6 lit. b) ~i c) din O.G. 13712000".

Mai mult, Tribunalul Valeea - Sectia I Civilii a pronuntat Sentinta nr. 855/23.06.2014 (dosar nr. 1217/90/2014), prin care a admis cererea de chemare in judecata formulata de Sindicatul Personalului din invatamantul Preuniversitar Valcea ~i a obligat paratul sa calculeze ~i sa pliiteascii membrei de sindicat reprezentate diferenta de drepturi salariale rezultate ca urmare a neacordiirii sporului de 15 % pentru titlul ~tiintific de doctor, incepand cu data de 20.02.2013, sume actualizate potrivit ratei inflatiei, panii la data efectivii a pliitii. Pentru a se pronunla astfel, Tribunalul Valcea a relinut ca existii 0

discriminare evidenta intre cadrele didactice care au beneficiat de remuneratia aferenta titlului ~tiinlific de doctor deoarece I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009 ~i cadrele didactice care nu beneficiazii de acela~i spor deoarece nu I-au avut in plata la data de 31 decembrie 2009. A apreciat instanla ca nu este posibil ca indeplinirca acelora~i conditii intr-un alt an sa aduca unor categorii de persoanc, aflatc in situatii identice, un tratament diferen1ia!, lara a exista 0 justificare ralionala ~i

obiectiva In acest sens. Nici justificarea economica ~i nici cca financiara nu reprezinta argumente suficiente pentm acceptarea unor diferente de tratament. Prin acordarea salariatilor unei institutii aflati in situa!ii similare a unor drepturi salarialc diferite se produce 0 discriminare directa, prin inca!carea -intre altele - a ali.! pct.! din Protocolul nr.12 la Conventia pentm apararea drepturilor omului ~i a libertatilor fundamentale ~i art.14 din Convenlia pentm apararea drepturilor omului ~i a libeliatilor fundamentale.

Suntem, deci, in situatia in care un cadm didactic care a obtinut titlul de doctor ulterior datei de 31.12.2009 beneficiaza de plata drepturilor salariale aferente acestuia, iar restul nu, ceea ce creeaza 0

noua situatie discriminatorie. in drept, in ceea ce privqte dispozi!ia discriminatorie instituitii prin art. 8 din anexa nr. 5 din

legea 6312011. Potrivit art. 8 din Anexa nr. 5, Capitolul I din Legea ill. 63/2011 privind incadrarea ~i salarizarea

in anul 2011 a personalului didactic ~i didactic auxiliar din invatiimant: "Persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentm titlul ~tiintific de doctor beneficiaza de 0 compensalie tranzitorie ca!culata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit potrivit prezentului capitol, ca!culat ca sumii intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3.")

Din punctul reclamanlilor de vedere dispozitiile art. 8 din anexa ill. 5 din Legea 63120 II, sunt viidit discriminatorii, pentm urmatoarele considerente:

Prin articolul criticat se inlatura posibilitatea de a obline spoml de doctorat pentm persoanele care obtin acest titlu dupa 31 decembrie 2009, flira a exista un criteriu obiectiv pentm care a fost aleasa aceasta solutie legislativa;

Prin aceste prevederi se aduce atingere principiului egalitalii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutia Romaniei;

Principiul egalitatii "nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentm situatii diferite. in consecinla, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitomlui, ci trebuie sa se justifice ralional, in respectul principiului egalitalii cetatenilor in fata legii ~i a autoritalii publice" -Decizia 111994 a Curtii Constitutionale;

Or, in acest caz, in masura in care persoanele care erau incadrate ~i care au obtinut titlul de doctor dupa I ianuarie 2010 sunt excluse de la acordarea compensatiei tranzitorii, norma instituita este una discriminatorie. Aceasta deoarece nu exista un motiv rezonabil pentm care legiuitoml a flicut aceasta diferentiere, dreptul la munca {prin componenta sa esentiala, dreptul la salariu) fiind in mod egal protejat indiferent de intentiile viitoare ale legiuitomlui de a schimba reglementarile in materie de salarizare. (Extras din Decizia ill. 329/2013);

De~i este yorba despre persoane din aceea~i categorie profesionala (personal din inviilamant) care au acelea~i studii ( studii doctorale) ~i care desfli~oara aceea~i activitate (activitate didactical, atributiile din fi~a postului fiind identice, legiuitoml instituie un regim diferit de salarizare;

De~i este evident ca salarizarea personalului din sistemul public poate (~i chiar trebuie) fi diferentiata de legiuitor (in functie de categoria profesionala, de atributiile legale ori de responsabilitatile cu care persoana este investita, de pozitia in sistemul public a funcliei pe care 0

ocupa), totu~i, nu poate fi primita ideea ca 0 persoana poate fi salarizata diferit in funclie de momentul la care legiuitoml a intervenit ~i a schimbat sistemul de salarizare, prin intermediul unor norme tranzitorii. (Extras din Decizia ill. 329/2013)

Precizeaza ca cele de mai sus sunt extrase din Decizia Curtii Constitulionale ill. 329/2013 in cuprinsul careia dna. judecator Mona Pivnicem are 0 opinie separata cu privire la discriminarea instituita prin dispoziliile art. art. 8 din anexa ill. 5 din Legea 63120 II

In ceea ce prive~te dovada discriminarii suferita de reclamanti. "Discriminarea" presupune a trata diferit, flira 0 justificare obiectiva ~i rezonabila, persoane

aflate in situatii similare. 0 asemenea situatie intervine in cazul in care distinctia in cauza nu urmiire~te un scop legitim sau nu exista 0 raport rezonabil de proportionalitate intre mijloacele utilizate ~i scopul urmarit a fi realizat. (Dec. ill. 1.154/20 II referitoare la exceplia de neconstitulionalitate a prevederilor art. 268 alin. (I) Ut.a) din Legea ill. 53/2003 Codulmuncii, M. Of. ill. 790/2011)

Pentm ca 0 anumita situalie sau fapte sa fie considerate discriminatorie trebuie indeplinite in mod cumulativ mai multe condilii, respectiv:

existenla vreunui tratament diferenliat, manifestat prin deosebiri, excludere, restrictive sau preferinte in cazul unor persoane aflate in situatii comparabile - subsemnalii nl! am beneficiat de acest spor de 15% la salariu, de~i avem suslinut ~i promovat examenul de doctorat >i de!inem 0 diploma in acest sens. in acela>i timp cxista colegi de-ai subsemnatilor, care beneficiaza de acest spor flira sa existe o diferenJiere obiectiva intre cele doua gmpuri de pcrsoane (cei care nu beneficiaza de acest spor >i cei care beneficiaza)

existenta unui criteriu de discriminare conform dispoziliilor art. 2 din O.G. 137/2000 tratamentul diferen[iat sa aiba drept scop restrangerea ori inlaturarea recunoa~terea folosintei

sau exercitarii unui drept nenascut de lege, iar acest tratament sa nu aiba un scap legitim sall sa fie justificat obiectiv ori metodele adopt ate sa nu fie adecvate ~i necesare. - acest tratament are ca finalitate inliiturarea dreptului subsernnalilor de a ne bucura de un drept nlildamental recunoscut de lege ~i anume dreptulla un salariu ~i dreptul de a fi tratali la fel, pentru muncii egala sa se oblina 0 recompensare egala (C. Ap. Suceava, s. conflicte de munca ~i asiguriiri sociale, dec. nr. 36512008, www.costelgilca.ro)

Pentru a putea vorbi de discriminare, situaliile in disculie trebuie sa fie comparabile- adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratament preferential.

in ceea ce prive~te cuantumul despagubirilor solicitate Potrivit art. 21 alin . (1) din O.G. m. 13712000, aprobata ~i modificata prin Legea nr. 27/2004, in

toate cazurile de discriminare prevazute in ordonanla, persoanele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri propol1ional cu prejudiciul suferit, precum ~i restabilirea situaliei anterioare discriminarii sau anularea situaliei create prin discliminare potrivit dreptului comun.

Precizeaza ca reclamanlii au avut in vedere doar un spor de 15% acordat la salariu, suma de bani de care au fost privali spre deosebire de colegi de-ai no~tri care nu au suferit aceasta pierdere.

Suma solicitata este 0 suma justa, corecta fara tendinta de a incarca paratii financiar. Pe de alta parte, solicita sa se aiba in vedere si pierderea suferita de subsenmalii de-a lungul anilor, pierdere care este atat financiara dar si morala, punandu-se intr-o postura inferioara unor colegi care, desi prestau aceea~i munca si aveau aceea~i pregatire, la finele lunii incasau 0 suma mai mare de bani spre deosebire de subsenmalii.

Considera ca statui roman, prin institutiile sale, ar trebui sa garanteze respectarea drepturilor fundamentale ale cetatenilor sai. Or, in acest caz, avand in vedere ca angajatorul este 0 institutie publica, dar si ca sumele platite cu titlu de salariu provin de la ceilalli parali din prezenta cauza, consideram ca aceasta discriminare suferita de subsernnalii s-a produs chiar de catre statui roman prin institutiile reprezentative.

Fata de cele invederate, considera ca in aceasta spela, discriminarea este nu numai evidenta, ea efectuandu-se cu incalearea in mod direct a dispoziliilor art. 5 Codul muncii, care instituie principiul egalitatii de tratament fala de toli salarialii, ci ~i lipsita de orice scop legitim. Din probe Ie pe care Ie va administra in prezenta cauza va reie~i cu certitudine ca acordarea unor drepturi cu 0 natura asimilata celor salariale, pe criterii care incalea dreptul la un tratament egal ~i care pennit discrilninarea in cadml aceleia~i categorii socio-profesionale, fapt care face ca aCliunea reclamanlilor sa fie pe deplin intemeiata.

Solicita sa se aiba in vedere in acest caz si dispoziliile art. 161 alin. (4) Codul muncii care dispun ca neplata la tennen a drepturilor salariale atrage plata de daune- interese penhu repararea prejudiciului.

Un alt principiu fundamental in relaliile de munca, care reprezinta 0 alta contaminare, in relatiile de munca, a principiilor fundamentale ale relaliilor umane, il reprezinta egalitatea de tratament intre oameni la toate nivelurile vietii sociale.

Astfel, era normal ca acest principiu al egalitatii intre oameni sa se impuna cu fennitate ~i in relaliile de munca ~i vizeaza atat egalitatea de tratament dintre salariati cat ~i cu privire al angajatori.

Legiuitorul roman enumera 0 serie intreaga de criterii care sunt interzise a fi luate in considerare de catre angajator pe durata raportului de munca (inclusiv angajare) ~i anume: criterii de sex, orientare sexuala, caracteristici genetice, varsta, apartenentii nationala, rasa, culoare, etnie, religie, optiune politica, origine social a, handicap, situalie sau responsabilitate familiala, apartenenlii ori activitate sindicaHi, este interzis3.

Dispoziliile acestui articol se completeazii cu dispozitiile cuprinse in O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea ~i sanctionarea tuturor fomlelor de discriminare, republicatii (M. Of. nr. 99/2007).

Legiuitoml roman, in concordanla cu eel european, interzice atat discriminarea directa cat ~i

discriminarea indirecta. Astfel, prin discrilninare directa se inleleg actele ~i faptele de excludere, deosebire, restrictie sau

preferinla, intemeiate pe unul sau mai multe dintre criteriile prevazute la alin. (2), care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrangerea ori inlaturarea recunoa~terii, folosintei sau exercitarii drepturilor prevazute in legislalia muncii, iar plin discrilninare indirccta se inleleg actele ~i faptele intemeiate in mod aparent pe alte criterii decM cele prevazute la alin. (2), dar care produc efectele unei discriminari directe.

In ceea ce prive~te dispoziliile alt. 5 din Codul mllncii

Prevederile a11. 5 din Codul muncii au la baza dispoziliile generale din Constitulie [m1. 16 alin. (1) ~i m1. 41 alin. (4)] ~i sintctizeaza prevederilc altor acte normative interne (Ordonanla Guvernului nr. 137/200011 ~i Legea nr. 202/200212), precum ~i 0 serie de nornle intemalionale, adaptandu-Ie specificului relaliilor socia Ie de munca.

De pilda, potrivit Cm1ei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene: - se interzice discrilninarea de orice fel, bazata pe Inative precum sexul, rasa, culoarea, originea etnidi sau sociala, caracteristicile genetice, limba, religia sau convingerile, opiniile politice sau de orice alta natura, apat1enenla la 0 minoritate nalionala, averea, na~terea, un handicap, varsta sau orientarea sexuala [art. 21 alin. (1 )]; - egalitatea intre femei ~i biirbali trebuie asigurata in toate domeniile, inclusiv in ceea ce prive~te incadrarea in munca, munca ~i remunerarea [art. 23 alin. (I)].

A~adar, egalitatea de tratament funclioneaza at at in ceca ce privqte salarialii, dar ~i angajatorii. Ace~tia din urma nu trebuie sa-~i discrimineze proprii salariali pe niciun motiv, la incheierea,

executarea, modificarea, suspendarea ~i incetarea contractului de lllunca. in concluzie, fala de toate cele invederate, solicita admiterea acliunii iar prin hotararea ce se

va pronunla sa se dispuna obligarea paralilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru titlul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de inflalie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

In dovedire solicita proba cu inscrisuri Solicita judecarea cauzei ~i in lipsa.

Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul reline urmiitoarele: Analizand exceplia prescriptiei dreptului materialla actiune pentru pretenliile aferente perioadei

01.01.2010-08.05.2012, exceptie de fond, absoluta ~i peremptorie, invocata din oficiu, In conditiile 248 al. I din Codul de procedura civila, instanla apreciaza exceplia intemeiata, ul'll1and a 0 admite pentru unnatoarele motive:

Instanla reline ca obiectul cererii de fala il constituie un drept personal-patrimonial, respectiv un drept de creanla.

Potrivit art. I al. I din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinctiva, dreptulla acliune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriplie daca nu a fost exercitat In tel'll1enul prevazut de lege.

Art. 3 al. I al aceluia~i act nOl'll1ativ stabile~te termenul general de prescriplie de 3 ani, daca nu exista alte prevederi legale derogatorii, tel'll1en de prescriplie care Incepe sa curga de la data cand se na~te dreptulla acliune sau dreptul de a cere executarea silita (art. 7 din Decretul nr. 16711958).

Confol'll1 art. 268 al.I lit. c din Codul Muncii, cererile in materia conflictelor de munca pot fi formulate "in tel'll1en de 3 ani de la data na~terii dreptului la acliune, in situalia in care obiectul conflictului de munca consta in plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despagubiri catre salariat" .

Potrivit art. 12 din Decretul nr. 16711958 privitor la prescriplia extinctiva, "In cazul cand un debitor este obligat la prestatii succesive, dreptul la actiune cu privire la fiecare din aceste prestatii se stinge printr-o prescriptie deosebita".

Faptul ca este yorba de un drept supus prescripliei rezulta cu claritate din natura dreptului care impune plata periodica, respectiv lunara.

Modalitatea ~i data platii salariilor sunt stabilite expres prin art. I din Ordinul nr. 8612005 pentru reglementarea datei platii salariilor la institutiile pub lice, in fOl'll1a de la data introducerii actiunii, respectiv Intr-o singura tran~a lunara, In perioada 5-15 a lunii curente pentru luna precedenta.

Momentul na~terii dreptului la actiune este cella care dreptul a fost Incalcat sau contestat ori, In lipsa unei Incalcari sau contestiiri, data de la care el trcbuie exercitat.

Se retine astfel ca pana la momentul fom1Ularii actiunii de fata s-a Implinit tel'll1enul de prescriptie de 3 ani mai sus aratat pentru acordarea catre reclamanta CONSTANTIN VICTOR FLORIN, cu titlu de despagubiri materia Ie, a sumelor echivalente sporului de 15% din indemnizatia de Incadrare bruta lunara,ca unnare a oblinerii titlului ~tiintific de doctor, deoarece acliunea a fost inregistrata pe rolul acestei instanle la data de 08.05.2015.

De asemenea, Tribunalul reline ca In cauza nu a intervenit niciun caz de suspendare ori de intrerupere a tel'll1enului de prescriptie.

Fata de cele mentionate de mai sus, Tribunalul va admite exceplia prescripliei dreptului material la acliune ~i in consecinla respinge acliunea ca fiind prescrisa pentru perioada 01.01.2010-08.05.2012.

Pe fondul cauzei se re{in urmiitoarele: Reclamanta CONSTANTIN VICTOR FLORIN din prezenta cauza are calitatea de cadru

didactic la UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCURE~TI fiind beneficiara sporului de 15%

din salariul de baza,pentru personalul didactic din invalamantul universitar cu titlul ~tiinlific de DOCTOR,a~a cum se prevede in a\1.50 alin.1 0 din Legea nLI28/1997.

Potrivit prevederilor art. 1, 2 ~ i 3 elin 00 m.137/2000 h' Romania, stat de drept, democratic $i social, demnitatea omului, drepturile ~i libertalile cetalenilor, libera dezvoltare a personalitalii lImane reprezinta valori sllpreme $i sllnt garontate de lege. (2) Principiul egalitalii intre cetaleni, al excluderii privilegiilor $i discrilllinarii sunt garantate in special in exercilarea urmiitoarelor drepturi: d) drepturile civile, in special: (i) dreptlilia munca, la libera alegere a ocupaliei, la condilii de mllnca echitabile $i satisfocatoare, la

proteclia impotriva $omajului, la un salarill ega I pentru munca ega la, la 0 remuneralie echitabila $i satisfocatoare; (4) Orice persoanajizica saujuridica are obligalia sa respecte principiile enunlate la alin. (2). Art. 2, - (1) Potrivit prezentei ordonanle, prin discriminare se inlelege OJ'ice deosebire, excludere, restriclie sail preJerinla, pe baza de rosa, nalionalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, OJ'ientare sexlialG, varsta, handicap, boola cronica necontagioasa, inJectare HIV, apartenenla 10 0 categorie deJavorizata, precllm $i orice alt criteriu care are co scop sall eject restrangerea, inlGtllrarea recunoa/·terii, Jolosinlei sau exercitarii, in condi(ii de egalitate, a dreptllrilor omului $i a liberta(i/or jimdamentale sou a drepturilor recllnoscute de lege, in domeniul politic, economic, social $i cultllrol sou in orice alte domenii ale vie(ii publice. (11) Comportamentlll discriminatoriu prevazut 10 olin. (1)-(7) atrage raspunderea civila, contravenlionala sau penala, dupa caz, in condiliile legii. Art. 3. - Dispoziliile prezentei ordonanle se aplica tllturor persoanelor jizice sall juridice, publice sou private, precum $i instituliilor p"b/ice cu atribu(ii in ceea ce privqte: a) condiJiile de incadrare in munca, criteriile $i condiliile de recrutare, selectare $i promovare, acceslll la toate Jormele $i nivelurile de orientare, Jormare $i perJeclionare proJesionalG;

Paratii, au invederat in Intampinare ca sporul de 15 % din indenmizalia de incadrare bruta lunara, acordata reclamantei care poseda titlul de doctor era abrogat la data la care partile din prezenta cauza au solicitat acordarea acestuia. S-a subliniat ca In Legea m.330/2009 , sporul de IS % pentru titlul de doctor ~tiinlific in drept nu a mai fost prevazut, acesta acordandu-se in continuare numai personalului care a beneficiat de respectivul spor ~i in anul 2009.

Tribunalul reline ca situatia de fapt, astfel cum a fost recunoscuta de parata in Intampinare, confirma suslinerile reclamantei In sensul existenlei unei situalii discriminatoare Intre delinatorii titlurilor de doctor oblinute anterior datei de 3U2.2009 ~i aceia care Ie-au oblinut dupa aceasta data, Intrucat legiuitorul are dreptul de a modifica, suspenda sau anula sporuri, indemnizalii, etc" in functie de categoriile de personal carora Ii se acorda, insa cu respectarea principiului egalitalii. Hotararea nr.67 1/20. I 1.2013 a Consiliului Nalional pentru Combaterea Discriminarii fiind pronunlata in acest sens, Intr-o situalie de fapt similara.

in esenla, situalia acordarii acestui spor, poate fi astfel definita: legea a menlinut acest spor, prin introducerea acestuia In salariul de baza, pentru un grup de cadre didactice ~i a Inlaturat posibilitatea obtinerii acestuia, ca ~i parte a aceleia~i indelTmizalii de baza, pentru un alt grup de cadre didactice, dqi ambele categorii de cadre didactice apartin aceleia~i clase profesionale ~i desfli~oara aceia~i activitate,

Se constata ca nu a fost respectat principiul egalitali ~i nediscriminarii, ca unnare a sistemului diferit de stabilire a indemnizaliei de baza pentru aceia~i categorie de salariali, principiu care In aceasta materie specifica, presupune plata egala pentru munca egala. Situalia discriminatoare consta In esenla, In acest caz, in acordarea sporului respectiv ca parte a salariului de baza, doar pentru cadrele didactice care au oblinut acest titlu academic de doctorln drept Inainte de 31.12.2009.

Potrivit art.3 lit. c) din Legea nr, 284/2010, sistemul de salarizare are la baza principiul echitalii ~i coerenlei, "prin crearea de oportunitali egale ~i remuneralie egala pentru munca de valoare egala, pe baza principii lor ~i nonnelor unitare privind stabilirea ~i acordarea salariului ~i a celorlalte drepturi de natura salariala ale personalului din sectorul bugetar".

La art.2 din Legea nr, 285/2010 se prevede ca,,,'in anu12011, pentru persona luI nou-incadrat pe [unclii, pentru personalul numit lincadrat in aceea~i institulie/autoritate publica pe func(ii de acela~i fel, precum ~i pentru personalul promovat in functii sau in grad Itrepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare In plata pentru funcliile similare din institulia/autoritatea publica la care acesta este Incadrat".

Deci, potrivit acestor dispozilii legale, ordonatorul de credite este obligat sa respecte principiul egalitalii in drepturi ~i cel al nediscriminarii in cadrul relaliilor de munca, prin aplicarea aceluia~i sistem de salarizare pentru tOli salariatii aflali In aceea~i situalie juridica (acela~i grad de pregatire profesionala)

Cmiea Europeana a Drepturilor Omului, referitor de art.14 privind interziccrea discril11inarii, a apreciat di diferenta de tratament devine discril11inare, in sensu I art.14 din Conventie, atunci cand se induc distinctii intre situatii analoage sau comparabile lara ca acestea sa se bazeze pe 0 jnstificare rezonabila ~i obiectiva ( cauza Marks contra Belgiei).

De altfel, instanta europeana, in cauza Driha conta Romaniei Hotararea din 21.02.2008), a constatat existenta discriminarii intre reclamanta ~i alte persoane care apm1ineau aceleia~i categorii profesionale, iar in prezenta cauza se invoca discriminarea dintre reclal11anti (intervenienti in interes propriu) ~i persoane care apm1in aceleia~i categorii profesionale, care se afla in situatii comparabile, a~a cum s-a mentionat anterior.

Astfel, instanta constata ca, spre deosebire de reclamanta, al(i colegi ai acestora cu acela~i grad de pregiitire profesionala, au 0 indemniza(ie bruta lunara mai mare decilt ace~tia, ca unnare a imprejurarii ca au ob(inut titlul de doctor in drept anterior intrarii in vigoare a legii de salarizare.

Or, instanta nu observa, in spe(a, nici un motiv care sa justifice 0 asel11enea discriminare. Prin unnare, a fost incalcat art.14 din Conven(ie .

Referitor la articolul 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului invocat, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca diferen(a de tratament devine 0 discriminare in masura in care se induc distinc(ii intre situa(ii analoge ~i comparabile. Dreptul instituit de Conven(ia Europeana a Drepturilor Omului, de a nu fi discriminare, este incaleat nu doar atunci cand statele trateaza in mod diferit persoane aflate in situa(ii comparabile, analoge, lara a oferi justificari obiective, rezonabile, ci ~i atunci cand statele omit sa trateze diferit, tot lara justificari obiective ~i rezonabile, persoane aflate in situalii diferite, necomparabile - cauza Thlimmenos IGreciei.Este adevarat ca, Curtea Constitulionala a declarat neconstitu(ionale anumite articole din OG. ill. 137/2000 privind prevenirea ~i sanc(ionarea tuturor fonnelor de discriminare, insa in cauza sunt aplicabile dispoziliile dreptului comunitar almuncii, dispozilii care au caracter prioritar fa(a de dreptul intern ~i anume prevederile Directivei Consiliului ill. 200/43/CEI19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalita(ii de tratament intre persoane, lara deosebire de origine rasiala sau etniea ~i prevederile Directivei Consiliului ill. 2000178/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadru general in favoarea egalita(ii de tratament in ceea ce privqte incadrarea in munca ~i ocuparea fortei de munca. Totodata, art. 20 din Constitulia Romaniei prevede ca dispozi(iile constitulionale privind drepturile ~i libertalile cetalenilor vor fi interpretate ~i aplicate in coneordan(ii eu Declara(ia Universalii a Drepturilor Omului, cu pactele ~i celelalte tratale la care Romania este parte.

Art. 5 din Cod u I m u n c i i a stabilit ca in cadrul rela(iilor de munca funclioneaza principiul egalita(ii de tratament fala de to(i salaria(ii ~i angajatorii, fiind interzisii atilt discriminarea directa cat ~i indirecta, iar in art. 155 s-a stabilit ca salariul cuprinde salariul de baza, indel1ll1iza(iile, sporurile ~i alte adaosuri, art. 154 alin. 3 prevazand ca la stabilirea ~i acordarea salariului, este interzisa orice discriminare.

Pactul Interna(ional cu privire la drepturile civile ~i politice, in art. 26 a stabilit ca toate persoanele sunt egale in fala legii ~i sunt indreptalite lara niei 0 discriminare, la protec(ie egala din partea legii, lege ce trebuie sa interzica orice discriminare ~i sa garanteze tuturor persoanelor protec(ie egala, efectiva impotriva discriminarii in baza oricarui criteriu. Conven(ia Europeana a Drepturilor Omului in Protocolul ill. 12 privind apararea drepturilor omului ~i libertalilor fundamentale, in paragraful ill. 1 a stabilit ca, exerci(iul drepturilor ~i

liberta(ilor recunoscute de lege, trebuie sa fie asigurat lara nici 0 discriminare bazata in special pe sex, rasa, culoare, limbii, religie, opinii politice, sau alt tip de opinii, origine na(ionala sau socialii, apartenen(a la 0 minoritate na(ionala .... , nimeni nu poate fi discriminat de nici 0 autoritate publica pe nici un criteriu, iar in jurispruden(a C.J.C.E. in cauza Von J. L. - E. 1411983 s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pennite tuturor persoanelor ce se considerii nedrepta(ite de 0 discriminare, rezultatii din acte nonnative, sa 0 invoce efectiv in litigiilc de pe rolul tribunalelor na(ionale.

ART.23 ali11.(2) din Declara(ia Universalii a Drepturilor Omului prevede in mod expres ca " toli oamenii, lara nici 0 discriminare, au dreptul la un salariu egal pentru muncii egalii". Carta sociala europeanii revizuita (ratificata de Romania prin Legea ill. 74/1999)instituie necesitatea adoptiirii( de catre statele care au acceptat ARTA referitor la 0 salarizare echitabilii) masurile necesare in vederea garantiirii unei salarizarii echitabile, care sa (inii cont inclusiv de dreptul la 0 salarizare egala pentru munca de valoare egala. In mod similar, Pactul interna(ional cu privire la drepturile economice, sociale ~i culturale(adoptat in 1966 ~i ratificat de Romania prin Decretul ill. 21211974) conIine dispozi(ii relative la nediscIiminare, inclusiv dreptul la un salariu echitabil ~i la 0 remunerare egala penhu 0

munca de valoare egala. Cum aceste prevederi internaliona Ie au prioritate in raporl cu intreaga legislalie romana (

conform art.20 alin.1 in Constitulie), instan(a apreciaza ca, in condi\iile in care munca desfa,urata de reclamantii este identica, la fel ~i pregatirea profesionala, cu aceea a membrilor aceleia~i categorii

profesionale, diferenla de remunerare nu este justificata, exclusiv pe considerentul datei la care s-a oblinut titlul ~tiinlific de doctor.

In ceea ce priveste deciziile Curtii Constitutionale nr.818-820/03.07.2008, Tribunalul retine en nu impieteaza ell nimic solutionarea prezentului litigiu. Prin aceste decizii CUJ1ea Constitutionala constata ca prevederile 311.1, art.2 alin.(3) si arl.27 alin.(l) din Ordonanta Guvemului l1f.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor fonnelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionalc, in masura in care din acestea se desprinde intelcsul ea instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze apliearea unor aete nonnative eu put ere de lcge,considerand ea sunt discrilninatorii, si sa Ie inlocuiasca eu Honne create pc·cale judiciam sau ell prevederi cuprinse in alte acte normative.

In speta nu sunt incidente doar prevederile O.G. 137/2000, ci si celeale Constitutiei Romaniei si Cod u lui m u n c i i. Astfel potrivitart.l6 din Constitutie, cetatenii sunt egali in fat a legii si autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, iar potrivitmi.2l, orice persoana se poate adresa justitiei pentm apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime; nici 0 lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.

Art.5 din Cod u I m u n c i i interzice discriminarea,prevazand ea in cadrul relatiilor de munca functioneaza principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii si angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta fiind interzisa. Prevederi asemanatoare sunt cuprinse si in Protocolul 121a Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, art.25 alin.(l) din Declaratia Universala a Dreptmilor Omului, art.26 din Pactul intemational cu privire la drepturile civile si politice.

In jurisprudenta C.C.J.E., cauza Von D. Kamann c. M. NordS.-E. 14/83, s-a statuat ca ordinea juridica comunitara pennite tuturor persoanelor care se considera nedreptatite de 0

discrilninare rezultata din acte nonnative sa 0 invoce efeetiv in litigiile de pe rolul tribunalelor nationale.

Principiul egalitatii in fata legii prevazut de art.l6 alin.1 din Constitutie si al nediscriminarii prevazut de art.5 alin.1 din Cod u I m u n c i i nu inseanma uniformitate, fiind admise solutii legislative diferite pentm situatii diferite, justificate obiectiv. Curtea Constitutional a a mai stabilit ca legiuitoml este in drept sa instituie anumite spomri la indemnizatiile si salariile de baza, pe carele poate diferentia in functie de categoriile de personal carora li se acorda. In acelasi sens, C.J.C.E. a statuat principiul egalitatii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. In sfera dreptului comunitar,principiul egalitatii exclude ca situatiile comparabile sa fie tratate diferit si situatiile diferite sa fie tratate similar, cu exceptia cazului in care tratamentul este justificat obiectiv.

Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul in baza art.l6, art.21, art.126 din Constitulia Romaniei, art.6 parg.l din Convenlia-EDO, artJ pct.! din Protoeolul nr.12 la Convenlia-EDO, art.2 alin.(1) cor. Cu art.6 lit.h ~i c, art. 27 din OG l1f. 137/2000va adlnite, in parte,cererea de chemare in judecata unnand a obliga paralii la acordarea catre reclamanta, cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente spomlui de IS % din inde1l111izalia de ineadrare bmta lunara, ca unnare a oblinerii titlului ~tiinlific de doctor, incepand cu data de 08.05.2012,actualizata cu indicele de inflalie ~i in continuare pentm viitor prin includerea acesteia in inde1l111izalia lunara de incadrare, confonn art. I alin.5 din Legea l1f.285/201O.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

HOTARAi;>TE

Admite, in parte, cererea de chemare in judecata privind pe reclamant UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, sector 3, Bucure~ti, LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, l1f. 17, b1. B4C, sc. B, ap. 57 reclamant CONSTANTIN VICTOR FLORIN sector 3, Bucure~ti, PRIN USCDUPB -LA AV. DUMITRU IULIA - CALOAN JUDETU, nr. 17, b1. B4C, sc. B, ap. 57 in contradictoriu cu parat UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, sector 3, Bucure~ti, SPLA1UL INDEPENDENTEI, nr. 313 parat MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE, sector I, Bueure~ti, GENERAL BERTHELOT, nr. 28-30 parat STATUL ROMAN - PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE sector 5, Bueure~ti, APOLODOR, l1f. 17, parat CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII sector I, Bucure~ti, PlATA V AI;[ER MA.RACINEANU, nr. 1- 3.

Obligii parata 12 acordarea catre reclamanta cu titlu de despagubiri materiale a sumelor echivalente spomlui de 15 % din indenmizalia de incadrare bruta lunara, ea unnare a oblinerii titlului

~tii nlific de doctor, calculata de la data depunerii diplomei la parata, dar nu mai devreme de 08.05.20 12 a titlului de doctor de catre reclamanta , sume ce VOl' fi actualizate cu indicele de inflatie ~ i in continuare pentru viitor prin includerea acesteia In salariu de baza , conform art.1 alin.5 din Legea n1'. 285/20 10.

Respinge pretentiile aferente perioadei 0 1.0 1.20 I 0 - 08.05.2012 ca fiind prescris dreptul la actiune.

Cu ape I In 10 zile de la comunicare, cererea depuniindu-se la Tribunalul Bucuresti . Pronunlata In ~edi nta publica, astazi 07. 12.20 15.

ASISTENT JUDICIAR, ASISTENT JUDICIAR, GREFIER