Clauzele abuzive în contractele

bancare

Judecător dr. Diana Ungureanu,

Formator INM

De ce e altfel?

• Asimetria informatiei sau “the unexpected virtue of

innocence”

• este vorba despre o dispozitie imperativă care

urmăreste să substituie echilibrul formal pe care îl

instituie contractul între drepturile si obligatiile

cocontractantilor printr-un echilibru real, de natură să

restabilească egalitatea dintre aceste părti (Asturcom,

par.30)

Ce e altfel. Cateva aspecte

• Invocarea din oficiu. Momentul pana la care pot fi

invocate

• Tipurile de procedura

• Regimul juridic al nulitatii

• Notiunea de obiect principal al contractului

I.Ce e altfel.

Câteva aspecte procedurale

• C-240/98, Océano Grupo

• C-473/00, Cofidis

• C-168/05, Mostaza Claro

• C-40/08, Asturcom

C-40/08, Asturcom

• Directiva 93/13 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretată în sensul că o instanță națională sesizată cu o cerere de executare silită a unei hotărâri arbitrale care a dobândit autoritatea de lucru judecat, pronunțată în lipsa consumatorului, este obligată, de îndată ce dispune de elementele de drept și de fapt necesare în acest scop, să aprecieze din oficiu caracterul abuziv al clauzei arbitrale cuprinse întrun contract încheiat între un

vânzător sau un furnizor și un consumator, în măsura în care, potrivit normelor de procedură interne, aceasta poate realiza o asemenea apreciere în cadrul unor acțiuni similare de natură internă.

C-40/08, Asturcom

• Respectarea principiului efectivității nu poate merge …până la a impune unei instanțe naționale nu numai obligația de a compensa o omisiune cu caracter procedural a unui consumator care nu își cunoaște drepturile, ci și de a suplini integral pasivitatea totală a consumatorului vizat care nici nu a participat la procedura arbitrală și nici nu a introdus o acțiune în anulare împotriva hotărârii arbitrale care a devenit astfel definitivă.

• Principiul echivalenței, acesta impune ca acele condiții stabilite de dreptul național pentru invocarea din oficiu a unei norme de drept comunitar să nu fie mai puțin favorabile decât cele care reglementează aplicarea din oficiu a unor norme de același rang de drept intern-art. 6 din Dir. trebuie să fie considerat o normă echivalentă cu normele naționale care ocupă, în cadrul ordinii juridice interne, rangul de norme de ordine publică.

C-40/08, Asturcom• în măsura în care instanța națională sesizată cu o acțiune în executarea silită a unei

sentințe arbitrale definitive trebuie, potrivit normelor de procedură interne, să aprecieze din oficiu dacă o clauză arbitrală este contrară normelor naționale de ordine publică, aceasta este de asemenea obligată să aprecieze din oficiu caracterul abuziv al acestei clauze potrivit art. 6 din directiva, de îndată ce dispune de elementele de drept și de fapt necesare în acest sens. O astfel de obligație revine de asemenea instanței naționale

atunci când dispune, în cadrul sistemului jurisdicțional intern, de o simplă posibilitate de apreciere din oficiu a faptului că o astfel de clauză este contrară normelor interne de ordine publică.

• Or, potrivit guvernului spaniol, instanța de executare a unei sentințe arbitrale devenite definitivă este competentă să aprecieze din oficiu nulitatea unei clauze arbitrale, cuprinsă întrun contract încheiat între un consumator și un vânzător sau un furnizor, din cauza faptului că această clauză este contrară normelor interne de ordine publică.

Corelaţia dr. naţional-jpr. UE

• Art.113 alin.1 pct.8 Cpc

• Art.121 Cpc

• Art.126 alin.2 Cpc

• Art.130 alin.2 Cpc

II.1.Din oficiu. Tipuri de procedura

• C-137/08, Pénzügyi Lízing

• C-243/08, Pannon

• C-472/11, Banif

• Compatibilitate- Procedura ordonantei de plata

C-472/11, Banif• instanța națională care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei

clauze contractuale nu are obligația, pentru a putea stabili consecințele acestei constatări, să aștepte ca consumatorul, informat cu privire la drepturile sale, să prezinte o declarație prin care să solicite anularea clauzei menționate. Cu toate acestea, principiul contradictorialității impune, în regulă generală, instanței naționale care a constatat din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale să informeze părțile în litigiu cu privire la acest aspect și să le dea posibilitatea să îl discute în contradictoriu, potrivit modalităților prevăzute în această privință de normele naționale de procedură.

Corelaţia dr. naţional-jpr. UE

Principiul efectului indirect, sau al interpretarii concordante- poate fi

invocat si in cazul in care legislatia interna a fost in mod expres adoptata

pentru a implementa o directiva si in cazul in care legislatia preexistenta

este considerata ca fiind suficienta.

Cauza C-106/89, Marleasing: instantele nationale sunt obligate sa interpreteze legislatia

interna pe cat posibil in concordanta cu legislatia europeana corespunzatoare.

Aceasta obligatie se aplica legislatiei interne in domeniul acoperit de directiva,

indiferent daca a fost adoptata inainte sau dupa directiva, cu exceptia situatiei in care

legea nationala nu poate in mod rezonabil sa fie interpretata astfel.

Corelaţia dr. naţional-jpr. UE

� distinctie clara intre interpretare si aplicare.

� interpretarea legislatiei nationale ce implementeaza o directiva UE trebuie sa reflecte originile europene ale legislatiei, prin aceea ca nu trebuie sa se bazeze pe dreptul national preexistent ori pe legile altui stat in interpretarea unei asemenea dispozitii

� C-76/10, Freiburger- interpretarea testului pentru stabilirea caracterului abuziv in Directiva privind clauzele abuzive- este o problema de competenta CJUE,

� DAR aplicarea la situatia de fapt concreta este o problema de drept intern.

II.2. Executare silita-contract C-415/11, Aziz

• Art.718 CPC

• Cautiune –art.6 CEDO

• Cauza Iosif imp. Romaniei

• Mas. Provizorii de regula nu sunt acopoerite de

art.6 CEDO (Wiot v. France ; APIS a.s. v.

Slovakia ; Verlagsgruppe News GmbH v.

Austria ; and Libert v.Belgium Jaffredou v.

France and Kress v. France [GC])

Cautiune

• MICALLEF C. MALTA

• CENTRAL MEDITERRANEAN DEVELOPMENT CORPORATION LIMITED v. MALTA

• , dreptul în litigiu atât în acţiunea principală, cât şi în procedura de injoncţiune ar

trebui să aibă „caracter civil”

• natura, obiectul şi scopul măsurii provizorii, precum şi efectele acesteia asupra

dreptului în litigiu ar trebui examinate în detaliu. De fiecare dată când o măsură

provizorie poate fi considerată că se pronunţă efectiv asupra dreptului sau obligaţiei

cu caracter civil în litigiu, indiferent de intervalul de timp în care este în vigoare

• în cazuri excepţionale se poate dovedi imposibilă respectarea imediată a tuturor

cerinţelor prevăzute la art. 6.

• S.C. ECO INVEST S.R.L. & Ilie BOLMADAR v. Romania QUESTION

III.Clauza abuziva. Efecte.

NCC- Jurisprudenta CJUE• Pentru a efectua o apreciere cu privire la caracterul eventual abuziv al clauzei contractuale pe

care se întemeiază cererea cu care este sesizată, instanța națională trebuie să țină seama de toate celelalte clauze din contract. (Banif)

• la aprecierea aspectului dacă un contract încheiat cu un consumator de către un comerciant și care conține una sau mai multe clauze abuzive poate continua să existe fără clauzele menționate, instanța sesizată nu poate să se întemeieze numai pe caracterul posibil avantajos pentru una dintre părți, în speță consumatorul, al anulării respectivului contract în întregime.

• Cu toate acestea, directiva nu se opune ca un stat membru să prevadă, cu respectarea dreptului Uniunii, că un contract încheiat cu un consumator de către un comerciant și care conține una sau mai multe clauze abuzive este nul în întregime atunci când se dovedește că aceasta asigură o protecție mai bună a consumatorului. (Perenicova)- art.6 Legea 193/2000

Nulitatea clauzei abuzive vs.Reducerea

clauzei penale

Distincţie: nulitatea clauzei abuzive-reducerea clauzei penale

In cauza Hotararea in cauza C-618/10 Banco Espanol de Credito SA/Joaquin Calderon Camino CJUE a hotarat ca instanta nationala nu poate modifica continutul unei clauze abuzive care figureaza intr-un contract incheiat intre un vanzator sau un furnizor si un consumator.

• Art.1541: 2 IPOTEZE: Instanţa nu poate reduce penalitatea decât atunci când:

• a) obligaţia principală a fost executată în parte şi această executare a profitat creditorului;

SAU b) penalitatea este vădit excesivă faţă de prejudiciul ce putea fi prevăzut de părţi la încheierea contractului. Penalitatea astfel redusă trebuie însă să rămână superioară obligaţiei principale.

• Orice stipulaţie contrară se consideră nescrisă.

C-26/13, Árpád Kásler

• Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care un contract încheiat între un vânzător sau un furnizor și un consumator nu poate continua să existe după eliminarea unei clauze abuzive, această dispoziție nu se opune unei norme de drept național care permite instanței naționale să remedieze nulitatea clauzei respective prin înlocuirea acesteia cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv.

• Art.1255 alin.2 C.civ.- În cazul în care contractul este menţinut în parte, clauzele nule sunt înlocuite de drept cu dispoziţiile legale aplicabile.

Banif

• posibilitate acordată consumatorului de a se exprima cu privire la acest

aspect de a ține seama, dacă este cazul, de voința exprimată de

consumator atunci când, conștient de caracterul neobligatoriu al unei

clauze abuzive, indică totuși că se opune ca ea să nu fie aplicată, dând astfel un consimțământ liber și clar cu privire la clauza în discuție.

• Art.1247 alin.4: Contractul lovit de nulitate absolută nu este susceptibil de confirmare decât în cazurile prevăzute de lege.

IV.Obiectul principal al contractului

• Art. 4 alin.2 și art. 8 din Dir. nu se opun unei reglementări naționale, precum cea în cauză în acțiunea principală, care autorizează un control jurisdicțional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil. (Caja De Ahorro)

• De ce este diferit in Romania?

C-26/13, Árpád Kásler

• termenii „obiectul principal al contractului” nu acoperă o clauză, cuprinsă într-un contract de împrumut încheiat în monedă străină între un vânzător sau un furnizor și un consumator și care nu a făcut obiectul unei negocieri individuale, precum cea în discuție în litigiul principal, în temeiul căreia pentru calcularea ratelor împrumutului se aplică cursul de schimb la vânzare al acestei valute, decât în cazul în care se constată –ceea ce revine în sarcina instanței de trimitere să verifice având în vedere natura, economia generală și prevederile contractului, precum și contextul său juridic și factual – că respectiva clauză stabilește o prestație esențială a acestui contract care, ca atare, îl caracterizează;

C-26/13, Árpád Kásler• Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce

privește o clauză contractuală precum cea în discuție în litigiul principal, cerința

potrivit căreia o clauză contractuală trebuie redactată în mod clar și inteligibil trebuie

înțeleasă ca impunând nu numai ca respectiva clauză să fie inteligibilă pentru

consumator din punct de vedere gramatical, ci și ca contractul să expună în mod

transparent funcționarea concretă a mecanismului de schimb al monedei străine la

care se referă clauza respectivă, precum și relația dintre acest mecanism și cel

prevăzut prin alte clauze referitoare la deblocarea împrumutului, astfel încât acest

consumator să poată să evalueze, pe baza unor criterii clare și inteligibile, consecințele

economice care rezultă din aceasta în ceea ce îl privește.

C-26/13, Árpád Kásler

• o astfel de clauză, în măsura în care cuprinde o obligație pecuniară a consumatorului

de a plăti, în cadrul ratelor împrumutului, sumele care rezultă din diferența dintre

cursul de schimb la vânzare și cursul de schimb la cumpărare ale monedei străine, nu

poate fi considerată ca cuprinzând o „remunerație” al cărei caracter adecvat în calitate

de contrapartidă a unei prestații efectuate de împrumutător să nu poată face obiectul

unei aprecieri pentru a se stabili dacă este abuzivă în temeiul articolului 4 alineatul (2)

din Directiva 93/13.

C-34/13, Kusionova

• Art.1 alin. (2) din Directiva 93/13

o clauză contractuală, care figurează într-un contract încheiat de un vânzător sau furnizor cu un consumator, este exclusă din domeniul de aplicare al acestei directive numai în cazul în care respectiva clauză contractuală reflectă conținutul unui act cu putere de lege sau al unei norme administrative obligatorii, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.

C-34/13, Kusionova

• nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul

principal, care permite recuperarea unei creanțe, întemeiată pe clauze

contractuale eventual abuzive, prin executarea extrajudiciară a unei

garanții care grevează bunul imobiliar dat în garanție de consumator, în

măsura în care această reglementare nu face practic imposibilă sau

excesiv de dificilă apărarea drepturilor conferite consumatorului de

această directivă, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.

Morcillo, C-169/14

• Art. 7 al. (1) corob. cu art. 47 din Carta

• se opune unui sistem de executare silită care prevede că o procedură de executare ipotecară nu poate fi suspendată de instanța de fond, aceasta putând, în decizia sa finală, cel mult să acorde o indemnizație compensatorie pentru prejudiciul suferit de consumator, în măsura în care acesta din urmă, în calitate de debitor urmărit, nu poate ataca cu apel decizia prin care a fost respinsă opoziția sa împotriva acestei executări, în timp ce vânzătorul sau furnizorul, creditor urmăritor, poate exercita această cale de atac împotriva deciziei prin care se pune capăt

procedurii sau prin care este declarată inaplicabilă o clauză abuzivă.

Jurisprudenţa CJUE

• C-484/08, Caja de Ahorros

• C-415/11, Aziz

• C-472/11 Banif Plus Bank v Csipai

• C-453/10, Pereničová and Perenič

• C-470/12, Pohotovosť

• C-602/10, Volksbank Romania

Jurisprudenţa CJUE

• C-618/10, Banco Espanol de Credito

• C-26/13, Árpád Kásler

• C-34/13, Kusionova

• C-169/14, Morcillo

Concluzii…

• “It is well enough that people of the nation do not

understand our banking and money system, for if

they did, I believe there would be a revolution

before tomorrow morning.” Henry Ford, founder of

the Ford Motor Company.