Ceny transferowe na celowniku Polski i świataMiędzynarodowy raport EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”

2 | Międzynarodowy raportu EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”

WstępFirma EY przeprowadziła międzynarodowe badanie w zakresie praktyki dotyczącej kontroli cen transferowych przez organy podatkowe. Przedstawiciele EY zainicjowali wywiady z właściwymi władzami podatkowymi w poszczególnych krajach. Wyniki zostały zawarte w raporcie „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”. Niniejsze opracowanie stanowi podsumowanie jego kluczowych wniosków (stan na koniec 2014 r.).

Polska była jednym z 50 krajów uczestniczących w badaniu. Na kolejnych stronach przedstawiamy główne wnioski z analizy, a także komentarze ekspertów EY.

Według raportu, niektóre korporacje wykorzystują ceny transferowe do optymalizacji swoich zobowiązań podatkowych. Przykładem może być np. Starbucks, Amazon, Apple czy Google.

Szacuje się, że ceny transferowe, które są zarządzane w sposób nieprawidłowy, prowadzą do unikania opodatkowania i powodują utratę dochodów podatkowych krajów rozwijających się w wysokości około 125 miliardów euro rocznie. Dlatego – zwłaszcza w dobie kryzysu gospodarczego - walka z oszustwami podatkowymi oraz uchylaniem się od opodatkowania staje się jednym z priorytetów rządów oraz międzynarodowych organizacji.

Aneta Błażejewska-GaczyńskaPartner w Dziale Doradztwa Podatkowego EY, Lider Zespołu Cen Transferowych

Na dzień publikacji niniejszego opracowania wiadomo już, że powołany w Ministerstwie Finansów Zespół Zadaniowy ds. Podmiotów Powiązanych otrzymał konkretne cele i zadania. Na przykład, zintensyfikowanie kontroli podmiotów powiązanych ma być realizowane poprzez powołanie centrum kompetencyjnego w zakresie cen transferowych, którym jest Urząd Kontroli Skarbowej w Warszawie. W tym celu są również opracowywane określone procedury typowania podmiotów do kontroli cen transferowych. Te z kolei mają być realizowane przy pomocy narzędzi wspierających, np. baz danych na temat firm działających na rynku polskim i ich sprawozdań finansowych. W planach jest dopracowanie systemu selekcji podmiotów do postępowań kontrolnych w zakresie cen transferowych, jak również doskonalenie kwalifikacji pracowników organów podatkowych.

Kontrole cen transferowych wiążą się nie tylko z potencjalnymi konsekwencjami na gruncie prawnym, ale także z dużym zaangażowaniem czasu i energii. Z tego względu warto pomyśleć o właściwym przygotowaniu się do potencjalnej kontroli w zakresie cen transferowych. Dobrze jest także pamiętać o sporządzeniu rzetelnej dokumentacji cen transferowych o charakterze obronnym. Powinna ona zawierać nie tylko elementy wymagane przepisami prawa, ale także racjonalizować politykę cenową, przedstawiać jasne i klarowne argumenty za stosowaniem modeli oraz za wskaźnikami cen i marż.

Ustawowy, siedmiodniowy termin na przedłożenie dokumentacji kontrolującym jest niewystarczający do przygotowania rzetelnej i przemyślanej dokumentacji. Natomiast brak takiej dokumentacji stanowi najczęstszą przyczynę przystąpienia organów podatkowych do szacowania własnymi metodami. Jak obserwujemy w praktyce, dokumentacje przygotowane już w trakcie trwającej kontroli są kwestionowane przez organy podatkowe i uznawane za mniej wiarygodne.

Kontrola cen transferowych powinna być efektywnie zarządzana pod kątem przekazywanych informacji, dokumentów oraz samej komunikacji z kontrolującymi. Ma to kluczowe znaczenie już na pierwszym jej etapie i może przesądzić o dalszych konsekwencjach podatkowych oraz karno-skarbowych.

Międzynarodowy raport EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey” | 3

Trendy globalne

1Rośnie liczba kontroli cen transferowych, a organy podatkowe zwiększają zatrudnienie w odpowiadających za to zespołach. W ciągu ostatnich dwóch lat żaden z respondentów badania EY nie ograniczył liczebności takiego zespołu. Także w Polsce należy spodziewać się, że w najbliższych latach zainteresowanie cenami transferowymi wzrośnie, czego dowodem jest m.in. powołanie Zespołu Zadaniowego przy Ministerstwie Finansów, którego celem jest zintensyfikowanie kontroli cen transferowych oraz określenie ich priorytetów.

3W skali globalnej tradycyjnie uwagę organów podatkowych przyciąga sektor farmaceutyczny i motoryzacyjny. W Europie jest to sektor usług finansowych i w coraz większym stopniu przemysł wydobywczy, zwłaszcza w krajach posiadających surowce naturalne.

2Jak wynika z raportu, w kręgu szczególnego zainteresowania organów podatkowych znalazły się restrukturyzacje biznesowe grup kapitałowych, które są analizowane z punktu widzenia zgodności z zasadą arm's length. W coraz większym stopniu w kontrolach podatkowych wykorzystuje się wytyczne OECD z 2010 roku w sprawie cen transferowych. Także w Polsce restrukturyzacje zostały uznane za jeden z priorytetów kontroli podatkowych. Od 2013 roku urzędnicy mają podstawy prawne do weryfikacji takich transakcji (w Rozporządzeniu o cenach transferowych zostały dodane wytyczne dotyczące restrukturyzacji biznesowych). Otrzymali oni także wytyczne z Ministerstwa Finansów uszczegóławiające sposób realizacji takich kontroli.

4Zagadnienia, na które zwraca uwagę OECD, dotyczące negatywnego zjawiska erozji podstawy opodatkowania i transferu zysków (ang. BEPS), formalnie jeszcze nie wyznaczają kierunków kontroli, ale w coraz większym stopniu kształtują i jednocześnie wskazują podejście, które powinno być stosowane przez organy podatkowe. Na przykład poprzez postulat większej przejrzystości, lepszego dostępu do informacji oraz oceny wyników podstawowych działań związanych z generowaniem zysków. Również przedstawiciele polskiego Ministerstwa Finansów uczestniczą w pracach OECD i wdrażają wypracowane tam praktyki oraz rozwiązania.

4 | Międzynarodowy raportu EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”

5W praktyce, jak wynika z badania EY, organy podatkowe nalegają na przygotowywanie lokalnych analiz porównawczych. Podobne rekomendacje zawarto w dokumencie „Action 13”, opracowanym w ramach inicjatywy BEPS. Chociaż w Polsce nadal nie ma obowiązku przygotowywania analiz benchmarkingowych, w przypadku skalkulowania ceny w oparciu o taką analizę, organy podatkowe również preferują lokalne dane porównawcze.

7W wielu państwach stosowanie odrębnych cen importowych i wyceny na potrzeby określenia należności celnych od cen transferowych na cele podatku dochodowego od osób prawnych jest standardowym rozwiązaniem. W Polsce, w przypadku gdy powiązania pomiędzy spółkami nie wpływają na cenę transferową, istnieje możliwość zastosowania takiej ceny transferowej do oszacowania należności celnych.

6Kolejne kraje wprowadzają możliwość zawierania Uprzednich Porozumień Cenowych (tzw. APA) z władzami podatkowymi, ale nadal odsetek korzystających z tego rozwiązania podatników nie jest wysoki. Program znajduje się w początkowej fazie rozwoju, a w niektórych przypadkach sytuację komplikują przeszkody utrudniające akceptację rozwiązania przy jednocześnie wydłużonej procedurze zawierania tego rodzaju porozumień. W Polsce APA cieszą się coraz większą popularnością wśród podatników, dając im możliwość zabezpieczenia sytuacji podatkowej nawet na okres 10 lat.

8Coraz powszechniejsze i dotkliwsze są sankcje nakładane w wyniku kontroli. Podatnik dysponujący dokumentacją cen transferowych, przygotowaną zgodnie z wymogami prawa krajowego, ma możliwość obniżenia sankcji. W Europie i generalnie w krajach posiadających bardziej zaawansowany system podatkowy, w przypadku doszacowania dochodu przez organy podatkowe często stosowanym rozwiązaniem jest procedura wzajemnego porozumiewania się (ang. MAP). Niestety w wielu krajach rozwijających się, zwłaszcza w Ameryce Łacińskiej, jej skuteczność jest ograniczona, co powoduje występowanie podwójnego opodatkowania.

Trendy globalne

Międzynarodowy raport EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey” | 5

Polska na tle świata

Również w Polsce obserwujemy coraz większe zainteresowanie opinii publicznej międzynarodowymi koncernami, które minimalizują swoje obciążenia podatkowe lub wręcz uchylają się od płacenia podatków. Także Ministerstwo Finansów aktywnie uczestniczy w pracach OECD mających na celu przeciwdziałanie erozji podstawy opodatkowania.

6 | Międzynarodowy raportu EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”

W Polsce funkcje kontrolne w zakresie cen transferowych realizują dwa odrębne organy: urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej. Departament Administracji Podatkowej w Ministerstwie Finansów koordynuje i nadzoruje pracę urzędów skarbowych, natomiast Departament Kontroli Skarbowej koordynuje i nadzoruje czynności prowadzone przez urzędy kontroli skarbowej.

Inspektorzy zatrudnieni zarówno w urzędach skarbowych, jak i urzędach kontroli skarbowej mają uprawnienia do kontrolowania transakcji wewnątrzgrupowych, ale ich kompetencje nie ograniczają się wyłącznie do kontroli w zakresie cen transferowych. Znaczną część swojej pracy wykonują na miejscu, w ramach kontroli prowadzonych przez urzędy skarbowe i kontroli skarbowej. Mogą również działać w siedzibie podatnika.

Około 90 pracowników (w przeliczeniu na pełne etaty) w UKS prowadziło kontrole cen transferowych w roku 2012, z czego 9 było zatrudnionych w jednostce centralnej. 40 osób to specjaliści w dziedzinie cen transferowych, a pozostałe 50 to pracownicy bez konkretnej specjalizacji. Większość to ekonomiści oraz prawnicy.

W roku 2012 urzędy skarbowe zatrudniały 4 245 pełnoetatowych pracowników, w tym zajmujących się cenami transferowymi. Dokładna liczba specjalistów w tym zakresie nie jest znana, a zgodnie z przewidywaniami przedstawicieli organów podatkowych, liczba etatów w obszarze kontroli cen transferowych najprawdopodobniej nie zmieni się lub nieznacznie wzrośnie w ciągu najbliższych dwóch lat.

W 2014 roku został powołany Zespół Zadaniowy do spraw Kontroli Podmiotów Powiązanych. Jego celem, zgodnie z uzasadnieniem do zarządzenia powołującego ten zespół, jest zapewnienie skutecznego współdziałania organów w zakresie kontroli cen transferowych oraz odpowiedniej wymiany informacji. Zespół ma analizować oraz określać obszary wymagające działań kontrolnych i stosowania przepisów o cenach transferowych, wybierać podmioty do kontroli, a także identyfikować potrzeby szkoleniowe kontrolujących.

W ciągu ostatnich lat rozszerzono program szkoleń pracowników w zakresie cen transferowych, przy czym na ogół są to warsztaty. Pracownicy są również zaangażowani w projekty OECD. Organy podatkowe i skarbowe korzystają z pomocy doradców zewnętrznych jedynie w przypadku postępowań podatkowych lub spraw sądowych.

Zespoły zajmujące się kontrolą cen transferowych w Polsce

Joanna PachnikProject Manager w Zespole Cen Transferowych w Dziale Doradztwa Podatkowego EY

W praktyce obserwujemy, że urzędnicy kontrolujący ceny transferowe w Polsce z roku na roku posiadają znacznie większą wiedzę w tym obszarze. Wiedzą jakie transakcje realizowane przez podatników mogą wiązać się z ryzykiem zaniżenia dochodu do opodatkowania, bądź zawyżenia kosztów podatkowych. W wielu przypadkach, pytania zadawane przez urzędników w trakcie kontroli są bardzo precyzyjne i dotykają głównych problemów podatników w zakresie cen transferowych. Z tego względu coraz większą wagę odgrywa odpowiednie przygotowanie podatników do takich kontroli i posiadanie odpowiedniej strategii.

UKS90 pracowników UKS prowadziło kontrole cen transferowych

40 to specjaliści w dziedzinie cen transferowych 50 to pracownicy bez

konkretnej specjalizacji

Międzynarodowy raport EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey” | 7

US

S S S S

4245 pracowników US, w tym zajmujący się cenami transferowymi

S SS S

S SS

S

SSS

S SSSS SS

SSS

S S S S

8 | Międzynarodowy raportu EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”

Kryterium geograficzne

Sektory objęte kontrolą

Najczęściej w Polsce kontrole w zakresie cen transferowych prowadzone są w spółkach działających w następujących sektorach:

• zarządzanie aktywami

• motoryzacja

• bankowość, rynki kapitałowe

• FMCG

• przemysł farmaceutyczny

• paliwa

• energetyka

• technologie

• nieruchomości

Informacja o kontrolowanych sektorach nie jest wśród podatników rozpowszechniana. O wyborze spółki z danego sektora do kontroli decyduje zakres działalności prowadzonej w Polsce i poziom rentowności.

Organy skarbowe i podatkowe w Polsce koncentrują się na wewnątrzgrupowych transakcjach podatników zawieranych ze spółkami mającymi siedzibę w takich krajach jak: Cypr, Holandia, Szwajcaria, Luksemburg, Niemcy, Włochy, Austria, Czechy, Słowacja, Norwegia, Singapur, a także w państwach

o niższym reżimie podatkowym. W szczególności organy podatkowe wybierają do analizy kraje, które są głównymi partnerami handlowymi Polski, posiadają opinię państwa o niższym opodatkowaniu oraz nie są objęte umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Kontrolą w zakresie cen transferowych objęte są przede wszystkim transakcje, których przedmiotem są (w porządku odzwierciedlającym częstotliwość kontroli): towary, usługi wewnątrzgrupowe, restrukturyzacje biznesowe, a potem transakcje finansowe i dotyczące wartości niematerialnych i prawnych (np. należności licencyjnych i udzielania licencji).

Priorytetami dla Ministerstwa Finansów są restrukturyzacje biznesowe, transakcje obejmujące wartości niematerialne i prawne (sprzedaż/aport nazw handlowych, baz klientów, know-how, patentów, technologii itd.), transakcje finansowe (pożyczki, gwarancje, obligacje, cash-pool) oraz rozliczenia z zakładem przedsiębiorstwa zagranicznego.

Rodzaje badanych transakcji

Międzynarodowy raport EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey” | 9

Joanna PachnikProject Manager w Zespole Cen Transferowych w Dziale Doradztwa Podatkowego EY

Na podstawie naszych dotychczasowych doświadczeń obserwujemy wzrost zainteresowania organów podatkowych restrukturyzacjami biznesowymi, które nadal są trudnym obszarem zarówno dla organów podatkowych, jak i sądów administracyjnych. Sądom administracyjnym nadal nie udało się wypracować jednolitego podejścia do zagadnień związanych z restrukturyzacjami biznesowymi, a zapadające rozstrzygnięcia często znacząco różnią się od siebie np. w zakresie konieczności zapłaty tzw. exit payment.

Coraz chętniej weryfikowane są przez fiskusa również wewnątrzgrupowe transakcje finansowe, w szczególności pod kątem czy transakcje miały charakter odpłatny i jaka była wysokość ustalonego oprocentowania czy prowizji. Ponadto, kontrolujący skupiają się na weryfikacji jakościowej dokumentacji cen transferowych, co potwierdzają w ostatnim czasie liczne wyroki sądów administracyjnych w tym zakresie.

10 | Międzynarodowy raport EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”

Stosowane sankcje

W przypadku niedopełnienia wymogów ustawowych dotyczących cen transferowych zasadniczą sankcją jest, określony w polskich przepisach, podatek naliczany według karnej 50% stawki. Podatek ten wylicza się od kwoty doszacowanego dochodu, w przypadku gdy podatnik nie posiada dokumentacji cen transferowych wymaganej przez art. 9a ustawy o CIT i nie przedłoży jej w ciągu 7 dni od daty wezwania, bądź jeśli przedłożona dokumentacja cen transferowych nie spełnia wymogów formalnych.

Inne sankcje to odsetki za nieterminową zapłatę zobowiązania podatkowego (w przypadku doszacowania kwoty podatku) oraz określone w przepisach karnych skarbowych (nakładane na podatnika w przypadku ujawnienia w trakcie kontroli nieprawidłowości w zakresie rozliczania zobowiązań podatkowych - w praktyce dotyczą one zarządów spółek oraz osób zaangażowanych w zarządzanie podatkami).

W 2012 roku urzędy skarbowe przeprowadziły 3 108 kontroli w zakresie cen transferowych, z czego 58,75% zakończyło się korektą zobowiązania podatkowego

(doszacowaniem dochodu do opodatkowania). Z kolei urzędy kontroli skarbowej przeprowadziły 185 kontroli dokonując korekty podatku w 15,13% przypadków.

W roku 2012 średnia wysokość sankcji nałożonej przez oba urzędy wyniosła odpowiednio 4 000 EUR i 1 423 722 EUR. Oznacza to, że tylko w 2012 roku organy podatkowe doszacowały podatnikom prawnie 50 mln EUR.

Kontrole urzędów skarbowych w praktyce często kończą się na weryfikacji czy podatnik posiada wymaganą prawem dokumentację cen transferowych. W przypadku urzędów kontroli skarbowej kontrole są dużo bardziej szczegółowe, a inspektorzy dokładnie weryfikują wszelkie aspekty związane z cenami transferowymi. Dlatego nakładane przez nich sankcje są dotkliwsze.

50 000 000

4 000

1 423 722

wysokość doszacowanego podatku nałożonego przez organy podatkowe w wyniku kontroli w zakresie cen transferowych

średnia wysokość sankcji nałożonej przez UKS

średnia wysokość sankcji nałożonej przez US

UKS

US

15%

59%

185

3108

kontroli

kontroli

zakończonych korektą podatkową

zakończonych korektą podatkową

Międzynarodowy raportu EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey” | 11

12 | Międzynarodowy raportu EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”

Wybór kontrolowanych obszarów

Dane porównawcze używane w analizach

Metody kalkulacji cen transferowych

Wybór obszarów kontroli w zakresie cen transferowych nie leży w kompetencji żadnego centralnego ciała decyzyjnego, choć każdy dyrektor urzędu kontroli skarbowej przygotowuje roczny plan kontroli.

Ministerstwo Finansów bezpośrednio nie wskazuje, którzy podatnicy powinni zostać objęci kontrolą w zakresie cen transferowych, może jednak udzielać urzędom kontroli skarbowej wskazówek co do sektorów gospodarki i rodzajów transakcji, jakie należy poddać analizie z punktu widzenia ryzyka podatkowego. Są one publikowane w formie ogólnodostępnych oficjalnych „Planów oraz rocznych celów dla inspektorów

podatkowych i skarbowych”. Sporządzany jest również wewnętrzny plan, w którym określane są szczegółowo zadania dotyczące kontroli podatników.

Kontrole cen transferowych realizowane są na podstawie analizy poziomu ryzyka podatników. Organy skarbowe wskazują podatników do kontroli uwzględniając takie kryteria jak: wysokość zysku, wartość transakcji w grupie, rodzaj transakcji lub wyniki wcześniejszych kontroli.

W Polsce nie ma obowiązku sporządzania analiz porównawczych. Mimo to rekomenduje się przygotowywanie lokalnych analiz, które spełniają kryteria porównywalności w najwyższym możliwym stopniu (np. w obszarze oszczędności czy korzyści, ryzyka wynikającego z obowiązujących przepisów oraz uwarunkowań rynkowych).

Jeśli analiza porównawcza nie uwzględnia polskich spółek, inspektorzy podatkowi korzystając ze swoich

źródeł, mogą zaproponować poszerzenie zakresu wyszukiwania (większy obszar geograficzny) lub wskazać dodatkowe, lokalne spółki, co rodzi ryzyko zakwestionowania cen w transakcjach.

Kontrolujący korzystają w praktyce z profesjonalnych baz danych takich jak Amadeus czy Royaltystat, przygotowując własne benchmarki i kwestionując tym samym dane porównawcze przedstawione przez podatników.

Podatnicy w Polsce nie mają obowiązku stosowania metod do kalkulacji cen transferowych wskazanych w Rozporządzeniu. Jednakże ich zastosowanie w praktyce ogranicza ryzyko doszacowania dochodu przez organy podatkowe.

W pierwszej kolejności należy zweryfikować możliwość zastosowania metod tradycyjnych (czyli metody porównywalnej ceny niekontrolowanej (PCN),

metody ceny odprzedaży i metody „koszt plus”). Dopiero w kolejnym kroku powinna być roważona możliwość zastosowania metod transakcyjnych (marży transakcyjnej netto (MMTN) i podziału zysku – profit split). Jeśli zgodnie z przepisami właściwsze lub uzasadnione w danej sytuacji jest zastosowanie metody w nich niewymienionej, to należy ją zastosować.

Uprzednie Porozumienia Cenowe (APA)

Polska w 2006 roku wprowadziła formalną możliwość zawierania Uprzednich Porozumień Cenowych z Ministerstwem Finansów. Od tego czasu wpłynęło 37 wniosków o zawarcie APA. W sumie wydano 28 decyzji uznających prawidłowość wyboru i stosowania metody ustalania ceny transakcyjnej między podmiotami powiązanymi, 3 decyzje umarzające postępowanie, 1 decyzję odmawiającą przedłużenia terminu jej obowiązywania, 4 postanowienia o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia oraz 1 decyzję stwierdzającą jej wygaśnięcie z uwagi na bezprzedmiotowość. W grudniu 2013 roku rozpatrywano 5 wniosków o zawarcie jednostronnego i 7 o zawarcie dwustronnego porozumienia cenowego.

W praktyce procedura zawarcia jednostronnego porozumienia cenowego trwa zazwyczaj 10 miesięcy, natomiast wniosek o zawarcie porozumienia dwustronnego rozpatrywany jest średnio w ciągu nieco ponad 20 miesięcy.

Jak pokazują dane statystyczne podatnicy są zainteresowani stosowaniem narzędzi zarządzania ryzykiem cen transferowych (takimi jak Uprzednie Porozumienia Cenowe). Przenoszą one ciężar rozmów o trudnych aspektach podatkowych z kontroli podatkowych, mających na celu weryfikację ustalonego modelu kalkulacji (kontrole nie dają podatnikom możliwości pertraktacji), na negocjacje z ministerstwem dotyczące potwierdzenia wyboru stosowanej metody kalkulacji wynagrodzenia.

Międzynarodowy raport EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey” | 13

APA37 28wniosków

średni czas trwania procedury zawarcia jednostronnego porozumienia

średni czas trwania procedury zawarcia dwustronnego porozumienia

decyzji pozytywnych

10 20miesięcy miesięcy

14 | Międzynarodowy raportu EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey”

Procedura wzajemnego porozumiewania się (ang. MAP)

W Polsce procedura MAP może być wszczęta albo na podstawie konwencji arbitrażowej (procedura MAP AC) albo umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania (procedura MAP DTT). Pod koniec roku 2012 liczba postępowań MAP DTT i MAP AC wyniosła odpowiednio 29 i 10, przy czym rozstrzygnięto jedynie 3 sprawy MAP DTT i 4 sprawy MAP AC.

W 2013 roku złożono 18 kolejnych wniosków MAP DTT i 26 nowych wniosków MAP AC. Jak wynika z rocznych

danych kraje, których w głównej mierze dotyczą wnioski MAP AC, to Niemcy, Francja, Wielka Brytania, Szwecja, Włochy, Dania, Belgia, Holandia, Finlandia i Węgry. Najwięcej wniosków w sprawie MAP DTT dotyczy transakcji z następującymi krajami: Austrią, Litwą, Niemcami, Włochami, Słowacją, Kanadą, Belgią, Finlandią, Francją, Szwecją, Holandią, Norwegią, Danią, Grecją, Białorusią i Wielką Brytanią.

Działania międzynarodowe wpływające na kształt przepisów i praktykę organów podatkowych

Inicjatywy podejmowane przez międzynarodowe organizacje, takie jak Forum ds. Cen Transferowych UE (EUJTPF) oraz OECD, wpływają na obowiązujące w Polsce przepisy dotyczące cen transferowych, a także praktykę polskich organów podatkowych. Jak wspomniano wcześniej, przedstawiciele polskiego Ministerstwa Finansów aktywnie uczestniczą w pracach tych organizacji, przenosząc na polski grunt wypracowane rozwiązania.

Widać to przede wszystkim w ujednoliceniu podejścia do cen transferowych w Polsce. W szczególności w 2013 roku dokonano nowelizacji rozporządzenia o cenach transferowych. Zawiera ono nie tylko wytyczne dotyczące restrukturyzacji biznesowych, ale także usług o niskiej wartości dodanej (tzw. low value adding service) oraz kosztów akcjonariusza. Implementowane regulacje odzwierciedlają prace zarówno OECD, jak

i EUJTPF. W kolejnym kroku opublikowano wytyczne dla organów podatkowych, dające praktyczne wskazówki do kontroli restrukturyzacji biznesowych. Obecnie Ministerstwo planuje przygotowanie kolejnych zaleceń odnoszących się do dokumentowania transakcji wewnątrzgrupowych oraz transferów wartości niematerialnych i prawnych.

Powołanie Zespołu Zadaniowego wskazuje, że obszar cen transferowych budzi coraz większe zainteresowanie organów skarbowych, należy więc spodziewać się konkretnych działań w tym zakresie. Dalsze efekty prac OECD nad raportem BEPS oraz proponowanymi, konkretnymi działaniami, które mają zrealizować cele wskazane w raporcie, powinny znaleźć odzwierciedlenie także w lokalnych regulacjach oraz praktyce polskich organów podatkowych.

MAP

MAP

2012

2013

39

44

7postępowań

postępowań

rozstrzygniętych

Międzynarodowy raport EY „2014 Global Transfer Pricing Tax Authority Survey” | 15

EY | Assurance | Tax | Transactions | Advisory

O firmie EY

EY jest światowym liderem rynku usług profesjonalnych obejmujących usługi audytorskie, doradztwo podatkowe, doradztwo biznesowe i doradztwo transakcyjne. Nasza wiedza oraz świadczone przez nas najwyższej jakości usługi przyczyniają się do budowy zaufania na rynkach kapitałowych i w gospodarkach całego świata. W szeregach EY rozwijają się utalentowani liderzy zarządzający zgranymi zespołami, których celem jest spełnianie obietnic składanych przez markę EY. W ten sposób przyczyniamy się do budowy sprawniej funkcjonującego świata. Robimy to dla naszych klientów, społeczności, w których żyjemy i dla nas samych.

Nazwa EY odnosi się do firm członkowskich Ernst & Young Global Limited, z których każda stanowi osobny podmiot prawny. Ernst & Young Global Limited, brytyjska spółka z odpowiedzialnością ograniczoną do wysokości gwarancji (company limited by guarantee) nie świadczy usług na rzecz klientów. Aby uzyskać więcej informacji, wejdź na www.ey.com/pl

EY, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa

© 2015 EYGM Limited. Wszelkie prawa zastrzeżone.

SCORE: 002.04.15

ey.com/pl

KontaktAneta Błażejewska-GaczyńskaPartner w Dziale Doradztwa Podatkowego EY Lider Zespołu Cen Transferowych

aneta.blazejewska-gaczynska@pl.ey.com

+48 22 557 89 96