Caso 2 Innocentive

611-S06

R E V . O C T U B R E 2 8 , 2 0 0 9

________________________________________________________________________________________________________________

El caso de LACC número 9-611-S06 es la versión en español del caso de HBS No. 608-170. Los casos de HBS se desarrollan únicamente para su discusión en clase. No es el objetivo de los casos servir de avales, fuentes de datos primarios, o ejemplos de una administración buena o deficiente. Copyright © 2008, 2009 President and Fellows of Harvard College. No se permitirá la reproducción, almacenaje, uso en planilla de cálculo o transmisión en forma alguna: electrónica, mecánica, fotocopiado, grabación u otro procedimiento, sin permiso de Harvard Business School.

K A R I M R . L A K H A N I

InnoCentive.com (A)

“La colaboración es uno de los temas más importantes en nuestra bandeja,” dijo Dwayne Spradlin, CEO de InnoCentive.com (IC), un autodenominado mercado de la innovación fundado en el 2000, que conectaba firmas “Buscadoras” que colocaban problemas científicos (“Retos”) con “Solucionadores” externos que emitían resultados. Los Buscadores que aceptaban soluciones recompensaban a los Solucionadores con premios en efectivo a cambio de los derechos de propiedad intelectual (PI) asociados. IC había prosperado en el mercado creando un proceso para ayudar a resolver problemas científicos y técnicos aparentemente intratables en un contexto de anonimato asegurado. Los Solucionadores trabajaban en los problemas independientemente entre sí y con respecto de los Buscadores, quienes, asimismo, desconocían las identidades de los otros Buscadores y Solucionadores hasta que se entregaban las recompensas.

A finales de mayo de 2008, cuando los resultados de un estudio de Buscadores y Solucionadores habían surgido durante una comida con el director técnico de IC, David Ritter y la vicepresidente de Servicios al Cliente, Lisa Reinhold, Spradlin había observado que “algunas de estas respuestas sobre colaboración confirman lo que ya habíamos aprendido de los Solucionadores, particularmente en nuestro Reto de Ideación. Esto, en realidad, parece un movimiento natural de nuestra parte.” El Reto de Ideación había consistido en solicitar propuestas sobre cómo comunicarse y trabajar en equipo dentro de la comunidad de Solucionadores de IC. El estudio también indicaba un interés entre los Solucionadores por ver que el dominio se expandiera para incluir problemas en el ámbito sin fines de lucro.

“Bien,” intervino Ritter, “nuestra nueva plataforma puede, ciertamente, dar lugar a la colaboración si queremos que eso suceda.” Ritter había encabezado un esfuerzo para poner a punto el sitio web de IC para hacerlo más parecido a Facebook, según él lo describía. “Podemos establecer salas para grupos y ofrecer una variedad de herramientas para el trabajo en grupo, funcionalidad para comunidad estilo web 2.0, grupos de discusión e instrumentos informativos mejorados y de autoridad compartida y, con todo esto, nuestros Solucionadores podrían fácilmente trabajar juntos y colaborar.”

“Contamos absolutamente con los medios para que los Solucionadores colaboren,” coincidió Reinhold, “pero, ¿en verdad sabemos lo que la colaboración implica? Me parece que estamos introduciendo potencialmente un gran cambio en la forma en que hacemos negocios. Existen asuntos espinosos sobre la transferencia de la PI, la asignación de recompensas, la confidencialidad y más. Hacer una transición a un modelo de innovación colaborativa requeriría un significativo cambio de

611-S06 InnoCentive.com (A)

2

mentalidad en la forma en que todos nosotros, Buscadores, Solucionadores e IC, trabajamos juntos ahora mismo.”

“Estoy de acuerdo,” concluyó Spradlin. “Propongo que cada uno de nosotros piense en cómo podemos introducir la colaboración en nuestro enfoque actual y que nos reunamos para discutir los problemas en detalle.”

Antecedentes de la compañía

A fines de 2003, una compañía multinacional grande, de productos para el consumidor, estaba buscando un polímero con un conjunto exclusivo de características. A pesar de sus importantes esfuerzos, sus propios laboratorios de Investigación & Desarrollo (I&D) habían sido incapaces de encontrar una solución. Y, sin embargo, existía una solución, de hecho, había 21 soluciones potenciales, cinco de las cuales fueron finalmente aceptadas por la empresa. Más aun, las cinco soluciones fueron provistas independientemente por expertos externos entre los que estaban un físico aeroespacial, un pequeño propietario agrícola, un especialista en entrega de medicamentos dérmicos y un científico industrial. De manera sorprendente, ninguno de estos expertos trabajaba para la empresa, nadie en la firma los conocía y no estaban en el campo científico tradicionalmente asociado con el problema.

El problema anterior había sido enviado por su propietario multinacional para una “búsqueda por propagación” desde el sitio web de IC, que presentaba problemas de los laboratorios de I&D de la firma a muchos Solucionadores diversos (i.e., expertos que representaban múltiples dominios científicos y profesionales), quienes eran recompensados por encontrar resultados. (Ver en el Anexo 1 una historia del uso importante de la búsqueda por propagación en la solución de problemas científicos.)

IC había salido de la incubadora del nuevo modelo de negocios de Eli Lilly y Compañía, e.Lilly, en el 2000. El entonces vicepresidente de I&D, Alph Bingham, había encabezado el esfuerzo y fue subsecuentemente nombrado presidente de IC, que fue establecida en Waltham, Massachusetts. Bingham había reconocido desde hacía mucho tiempo que las firmas tendían a abordar los problemas científicos usando un número limitado de expertos en un solo dominio del conocimiento, lo que llevaba a un fenómeno llamado búsqueda local. Es decir, la tendencia era identificar, definir y debatir los problemas usando competencias, experiencias, conocimientos y herramientas que habían probado ser efectivas para el grupo interno en el pasado. Cuando una búsqueda local no era exitosa, los problemas sencillamente no eran resueltos o permanecían inactivos. Incluso cuando este enfoque de búsqueda “funcionaba,” el problema era con frecuencia resuelto a un nivel subóptimo, debido al espacio limitado desde el que se buscaba la solución. Otros enfoques alternativos posibles eran ignorados o, sencillamente, no eran percibidos. Estos problemas “internos,” creía Bingham, bien podían ser resueltos conectando a diversos científicos “externos” a ellos. Una compañía que pudiera hacer tales conexiones podría, además, incrementar no sólo la probabilidad de que un problema fuera resuelto, sino también la productividad de la solución mediante el procesamiento paralelo masivo tanto de la generación de hipótesis como de la ejecución. InnoCentive, como fue inicialmente concebida, se veía a sí misma como una especie de “eBay de la Innovación.”

Para finales de 2007, los más de 600 problemas o Retos colocados por los más de 80 clientes en el sitio web de IC, habían atraído a más de 135.000 Solucionadores de unos 175 países (la mitad en China, India y Rusia). (Ver en el Anexo 2 una lista de clientes.) El grupo de Solucionadores de IC, 40% de los cuales tenían doctorados, representaba a diversos campos e incluía a participantes del sector privado, académicos, estudiantes, consultores y retirados. IC no preseleccionaba a sus Solucionadores, cualquier persona en el mundo podía ir al sitio web de IC y registrarse como un

InnoCentive.com (A) 611-S06

3

Solucionador potencial. Los problemas eran agrupados en seis dominios de Retos: ciencias de la vida, química, ciencias físicas, ingeniería/diseño, matemáticas/ciencias computacionales, y negocios/empresariales. Entre 2001 y 2007, los Buscadores habían otorgado, sólo un poco más del 33% de los Retos juzgados como resueltos, más de 200 recompensas (por un valor de cerca de $2,6 millones de dólares) a personas en 30 países. (Ver en el Anexo 3 tendencias de Solucionadores y Buscadores). Las 30 personas del personal de IC habían logrado todo esto.

A pesar de que InnoCentive originalmente operaba bajo un modelo de suscripción, ahora cobraba a los Buscadores un “cargo de colocación” de $15.000 dólares, sin importar el tipo de Reto. Por esto, los Buscadores recibían ayuda para crear una definición del problema, su declaración del Reto y soporte durante el proceso de evaluación de la solución. InnoCentive también recibía una comisión sobre las recompensas para aquellos Retos cuando se daban los reconocimientos.

Búsqueda por propagación

A principios de 2007, el Instituto para la Recuperación de Derrames Petroleros (OSRI, por sus siglas en inglés), financiado por el gobierno y por la industria y establecido en Cordova, Alaska, colocó tres Retos en InnoCentive, todos ellos relacionados con la recuperación de petróleo y la reducción del daño ambiental asociado con el derrame petrolero Exxon Valdez. El primer Reto OSRI buscaba un método para separar el petróleo del agua, que se había congelado hasta formar una masa viscosa en las barcazas de recuperación. La primera solución, que ganó una recompensa de $20.000 dólares, en octubre de 2007, fue enviada por un Solucionador cuyo principal enfoque científico era la nanotecnología. Sin antecedentes en la industria petrolera, la propuesta buscaba implementar una herramienta común en la industria del concreto que usaba la vibración para mantener el cemento en forma líquida durante el vaciado masivo del mismo. El Solucionador explicó que al anexar la herramienta a un largo poste e insertarlo en las barcazas de recuperación de petróleo evitaría que este líquido se congelara y adoptara un estado viscoso, permitiendo ser fácilmente bombeado de la barcaza.

El punto crítico inicial para un Reto IC era definir el problema que necesitaba ser resuelto. El Buscador, trabajando con el personal de operaciones científicas de IC, tenía que expresar su preocupación de forma que permitiera a los Solucionadores externos de diversos campos científicos imaginárselo. Por ejemplo, crear un documento tradicional de requerimientos no captaría el tipo de descripción de problema requerido para esta amplia audiencia. El Reto era entonces colocado en el sitio web de IC, junto con la información de la recompensa en efectivo que se otorgaría y la fecha límite de entrega. (Ver en el Anexo 4 un ejemplo de la presentación de un Reto.) IC entonces difundía el problema a su base existente de Solucionadores mediante correo electrónico (ver Figura A).

Figura A Modelo de Búsqueda por propagación de InnoCentive.com

Fuente: Creada por el escritor del caso.


4

Dos amplias categorías de Retos con implicaciones de PI se difundían: una Reducción a la Práctica (RTP, por sus siglas en inglés) (e.g., “Se requiere un estabilizador de enzimas con pH alto.”) o un “Documento/Teoría” (e.g., “¿Puede usted formular un placebo en suspensión, sencillo, estable, seguro, inyectable, que no tenga actividad farmacéutica o biológica?”). Para problemas RTP, los Solucionadores ofrecían ya fueran datos de investigaciones originales en la forma de agentes químicos o biológicos reales, o detallaban resultados experimentales; para los Retos teóricos, entregas en “papel” acompañadas de una propuesta de investigación.

IC recientemente había agregado otros dos tipos de Retos. La Ideación incluía Retos de “lluvia de ideas” que requerían sólo breves entregas y garantizaban que, al menos, un Solucionador ganara la recompensa prometida en efectivo. No había transferencia de PI: el Solucionador otorgaba al Buscador una licencia no exclusiva para usar cualquier propuesta independientemente de que fuera elegido como ganador. Los Buscadores usaban los Retos por Solicitudes Electrónicas de Propuestas (eRFP, por sus siglas en inglés) para colocar los requerimientos de productos y servicios e invitar a los Solucionadores a ofrecer los enfoques más efectivos en costos para una solución. Los Solucionadores negociaban los precios y términos del contrato directamente con el Buscador y luego emitían las soluciones.

Los Solucionadores trabajaban independientemente en todos los casos, interactuando sólo con el administrador del programa de IC. El anonimato era sacrosanto. Los Solucionadores de un Reto en particular desconocían no sólo quién más estaba trabajando en él, sino cuántas propuestas habían sido enviadas y su naturaleza. Ni los Solucionadores sabían para qué Buscadores trabajaban, ni los Buscadores sabían qué Solucionadores se ocupaban de sus Retos.

El personal de operaciones científicas de IC revisaba las soluciones ofrecidas para asegurar que cumplían con los requerimientos de los problemas y reenviaban las que lo hacían a los Buscadores apropiados. Los científicos dentro del laboratorio de I&D de origen evaluaban las solicitudes e informaban a IC si alguna cumplía con los criterios. La decisión de otorgar una recompensa en efectivo a la mejor solución quedaba con el Buscador, quien determinaba si dar un solo premio, varios premios, premios parciales, o no dar ninguno.

La preservación de la Propiedad Intelectual (PI)

Los derechos de PI eran cuidadosamente protegidos. La difusión inicial de un Reto sólo incluía un resumen de su definición. Los Solucionadores interesados en los detalles y requerimientos primero tenían que aceptar un “Acuerdo de Solucionador,” que describía la recompensa, el tiempo permitido para concursar, y el periodo de revisión para juzgar las soluciones, así como la confidencialidad y las cláusulas de transferencia de PI para las que eran aceptadas.

Los Solucionadores que sometían propuestas daban a los Buscadores una licencia temporal para realizar la evaluación requerida. Un Solucionador cuya solución fuera aceptada recibía la preanunciada recompensa y transfería todos los derechos de PI al Buscador. A los Solucionadores que fueran empleados de otras compañías se les pedía, antes de que la transferencia ocurriera, que proporcionaran una renuncia del empleador (a esos derechos). Los Buscadores renunciaban todo derecho a usar en cualquier trabajo futuro la información proporcionada en la propuesta de una solución que no fuera aceptada. Esta política era obligada por contratos entre IC y las empresas Buscadoras que le daban a éstas últimas el derecho de iniciar auditorías. IC había transferido PI de más de 60 países y su tasa de éxito era superior al 99%.


5

¿Por qué funciona esto?

Dentro de la industria de respuesta a los derrames petroleros, existe un número limitado de personas disponibles para trabajar en estos problemas. Si este Reto pudiera ser resuelto dentro de la industria, hubiera sido resuelto antes. Estoy fascinado de ver que nuestra solución ganadora usa tecnología relacionada con la industria del concreto. Nunca hubiéramos encontrado esto mediante nuestro proceso regular de RFP. El mercado de InnoCentive nos permite salirnos de la caja y ver soluciones más creativas.

-Scott Pegau, OSRI1

Yo creo que soy como muchas personas a quienes nos gusta resolver problemas. Nos ganamos la vida haciéndolo. Mi trabajo es resolver problemas. Me encanta la satisfacción de haber resuelto problemas.

-John Davis, ganador de $20.000 dólares del primer Reto OSRI2

El enfoque de resolver problemas mediante la búsqueda por propagación se distinguía de los métodos tradicionales científicos de resolver problemas de tres maneras. Primero, el grupo de Solucionadores participantes potenciales era sumamente amplio, e incluía a muchas personas de diferentes antecedentes, países, situaciones personales y profesionales y experiencias. Un problema que podría parecer intratable por un Buscador era por lo tanto expuesto a una infinidad de personas con un amplio rango de competencias que la firma no podía reunir tan fácilmente o quizá ni siquiera imaginar.

Segundo, los Buscadores cambiaban su perspectiva de “tener” un problema a evaluar soluciones para resolverlo. Para generar soluciones para evaluación, los Buscadores tenían que expresar sus problemas de manera precisa, un punto fundamental en el que el papel de IC era central. Pero era esta tarea de definición lo que establecía la etapa para que varias y heterogéneas mentes de Solucionadores se enfocaran en un Reto.

Finalmente, el proceso de expresar un problema generaba criterios a través de los cuales se pudieran juzgar las soluciones propuestas. Sólo las soluciones que satisficieran los criterios eran elegibles para ser recompensadas.

Más de 200 Solucionadores, por lo general, expresaban interés formal en trabajar en cualquier Reto dado. En promedio, se recibían participaciones de 10 Solucionadores. A los Buscadores se les presentaban resultados de 10 experimentos paralelos en solución de problemas.

Dadas las ganancias para los Buscadores, ¿en qué se beneficiaban los Solucionadores? Claramente, las recompensas monetarias jugaban un papel, pero también lo era la “motivación intrínseca,” el desafío de resolver los retos y la satisfacción personal que se derivaba de atacar y elaborar soluciones a problemas difíciles. Finalmente, la búsqueda por propagación tenía el propósito de aprovechar el proceso de solución de problemas, tanto la distribución de conocimiento, como la variedad de motivaciones para participar (ver en el Anexo 5 dos perfiles de Solucionadores).

¿Introduciendo la colaboración?

El enfoque de IC buscaba no sólo conectar a Buscadores con Solucionadores, sino incrementar la “productividad” en la resolución de problemas. Lo que esto implicaba eran soluciones más rápidas, medidas en el “tiempo de respuesta” y, potencialmente, “más ricas” que sugirieran enfoques

1 Boletín de prensa de InnoCentive.com, 7 de noviembre de 2007.

2 Documentos de la compañía.


6

previamente no considerados por los científicos Buscadores. La naturaleza del mercado que IC había establecido y las categorías de los Retos ofrecidos contribuía significativamente a esto último. ¿Se podía hacer algo más? ¿Era el enfoque de Solucionador individuo “anónimo” lo único posible? Algunos Solucionadores pensaban que no. “Tengo la visión,” escribió uno en un correo electrónico, “de una red nacional o quizá incluso internacional de equipos de solucionadores de problemas. Ya conozco a personas de todo el país así como de Europa, Asia, América Central, y el Medio Oriente que estarían muy interesadas en unirse al esfuerzo.” Algunos Buscadores incluso se preguntaban si la “solución” correcta se podría encontrar antes mediante la colaboración. Varios Buscadores que notaban que en un momento “no tenían visión hacia el proceso [de solución]” sugerían que un enfoque de equipo podría habilitarlos para “proveer información, mejorar la calidad, y asegurar la PI” conforme la solución se desarrollaba.

El poder de la colaboración no estaba perdido para Spradlin, Ritter y Reinhold, quienes estaban bien enterados del éxito de la colaboración distributiva en campos tan diversos como el software de código libre (e.g., el sistema operativo Linux) y el contenido (e.g., la enciclopedia en línea Wikipedia). Ritter, quien tenía vasta experiencia administrando proyectos de desarrollo de software y había sido socio en una importante firma consultora de estrategia que asesoraba clientes de software, estaba bien consciente de cómo los proyectos de código libre habían cambiado permanentemente la industria, y él hablaba a favor de la colaboración de este modo: “La colaboración tiene sentido si se aprecia la diversidad (¡cómo lo hacemos nosotros!). Nosotros conocemos la importancia de tener más ‘pares de ojos’ involucrados. Sabemos que la colaboración incrementa las posibilidades de encontrar y usar las habilidades complementarias. Y sabemos, por nuestros propios Solucionadores, que existe un deseo reprimido entre los Solucionadores por interactuar más entre sí.”

El Reto de Ideación

Era evidente, dados los correos electrónicos y otras comunicaciones con los administradores del programa de IC, que este deseo reprimido demostraba un apoyo masivo en el interés por una mayor “interoperabilidad” entre los Solucionadores. En respuesta a este deseo, IC colocó, en febrero de 2008, su propio Reto de Ideación sobre colaboración (ver Anexo 6). El resumen decía: “El Buscador desea identificar ideas respecto de cómo los miembros de la comunidad de Solucionadores InnoCentive pueden expresar sus identidades, comunicarse, interactuar y colaborar a través del sitio web InnoCentive y otras comunidades web.”

Cuatro de sesenta y ocho Solucionadores que respondieron fueron seleccionados y premiados con un total de $5.000 dólares. Las recomendaciones iban de sugerencias para modificar el sitio web a facilitar intercambios entre Solucionadores e ideas de cómo la gente podía trabajar junta. (Ver en el

Anexo 7 fragmentos de estas soluciones.)

La reunión

Varios días después de la comida, Spradlin, Reinhold y Ritter se reunieron para enfocarse en temas de colaboración. Cada uno había considerado riesgos y beneficios potenciales, y todos estuvieron de acuerdo en que la colaboración era una idea, un ideal, de hecho, cuya definición con frecuencia dependía de quién la hiciera y cuyas implicaciones eran, a menudo, impredecibles. Necesitaban tener claridad de lo que significaba para ellos y, por lo tanto, para InnoCentive.com y para sus clientes.

Ritter, provisto con diapositivas, abrió la discusión.


7

“Así es como veo que funciona la colaboración. Nuestros Solucionadores cuentan actualmente con ‘salas de proyectos’ individuales en los que pueden hacer preguntas [a IC] sobre el Reto en el que están trabajando y para ofrecer sus soluciones. La idea sería crear ‘salas de proyectos de equipos’ con la clase de herramientas para trabajo en equipo que les señalé el otro día en la comida: pizarrones blancos digitales, wikis, Voz sobre IP, espacio compartido de archivos, capacidades de juntas de grupo/virtuales, y similares. Los grupos podrían elegir las clases de arreglos que les convinieran y colaborar a través de disciplinas y geografías –en cualquier parte, en cualquier momento, por así decir.

“Déjenme revisar también nuestro nuevo ‘sistema de perfil.’ Incluye muchas de las sugerencias de los Solucionadores. Básicamente, ellos se pueden encontrar unos con otros; sabemos cómo buscar, tenemos salas de chat, un consejo de discusiones de la comunidad, la capacidad para que los individuos creen sus propias revistas personales. Los participantes pueden crear grupos para cualquier propósito usando el modelo de Grupos Yahoo. Y los Solucionadores pueden incluso colocar sus propios ‘Retos’ y darse puntos unos a otros. Es mucho más participativo que lo que teníamos antes.

“Yo veo todo esto como un gran paso adelante hacia nuestra capacidad de asumir más y quizá diferentes clases de Retos en los que la colaboración podría ser un gran beneficio. Estamos realmente empoderando a nuestros Solucionadores, y ellos, de hecho, han estado pidiendo esta capacidad. Con ella, un Solucionador se puede encontrar con otros para trabajar en un Reto, comunicarse con ellos para establecer contacto si hay interés, negociar términos y, después, hacer el trabajo y, luego, si tienen éxito, dividirse la recompensa y la PI. En otras palabras, nosotros publicamos los lineamientos y en seguida permitimos que el grupo los formalice conforme lo juzguen conveniente.”

“¿Saben? Al escucharlos hablar oigo que los Solucionadores estarán hablando de otras ‘obligaciones’,” observó Reinhold. “La idea de ‘establecer una misión’ y ‘ensamblar un equipo’ implica una especie de papel administrativo que los Solucionadores no habían tenido que enfrentar cuando trabajaban individualmente. ¿Tomaría esto más tiempo y, por lo tanto, afectaría las fechas de entrega que nuestros clientes establecen para la solución de problemas? Con más personas en el proceso de solución, ¿se tendría que asignar más dinero a las recompensas? ¿Cómo funciona todo esto?”

“No se trata nada más de dinero para las recompensas y de tiempo,” intervino Spradlin, “es PI. Y una pesadilla potencial de leyes internacionales si tenemos que reconciliar un solo problema de derechos de PI de muchos creados y la transferencia al Buscador.”

“Otra cosa que me preocupa,” continuó Spradlin, “es nuestro papel. ¿Terminamos enfocándonos en el proceso de solución, algo que no hemos tenido que considerar a la fecha? ¿Cuál es el trabajo de IC en un proceso de solución organizado en colaboración? Los Solucionadores son unos apasionados de su trabajo. Tú dices eso todo el tiempo, Lisa. Ellos sienten que se involucran de forma muy personal. ¿Qué sucede cuando un grupo de individuos se siente de esa manera? ¿Estaríamos llamados a intervenir en caso de una disputa? ¿Qué otra cosa tendríamos que hacer o no hacer?”

“Me parece que estamos viendo en términos de todo o nada en esta situación,” reflexionó Reinhold. “David nos asegura que nuestra tecnología respalda tanto el enfoque individual como el de grupo. Deberíamos estar pensando en cómo determinar cuál funciona mejor, considerando problemas específicos. Me entusiasma pensar que podríamos tener un rango más variado de Retos. Al mismo tiempo, no quiero comprometer a la base de Buscadores que nos


8

ha costado tanto trabajo establecer. Así que no deberíamos estar pensando en términos de uno u otro; deberíamos estar considerando cuándo/lo mejor. ¿Es lo que determina ‘el mejor’ enfoque la naturaleza del problema? ¿No sólo lo que es, sino cómo puede o podría ser divido entre varias personas?”

“Y así ya ayudamos en la definición del problema,” señaló Spradlin. “Ese es un papel esencial que ya desempeñamos. Es uno que puede ser cada vez más importante si lo expandimos al trabajo no lucrativo, en donde la colaboración es la norma.”

“Pero es también cómo estamos viendo el trabajo en equipo,” agregó Reinhold. “Nos hemos estado refiriendo a grupos, y equipos, y colaboración. Éstos no son la misma cosa, creo, o están organizados de forma diferente, o nosotros nos deberíamos asegurar de que estuvieran organizados de formas distintas. La idea de líderes que establezcan una misión y que esencialmente contraten personas para que trabajen para ellos, etc., no es lo mismo que un grupo autoorganizado que contenga personas ‘interesadas’ en un problema. Y eso es diferente, también, a un desarrollo desde cero, como el modelo de código libre del modelo Linux.”

“Bueno, todo esto implica hacer experimentos, ¿no?” preguntó Ritter. “El truco estaría en diseñarlo de tal modo que pudiéramos evaluar, comparar y contrastar lo que fuera más efectivo, el ‘cuándo/lo mejor’ que Lisa sugería. ¿Podríamos, deberíamos hacer esto? ¿Qué opinas, Dwayne?”


9

Anexo 1 El uso de la Búsqueda por propagación para resolver uno de los Retos científicos y tecnológicos más importantes del siglo XVIII

La búsqueda por propagación, con el atractivo de un premio en efectivo, es una vieja historia, siendo el ejemplo mejor documentado el reto de “encontrar” la longitud en el mar (la latitud había sido determinada desde hacía mucho tiempo); el fracaso en resolver el problema de la longitud durante siglos había causado grandes desastres a marineros, capitanes de mar, guerreros navales y piratas. Entonces, en 1714, el Parlamento Británico estableció un premio de 20.000 libras británicas, una enorme cantidad de dinero en ese tiempo, para cualquier persona que pudiera encontrar una solución. También estableció el Consejo de la Longitud para evaluar y seleccionar a los ganadores del premio; el principal asesor del Consejo era Isaac Newton. La “propagación” de ambos, la definición del problema –tenía que ser un método práctico para encontrar la longitud en el mar– y su recompensa fueron efectivos: se entregaron unas 150 soluciones.

Newton, como otros, estaba convencido de que la solución vendría y debía venir, de la astronomía, donde los estudios de los movimientos planetarios, por ejemplo, tenían profundas raíces teóricas y empíricas. Como tal, rechazaba propuestas “alternativas” que se presentaron al panel, por ejemplo, aquellas basadas en una visión del problema en términos de cronometría, la medición del tiempo conforme transcurría.

De hecho, la solución inmediata fue la de llevar el tiempo, y apareció de una fuente decididamente no tradicional: un carpintero y fabricante de relojes de los bosques de Yorkshire. Este hombre, John Harrison, no sólo abogó por la cronometría (esencialmente la fabricación de relojes), sino que produjo un modelo que demostró su efectividad. Usando sus habilidades en lo que hoy llamamos ciencia material, elaboró un exquisito dispositivo que ciertamente “determinó” la longitud en el mar, el producto de años de insistencia ante el Consejo de que su idea tenía mérito. Sin embargo, la definición del problema era hacer un dispositivo práctico que determinara la longitud en el mar. ¿Podría ser el elegante cronómetro marino de Harrison, hecho a mano, (económicamente) elaborado de modo que cualquiera pudiera sacar provecho de él?

Curiosamente, a pesar de que fue, eventualmente, posible producir en masa una modificación del cronómetro de Harrison, en el ínterin en el campo de la astronomía también se desarrollaron mapas estelares con grandes mejoras; los dos “dominios del conocimiento” –la cronometría y la astronomía– juntos, por lo tanto, en última instancia resolvieron el problema definido.

Fuente: Creado por el escritor del caso.


10

Anexo 2 Lista de clientes que usaban InnoCentive

InnoCentive ha trabajado con más de 80 clientes, incluyendo: Procter and Gamble Eli Lilly & Company Janssen Solvay Rockefeller Foundation GlobalGiving Corona Neah Power SunNight Solar Oil Spill Recovery Institute Asset India Fuente: Documentos de la compañía.

Anexo 3 Datos clave de InnoCentive

Solucionadores totales 180.000+ Total de Retos colocados 930 Total de dólares en recompensas ofrecidas $22.500.000 Crecimiento año con año 100% Salas de proyecto por Reto 250-300 Salas de proyectos que han producido propuestas 5-10% Total de propuestas a la fecha 15.875 Total de Retos resueltos a la fecha 539 Total de dólares en recompensas pagadas $4.650.000 Tasa de solución 45% Países representados por Solucionadores ganadores 40+ Países representados por Solucionadores 175+

Fuente: Documentos de la compañía.


11

Anexo 4 Muestra de la presentación de un Reto

Dispositivo de iluminación fuera del sistema de energía central, de uso dual Cantidad de recompensa: $20.000 dólares Fecha de colocación: 1 de marzo de 2007 Fecha de cierre: 30 de abril de 2007 Estatus: Abierto Descripción detallada & requerimientos Se desea el diseño de un dispositivo económico de iluminación de propósito dual, independiente

del sistema de energía central. Sólo se requiere una propuesta por escrito y puede ser un completo rediseño o actualización de un modelo existente.

En muchas partes del mundo donde el ingreso familiar es bajo, existe la necesidad de iluminación que no sea cara de comprar y que tenga un bajo o ningún costo operativo. Debido a tal necesidad se desarrolló un dispositivo de iluminación para leer con un foco de LED y una batería recargable. Éstas se pueden recargar durante el día mediante un pequeño panel solar (5” x 1,25”), construido al lado de esta luz utilitaria. Por lo tanto, el costo de operación de este dispositivo de iluminación es esencialmente eliminado y, a la vez, no deja un impacto ecológico; asimismo es clasificado como una luz utilitaria con un pequeño (12° - 15°) ángulo de iluminación. Tras el desarrollo inicial de esta luz utilitaria, muchos usuarios de la misma expresaron una mayor necesidad por una lámpara de propósito dual/modal que pudiera ser usada para leer, así como para iluminar una habitación para mejorar la cohesión social por la noche. La meta era bastante modesta: a los habitantes de los pueblos les gustaría tener una lámpara que pudiera iluminar una pequeña habitación de forma relativamente pareja con una intensidad de luz comparable a la que da una lámpara convencional de keroseno.

Al Buscador le interesa obtener esta lámpara de doble propósito colocando la función adicional a la ya existente con un interruptor para pasar de uno a otro modo cuando sea necesario. Para este Reto la iluminación de tarea (leer) y la de habitación están designadas como modo 1 y modo 2, respectivamente. Al Buscador le gustaría solicitar un dispositivo de iluminación novedoso que pueda ser desarrollado a partir de la estructura de iluminación existente y proveer el modo dual de ser posible. Por ejemplo, se pueden agregar varios (hasta ocho) focos LED al diseño de la lámpara existente posicionados de cierto modo con medios adicionales de difusión para proveer cerca de 360 lúmenes de iluminación relativamente parejos para una habitación pequeña.

Los Solucionadores deben observar las Restricciones de Diseño:

1. Caja protectora: las dimensiones de la caja para el dispositivo de iluminación de preferencia serán fijadas a las de la luz utilitaria existente (la imagen se encuentra abajo). Si eso no es posible, las dimensiones críticas se pueden agrandar a no más de un 20%, y el peso del dispositivo completo se debe mantener por debajo de una libra (454 gramos).

2. Cada uno de los focos LED proveerá 60 lúmenes con un ángulo pequeño y amplio adecuado para dos diferentes modos de iluminación.

a. Ángulo de iluminación: 15 grados; 6 focos LED para iluminación modo 1 (luz utilitaria). Esta parte se debe mantener intacta. Se recomienda a los Solucionadores concentrarse en el modo 2 y acomodar el diseño existente modo 1 para luz utilitaria.


12

b. Ángulo de iluminación: ≤ 150 grados; hasta 8 focos LED pueden ser usados en el

diseño para satisfacer los requerimientos del modo 2 de iluminación (luz de

habitación).

3. Mecanismo del difusor: El uso en el ensamble del difusor/reflector es la clave del diseño

propuesto. El mecanismo difusor debe caber dentro de la caja protectora como se especifica en la Restricción de Diseño #1 mostrada arriba.

Cualquier propuesta debe atender los siguientes Requerimientos Técnicos:

1. Desempeño: Se espera que la lámpara, cuando se haga conforme al diseño propuesto y sea colgada del techo, provea la luz:

a. Ángulo de cono de iluminación: 110 ± 10°

b. Variación en intensidad de luz < 20% de todos los ángulos

c. Mínima (preferiblemente < 10%) pérdida en intensidad debido al uso de difusor.

2. Manufacturación: El diseño debe ser relativamente sencillo para que la fabricación del dispositivo no sea cara.

3. Durabilidad:

a.El dispositivo debe ser lo suficientemente duradero a largo plazo.

b.El dispositivo, siendo transportable, debe ser lo suficientemente fuerte como para

que sobreviva una caída ocasional desde una altura de 4 pies.

c.Debe estar sellado y ser resistente al agua (no impermeable) para soportar la

exposición a la lluvia por un corto tiempo (≤ 30 minutos). 4. Costos: No debe agregar más de un $1,00 dólar/dispositivo de iluminación.

5. Restricciones: Debe cumplir con las Restricciones de Diseño listadas en la descripción

detallada.

Estamos conscientes de los siguientes enfoques que se desviarán significativamente de los Requerimientos Técnicos y de las Restricciones de Diseño:

1. La utilización de la luz LED existente con un socket estándar: Esto es muy costoso y no entra

en la caja de la lámpara existente.

2. Un diseño que reorganice el ensamble del reflector o la posición del foco LED con un

interruptor mecánico para acomodar dos modos de iluminación: las partes móviles de este

diseño pueden resultar en la falla prematura de este mecanismo de interruptor mecánico.


13

Sin embargo, cualquier método novedoso que satisfaga los Requerimientos Técnicos y que no haya sido ya identificado por el Buscador será bienvenido.

El cliente Buscador no espera un resumen literario. El método propuesto debe ofrecerle la “libertad para practicar.” No debe haber ningún problema de patentes que evite el uso de material específico para su aplicación comercial.

Criterios del proyecto

Se desea el diseño de un dispositivo económico de iluminación de propósito dual, independiente, separado del sistema de energía central. Sólo se requiere una propuesta por escrito y puede ser un completo rediseño o actualización de un modelo existente.

La propuesta, que será evaluada por el Buscador en una base teórica, debe incluir lo siguiente:

a) Identificación y descripción detallada del diseño del dispositivo de iluminación propuesto

que debe contener:

a. Dibujos detallados del dispositivo de iluminación propuesto.

b. Identificación y especificación de los materiales/partes usados donde sea

aplicable.

c. Desempeño estimado/esperado (Requerimientos técnicos #1) del dispositivo.

d. Durabilidad estimada/esperada (Requerimientos técnicos #3) del dispositivo.

b) Explicación de por qué cree el Solucionador que el método propuesto funcionará. Esta

explicación debe abordar cada uno de los Requerimientos Técnicos referidos en la

Descripción Detallada y debe estar sustentada con ejemplos relevantes y citas de

documentación. El soporte concreto para el Requerimiento Técnico #1 es esencial.



14

Anexo 5 Perfiles de Solucionadores de InnoCentive

Las siguientes son declaraciones escritas por dos de los mejores Solucionadores de InnoCentive, en las que explican por qué participan en la solución de Retos.

Dr. Sekhar Konjeti

No recuerdo exactamente cuándo me uní a la comunidad InnoCentive pero recuerdo que me sentía escéptico sobre el concepto. Me preocupaba que pudiera perder derechos de propiedad intelectual si revelaba mis ideas para la solución de un problema que no fueran elegidas como ganadoras.

A pesar de esto, decidí intentarlo y envié una propuesta para un problema teórico en 2003, “Objetivos biológicos para la inflamación.” Éste requería que yo identificara cinco nuevos objetivos biológicos para el descubrimiento y desarrollo de medicamentos para tratar la inflamación. Los objetivos propuestos debían ser aquellos para los cuales no se conociera un medicamento aprobado por la FDA. Una búsqueda de literatura científica arrojó algunos objetivos que yo podía proponer en mi solución, sin embargo, como me sentía tan escéptico sobre el sistema, en vez de proponer cinco objetivos presenté tres, pensando que estaba perdiendo el tiempo. Para mi sorpresa, dos de ellos fueron elegidos para la recompensa.

En los siguientes tres años no vi muchos Retos que me interesaran. Envié dos o tres propuestas sin mucho entusiasmo. Por lo general, seleccionaba sólo aquéllos que requirieran soluciones escritas y que no me exigieran hacer experimentos reales para validarla.

Mi curiosidad en el descubrimiento de medicamentos me llevó a participar activamente en otro Reto en 2006, aunque no sabía nada sobre la Distrofia Muscular de Duchenne (DMD). Tras leer las estrategias y descripciones de los tratamientos en el Reto intuí de inmediato la solución pero la confirmé realizando un estudio documental.

Me imaginé que no se trataba de un medicamento aprobado por la FDA ni en pruebas clínicas, sino de un suplemento que se vendía sin receta, Resveratrol (había sido revelado en el sitio web DMDetank). No estaba seguro de que el Buscador aceptaría un suplemento en la propuesta, pero pensé que si funcionaba, podría ser fácilmente administrado sin muchos problemas o la aprobación de la FDA. No podía creerlo cuando mi propuesta fue seleccionada y el Buscador empezó a probar el medicamento en ratones. Me complace pensar que la literatura científica reciente ha confirmado otros beneficios del Resveratrol. Esta es una de mis soluciones favoritas debido a sus implicaciones para el posible tratamiento futuro de aquellos que sufren DMD y tienen que tomar muchas pastillas al día. Esto reducirá la cantidad de pastillas que un individuo tiene que tomar si prueban ser efectivas en las pruebas con animales/humanos.

El 2007 fue un año gratificante para mí con tres soluciones ganadoras y el reconocimiento como uno de los mejores Solucionadores de InnoCentive. Es emocionante ver los diferentes problemas que enfrenta la industria. Varios de las dificultades que la industria del descubrimiento de medicamentos encara parecen fáciles, pero después de ver la descripción uno se da cuenta del gran desafío.

Muchos de los conflictos industriales nunca se ven o escuchan fuera de ella. InnoCentive está ayudando a la industria del descubrimiento de medicamentos agrupando a científicos/investigadores con diversos antecedentes y colocando los problemas de varias disciplinas para que los usuarios registrados puedan ver la descripción del Reto. Esto es algo que realmente me gusta de InnoCentive. Invito a todo mundo a leer cada Reto, incluso si no pertenece a su área de


15

conocimiento y buscar en Internet para obtener información sobre el problema que ayudará a pensar en la solución de una forma novedosa.

David H. Tracy

Soy relativamente nuevo en InnoCentive y tengo dos premios en mi haber. Alguien me contó sobre InnoCentive en 2004. Lo revisé porque definitivamente me intrigó el concepto y rápidamente me uní como Solucionador. Tanto el reto de atacar problemas reales y diferentes y el prospecto de que me pagaran por hacerlo me atraían mucho. Regularmente revisaba los Retos colocados, pero durante varios años no me atreví a dar el paso y enviar una solución. ¿Por qué no? En parte era por la materia, yo soy físico y la mayoría de los primeros problemas requerían antecedentes en química o bioquímica. Además, estaba muy ocupado con mi trabajo regular como consultor técnico y mi trabajo de voluntario local. Pero había otro factor, no estaba seguro de que el enfoque de InnoCentive fuera el adecuado para mí.

¿Sería un buen uso de mi tiempo y de mis, hum, talentos? ¿Sería difícil diseñar y enviar soluciones sin realmente hablar con el Buscador? y ¿cuáles eran las probabilidades, podría competir en realidad contra 140.000 Solucionadores de todo el mundo?

Finalmente, en 2007, un mar de Retos aparecieron en InnoCentive en los que creía que yo podría participar. El número de disciplinas representadas continúa creciendo rápidamente. También se volvió evidente, al ver los detalles de estos problemas, que el modelo InnoCentive tenía algunas ventajas interesantes para los Solucionadores.

Se había escrito mucho en la blogósfera acerca de los beneficios de la “innovación abierta” para compañías y organizaciones con la necesidad de ideas y soluciones frescas a problemas de I&D, pero relativamente poco acerca de las ventajas y desventajas para científicos e ingenieros –los Solucionadores en términos de InnoCentive–. Para mí se hizo gradualmente evidente que InnoCentive ofrecía oportunidades y Retos estimulantes que eran casi totalmente proporcionales a mis medios convencionales de hacer negocios.

Por lo general, los Retos InnoCentive que encontraba atractivos eran, bueno, negocio como siempre. Mis ideas para resolverlos, y la PI resultante, eran casi siempre totalmente nuevas y no provenían de algún manantial finito de secretos profesionales o revelaciones que yo sintiera que necesitara atesorar y proteger.

Llegar a encontrar Soluciones es gratificante, aunque a veces es una agonía. Pero cuidar todos los detalles, escribirlos y enviarlos ¡puede ser mucho trabajo! ¿Valdrían la pena el tiempo y la energía?

En mi trabajo anterior de tiempo completo en I&D, así como en mi trabajo de consultor, he estado acostumbrado a trabajar cara a cara con los “clientes.” Encontrar la “solución” de un “problema” es entonces el resultado de una discusión de dos vías, en la que las necesidades, expectativas, y capacidades de todo mundo gradualmente quedan claras. Si hay una disparidad entre necesidades y capacidades, es común que quede claro en una etapa temprana, antes de que se invierta mucho tiempo. Si se encuentra eventualmente una solución es, por lo general, el resultado de un proceso de toma y daca, más que una respuesta unilateral a la especificación de un problema.

Con el proceso de entrega ”a ciegas” que es necesario al modelo InnoCentive, me parecía que las cosas serían muy diferentes. Enviar una Solución es, en cierta forma, análogo a enviar una solicitud para competir por una beca, en la que las personas que en última instancia están evaluando las solicitudes son desconocidas para los solicitantes, y sus formas de pensar y los criterios que usan para


16

seleccionar a un ganador sólo pueden ser comprendidos parcialmente. A esto se añade un plus al explicar claramente la Solución propuesta, para evitar malos entendidos.

Los científicos de InnoCentive claramente juegan un papel importante en la elaboración de las especificaciones de los Retos, lo que resulta en un grado consistente de claridad sobre los Requerimientos de la Solución esenciales. Este filtro, sin embargo, tenderá a hacer el pensamiento del Buscador anónimo detrás del Reto, un poco más inescrutable. En la mayoría de los casos, existen detalles en la especificación del problema o parámetros que legítimamente necesitan aclaración. He descubierto que hacer preguntas meditadas y relevantes a veces puede obtener respuestas de los Buscadores que realmente me ayudan a entender mejor sus necesidades y que dan claves útiles sobre cómo explicar mejor la solución en sus términos.

¿Pero cuáles son las probabilidades? Sé lo suficiente de matemáticas (apenas) como para ponerme a jugar a la lotería. No todos los Retos dan como resultado una solución aceptable (excepto por los nuevos Retos de Ideación, que tienen una recompensa garantizada) y algunos Retos emocionantes aparentemente atraen a muchos Solucionadores. Si yo pensara que un Reto dado atraería, digamos, a 100 soluciones fuertes –propuestas con la probabilidad de ser más o menos tan maravillosas como la mía– entonces podría elegir no invertir el tiempo para crear y enviar un solución con sólo un 1% de probabilidad de ganar.

Sin embargo, estas probabilidades son grandemente desconocidas por anticipado, por lo tanto ¿qué es lo que un Solucionador con una pobre perspectiva puede hacer? Decidí realizar el experimento, tratar unas cuantas propuestas y ver qué pasaba. Así que el año pasado empecé con ocho o diez Retos, de los cuales envié Soluciones para seis realmente. Puse diferentes cantidades de esfuerzo en ellos (¡en un caso tan sólo un día!). El resultado a la fecha han sido dos recompensas de seis propuestas. Y las que ganaron no eran necesariamente mis favoritas, al parecer la competencia ha estado muy reñida. Las estadísticas dirán que estos números son muy pequeños para sacar conclusiones, pero en lo que a mí respecta, me siento muy motivado. Todavía no voy a renunciar a mis trabajos, pero siento que una Fase II de experimentos definitivamente se impone.

Si tú también has estado viendo los toros desde la barrera, puede que desees hacer tu propio estudio, ¡sólo asegúrate de enviar suficientes soluciones para hacer una prueba justa!



17

Anexo 6 Propuesta del Reto de Ideación

Nombre del Reto: Definir la comunidad y la colaboración para Solucionadores de InnoCentive

Cantidad de recompensa: $5.000 dólares

Periodo de colocación: 1 mes

Periodo de evaluación: 15 días

Idea: (visible para el público en general)

El Buscador desea identificar ideas respecto de cómo los miembros de la comunidad de Solucionadores InnoCentive pueden expresar sus identidades, comunicarse, interactuar y colaborar a través del sitio web InnoCentive y otras comunidades web.

Resumen:

El Buscador desea identificar ideas respecto de cómo los miembros de la comunidad de Solucionadores InnoCentive pueden expresar sus identidades, comunicarse, interactuar y colaborar a través del sitio web InnoCentive y otras comunidades web.

No se necesita ser un experto en desarrollo de comunidades de Internet para trabajar en este Reto. Lo que más importa es la creatividad y el sentido común como profesional, como individuo y como miembro de la comunidad de Solucionadores de InnoCentive.

Este Reto tiene las siguientes características distintivas:

1. El buscador garantiza una cantidad total de recompensa de $5.000 dólares a dividir entre

cuatro diferentes Solucionadores. Un primer premio de $3.000 dólares se pagará a la mejor

propuesta. $1.000 dólares adicionales se darán a la segunda mejor propuesta. Dos terceros

lugares de $500 dólares a cada una también serán otorgados. Esto significa que para que gane

una propuesta no tiene que ser perfecta, simplemente tiene que ser mejor que otras. Se

pueden enviar varias propuestas, pero un Solucionador, de manera individual, sólo puede

recibir una de las cuatro recompensas.

2. No se requiere transferir derechos de propiedad intelectual exclusivos al Buscador. Más bien,

al entregar su propuesta, se otorga al Buscador una licencia no exclusiva, libre de regalías,

para practicar las ideas propuestas para este Reto. Por favor nótese que InnoCentive puede elegir

y usar ideas de propuestas que no sean seleccionadas para recibir una recompensa. A discreción de

InnoCentive, y con permiso del Solucionador, el Buscador puede otorgar “mención honorífica” pública

a estas contribuciones.

Descripción Detallada & Requerimientos: (visibles para Solucionadores que firmen el acuerdo de usuarios para el Reto)

Fundada en 2001, InnoCentive conecta a compañías industriales, instituciones académicas y organizaciones no lucrativas con una red global de más de 135.000 de las mentes más brillantes del mundo en el primer Mercado Abierto de la Innovación. InnoCentive cree que al explorar el poder de la innovación abierta y reuniendo mentes creativas, entregará soluciones de grandes avances que


18

tocarán a cada vida humana y cambiarán la forma en que los gobiernos, los negocios y las sociedades completas operan.

Central al éxito de InnoCentive son sus Solucionadores: una comunidad de 135.000 altamente calificados y creativos individuos y organizaciones de contratación. Los Solucionadores visitan el sitio web de InnoCentive para encontrar y resolver Retos colocados por organizaciones globales en una variedad de industrias, entre ellas, mercadotecnia, farmacéutica, energía y productos para el consumidor.

InnoCentive desea hacer crecer a esta comunidad para incluir a millones de las mentes más brillantes del mundo; además, que todos los Solucionadores tengan una sensación de pertenencia a la misma, emocionante y exclusiva comunidad.

Para lograr esta ambiciosa meta, el Buscador está indagando respuestas a dos grupos de preguntas.

Primero, ¿cómo puede InnoCentive crear una comunidad en línea con características únicas que la hicieran distintamente atractiva a los Solucionadores? ¿Qué características, más allá de los blogs y wikis estándar, podrían hacer de www.InnoCentive.com un destino diario para los Solucionadores, o incluso su página de inicio en Internet? ¿Sobre qué temas desean leer y hablar unos Solucionadores con otros?

Por lo tanto, el Buscador está solicitando ideas creativas sobre cómo los Solucionadores de InnoCentive podrían:

Expresar su identidad dentro de la comunidad de Solucionadores y tener su estatus como un

Solucionador visible y reconocida en www.InnoCentive.com y otras comunidades web;

Ser reconocidos por sus soluciones y sus contribuciones a la comunidad;

Encontrar noticias y otra información relevante a Retos específicos, intereses profesionales e

individuales y crecimiento profesional;

Segundo, ¿cómo puede InnoCentive habilitar a los Solucionadores a trabajar en Retos juntos, compartir recursos, recompensas y reconocimiento? ¿Cómo se puede lograr tal colaboración y, a la vez, proveer suficiente protección de la información confidencial que pertenece tanto al Buscador como a los Solucionadores? ¿Qué características de la comunidad y la colaboración harían que trabajar en los Retos fuera más fácil, más disfrutable y más productivo?

El Buscador está por lo tanto interesado en ideas creativas adicionales sobre cómo InnoCentive podría:

Conectar, comunicar y desarrollar relaciones con otros Solucionadores;

Contribuir con contenido e ideas de interés para otros Solucionadores;

Formar grupos con otros Solucionadores para trabajo colaborativo en Retos;

Compartir ideas desarrolladas en www.InnoCentive.com con otros destinos web relevantes

para los Solucionadores;


19

Para ser seleccionados para una recompensa, las propuestas deberán ser novedosas y específicas a las necesidades de los Solucionadores de InnoCentive. Las soluciones genéricas que podrían aplicar a cualquier comunidad web tienen menos probabilidad de ser exitosas.

Criterios del Proyecto: (visibles para Solucionadores que firmen el acuerdo de usuarios para el Reto)

La propuesta debe incluir la siguiente información:

Una clara descripción de la solución propuesta.

Esquemas/diagramas de flujo que ilustren su solución propuesta, en caso necesario.

Cualquier literatura de apoyo, cuando esté disponible.

Por favor, trate de limitar la longitud de su propuesta a menos de dos páginas.

Después de la fecha límite, el Buscador evaluará todas las propuestas recibidas y determinará las mejores para las recompensas a su sola discreción. El Buscador no otorgará evaluaciones de sus propuestas enviadas.

El buscador garantiza una cantidad total de recompensa de $5.000 dólares a dividir entre cuatro diferentes Solucionadores. Un primer premio de US$3.000 se pagará a la mejor propuesta. US$1.000 adicionales se darán a la segunda mejor propuesta. Dos terceros lugares de $500 dólares a cada una también serán otorgados. Esto significa que para que gane una propuesta no tiene que ser perfecta, simplemente tiene que ser mejor que otras. Se pueden enviar varias propuestas, pero un Solucionador, de manera individual, sólo puede recibir una de las cuatro recompensas.

No se requiere transferir derechos de propiedad intelectual exclusivos al Buscador. Más bien, al entregar su propuesta, se otorga al Buscador una licencia no exclusiva, libre de regalías, para practicar las ideas propuestas para este Reto. Por favor nótese que InnoCentive puede elegir usar ideas de propuestas que no sean seleccionadas para recibir una recompensa. A discreción de InnoCentive, y con permiso del Solucionador, el Buscador puede otorgar “mención honorífica” pública a estas contribuciones.



20

Anexo 7 Fragmentos de propuestas de Solucionadores sobre el Reto de Ideación sobre colaboración de IC

Solucionador 1 – Cambios al sitio web “El sitio InnoCentive debe proveer enlaces a sitios de interés para un grupo particular de

Solucionadores. Sería difícil establecer tal lista automáticamente. Cada Solucionador debe poder crear su propia combinación de feeds RSS, URLs y otros widgets Web 2.0 y organizar su página personal InnoCentive (My InnoCentive). Un Solucionador también debe poder colocar una liga que considere que podría ser útil para otros Solucionadores que compartan sus mismos intereses y habilidades con él para la comunidad (o comunidades) de las que es miembro.

Los Solucionadores deberán poder suscribirse al boletín informativo por correo electrónico a la frecuencia deseada (diario, semanal, mensual), que resuma la información de interés para ellos con base en palabras clave dadas, por ejemplo, a la hora de definir el perfil. La misma información también debe estar disponible mediante un feed RSS.”

Solucionador 2 – Cambios al sitio web “Con el fin de permitir a los Solucionadores navegar más fácilmente por el sitio InnoCentive y

desarrollar un sentido de comunidad, se propone que se les permita construir páginas de inicio personalizadas como su propio punto de entrada al sitio InnoCentive (que serían visibles para todos los Solucionadores, si así se elige).

Asumiendo que la colaboración formal e informal se convierte en una particularidad de la

experiencia InnoCentive, la página de inicio de un Solucionador podría incluir las siguientes

características (seleccionadas por el Solucionador):

o Información personal y de CV: fotografía, detalles de contacto, antecedentes educativos y

profesionales, áreas de experiencia específica y general, lista de documentos, etc.

o Colaboradores actuales y nombre de las contribuciones – con ligas a los CR (privado para

el Solucionador).

o Membrecías a grupos InnoCentive actuales.

o Retos abiertos actuales.

o Retos que se han ganado y en los que se ha participado.

o Solicitudes de ayuda recientes (ver arriba) y respuestas.

o Proporción de ayuda reciente.

o Calificación de proporción de ayuda, esfuerzos de colaboración y generosidad al

compartir recompensas con aquellos que han dado ayuda.


21

o Actualizaciones recientes a páginas de colaboración (privado para el Solucionador).

o Nuevas solicitudes de ayuda (en áreas de interés para el Solucionador).

o Nuevos Retos (en áreas de interés para el Solucionador).

o Nuevas listas de tareas / contratos (en áreas de interés para el Solucionador – colocadas

por el Buscador, quizá).

o Recomendaciones para colegas.

o Recomendaciones de colegas.

o Búsqueda de un Solucionador por competencia, estadísticas /ranking, ubicación, etc.

o Dejar un mensaje instantáneo a un Solucionador (mediante un servicio de intercambio de

mensajes de texto sencillo).

o Ver y responder mensajes recibidos.

o Invitar a un Solucionador a unirse a una colaboración.

o Invitar a un Solucionador a unirse a un grupo (interés profesional o académico común).

Un Solucionador podría usar su propia página InnoCentive como una herramienta de

colaboración para conectarse con el Solucionador InnoCentive (y a la comunidad del Buscador en

ciertas aplicaciones).

Con tales características la red del Solucionador InnoCentive se convertiría en una comunidad

interactiva. Viejos colegas se podrían reconectar y participar para trabajar en nuevos Retos como

parte de la colaboración.

Para desarrollar más el aspecto de comunidad de la red del Solucionador, se les podría permitir a

los Solucionadores crear grupos de interés común (e.g., grupos de interés profesional, disciplinas

científicas, etc.) y dentro de esos grupos crear y revisar de manera conjunta documentos

/artículos y discutir problemas de interés a esa área específica de conocimiento.

Organizaciones profesionales, industriales y gubernamentales quizá podrían tener acceso a estos

grupos de InnoCentive para propósitos de estudios o para buscar retroalimentación sobre

diferentes temas que abarquen a toda la industria (y tal vez InnoCentive e incluso los

participantes podrían obtener una cuota por dar acceso).

El acceso a grupos de Solucionadores con una competencia técnica específica podría ser otorgado

por una cuota (e.g., 100 cirujanos ofrecen retroalimentación práctica sobre una herramienta


22

quirúrgica, opiniones de 100 físicos sobre energía nuclear). Puede haber ejemplos en donde esto

se convierta en un servicio a la comunidad (por ejemplo, un joven doctor en África busca consejo

de un foro de especialistas sobre un caso en particular).

Solucionadores jóvenes podrían buscar la tutoría de los mayores, con más experiencia.

Permitir a Buscadores anunciar vacantes (permanentes o consultorías) en el sitio InnoCentive y

quizá contactar a Solucionadores directamente (mediante los mensajes de texto) con base en el

desempeño/rankings/recomendaciones observados.”

Solucionador 3 – Recomendaciones para el trabajo en equipo “… necesitamos cambiar el modo en que la gente soluciona problemas, dividiendo los Retos en

dos tipos: competitivos (lo que tenemos hoy) y cooperativos. Para éstos últimos (en nuevo tipo por default) es necesario implementar las siguientes ideas:

a) Cada Solucionador adscrito a un proyecto (una vez que esté de acuerdo en todos los

términos), puede llevar a cabo tres acciones: enviar una propuesta, cambiar una ya

existente o votar por ella.

b) Crear una propuesta ahora se hace usando un wiki (y no cargando un documento).

c) Si un Solucionador X cree que el Y (creador de una propuesta original) tiene una buena

idea pero que necesita una mejora para funcionar perfectamente, puede proponer un

cambio usando el wiki.

i. Si el Solucionador Y acepta los cambios, éstos serán incorporados a la idea original y

la versión única será visible para los otros participantes. Los Solucionadores X y Y

ganarán dinero si la propuesta es recompensada. El Solucionador Y, como creador,

ganará más dinero, pero el otro recibirá dinero con base en la oportunidad con la que

hayan hecho cambios y otros factores (como el tamaño de los cambios, la relevancia,

etc.).

ii. Si el Solucionador Y no acepta el cambio, habrá dos versiones: la original del

Solucionador Y y la modificada por el Solucionador X. Si la versión modificada es

recompensada, el Solucionador X gana más que el Y, porque éste (autor de la idea

original) no creyó en los cambios hechos por el Solucionador X. Esto hará que ambos

participantes consideren bien cualquier sugerencia. También reducirá el número de

propuestas y hará más sencillo elegir a un ganador. En este escenario, si la propuesta

elegida es la Y, el Solucionador X no gana dinero.

d) Un Solucionador sólo puede votar por una solución. Puede ser en la suya (si tiene una),

una a la que le haya hecho cambios (si los ha hecho), o en cualquiera presentada en la sala

de proyectos. El número de votos hará que una solución incremente sus probabilidades de

ganar.


23

i. Si se votó por una solución ganadora, se recibe dinero. La cantidad dependerá de la

oportunidad y de otros factores. Votar cerca de la fecha límite permite obtener una

cantidad de dinero muy pequeña; hacerlo al principio permite ganar más dinero.

ii. Modificar una solución es más valioso que sólo votar, i.e., se ganará más dinero si se

hace con una solución premiada, una vez que el creador acepte el cambio.

e) El beneficio principal que se logra con un voto limitado (uno para cada Solucionador) es:

i. Facilitar la selección de las propuestas (el comprador, por ejemplo, puede elegir

analizar sólo las 20 mejores). Hay que recordar: si el sitio se vuelve muy popular –

podríamos tener más de 1.000 soluciones–, seleccionar es imprescindible.

ii. Hacer que una persona lo piense mucho antes de votar por una solución. Todo

mundo quiere ganar; el Solucionador leerá y votará por la mejor en su “opinión.”

Solucionador 4 – Recomendaciones para el trabajo en equipo “La solicitud de colaboración puede tomar dos formas. En la primera, el Solucionador puede

necesitar ayuda para una parte específica del Reto, mientras se sienta perfectamente cómodo para trabajar por su cuenta con el resto de las tareas del mismo. Entonces solicitaría colaboración en esa parte en particular y propondría compartir un cierto porcentaje de la recompensa (en caso de que la propuesta gane una, por supuesto) con otro Solucionador que proveyera la solución para la parte faltante. El Solucionador interesado en ofrecer esa parte de la solución podría ofrecer sus servicios, quizá podría negociar el porcentaje de la recompensa a la que tendría derecho y, si se llega a un acuerdo, los dos Solucionadores formarían un Equipo oficial de Solucionadores que enviarían la solución bajo los términos acordados, los cuales serían depositados en el sitio InnoCentive. El primer Solucionador comunicaría al segundo sólo los detalles de la solución que éste necesitara saber para elaborar su parte del trabajo, pero no tendría que comunicarle todos los detalles. Él sería el autor principal de la propuesta, aunque la participación del segundo Solucionador también sería reconocida, pero sólo como proveedor de parte de ella. Este tipo de colaboración podría ser vista como una especie de subcontratación.

“En el segundo caso, los Solucionadores podrían desear unir sus fuerzas en una base igualitaria. Nuevamente, uno de ellos haría la solicitud de la colaboración, especificando que está buscando una asistencia en una base igualitaria. Esta forma de colaboración sería apropiada cuando los Solucionadores no necesitan ayuda para una parte en particular de la propuesta, pero no se sienten perfectamente a gusto por sí solos.

En este caso sería sensato colaborar en la solución; trabajando juntos podrían más que duplicar las oportunidades de obtener la recompensa, y es mejor la mitad de la recompensa que nada. El acuerdo podría depositarse en el sitio de InnoCentive. Los Solucionadores que formaran el equipo se podrían comprometer a intercambiar toda la información sobre la solución, y todos ellos serían considerados autores de la misma.

“Una vez que los Solucionadores han formado un equipo para trabajar en un Reto, no les sería permitido enviar propuestas individuales para el mismo. Un Solucionador tampoco tendría


24

permitido participar en más de un Equipo. Sin embargo, dos o más Equipos se podrían fusionar para formar uno solo, pero únicamente si todos los miembros están de acuerdo. El Equipo de Solucionadores vivirá el tiempo que dure el Reto en el que estén trabajando. Naturalmente, es probable que los Solucionadores que han trabajado exitosamente en un Reto, quieran volver a formar un equipo cuando colaboren en un nuevo desafío en el mismo campo.

“Los Solucionadores que hayan colaborado en un Reto en el mismo equipo se podrán calificar entre sí en términos de colaboración y habilidades profesionales. Estos rankings ayudarían a construir la confianza entre los Solucionadores que busquen colaboración.”


Documents

Caso 2 Innocentive