Boudon Utilite Ou Rationalite

7/28/2019 Boudon Utilite Ou Rationalite

1/21

www.asmp.fr -Acadmie des Sciences morales et politiques

(Article paru dans laRevue dEconomie Politique, 112 (5), sept.-oct. 2002, pp.754-772)

Utilit ou rationalit ? Rationalit restreinte ou gnrale ?

par Raymond Boudon

Rsums

G. Becker avance que le modle de lutilit espre (MUE) est le plus efficace que les

sciences sociales puissent utiliser. La raison principale de son importance est quil engendredes explications autosuffisantes. Mais il est impuissant expliquer de nombreux phnomnes

sociaux. La raison en est que les actions sappuient couramment sur des croyances non

triviales dont il faut rendre compte ds lors quon vise une explication autosuffisante. Or on

croit couramment que faire quelque chose est bon, juste, vrai, lgitime, etc. sur la base de

raisons non instrumentales. La rationalit ne doit donc pas tre conue comme tant de

caractre exclusivement instrumental. Smith et Weber parmi dautres ont repr ce point et

esquiss un modle qui repose sur une dfinition gnrale de la rationalit (MRG) et conserve

la proprit dautosuffisance du MUE tout en liminant les sources de ses limitations.

Plusieurs exemples dapplication de ce modle sont prsents.

According to G. Baker, the expected utility model (EUM) is the most powerful social sciences

can use. The main reason of its importance is that it produces self-sufficient explanations. But

a number of social phenomena cannot be explained by the EUM. The reason is that actions

rest currently upon beliefs which can be non trivial and must be explained if a self-sufficient

explanation is aimed at. Now, an actor currently believes that doing something is good, fair,

true, legitimate, etc. on the basis of non instrumental reasons. Rationality should not

therefore be conceived as being exclusively instrumental. Smith and Weber among others

have seen this point and sketched a model (GRM) resting on a general definition of rationality

which keeps up the self-sufficiency of EUM, whereas it eliminates the sources of its limitation.

Several examples applying this model are presented.

Mots-cls: rationalit, rationalit instrumentale, rationalit axiologique, utilit, utilit espre,

consquentialisme, opinion, croyance.


2/21

2

Deux minents conomistes, tous deux prix Nobel, ont contribu tendre

les potentialits du modle de lutilit espre (MUE) : H. Simon et G. Becker.H. Simon a notamment assoupli la notion doptimisation : le sujet social prend

selon lui des dcisions plutt satisfaisantes quoptimales ; il a insist sur le fait

que, linformation tant coteuse, les dcisions doivent tre analyses comme sefondant sur une rationalit limite. Ces ides ont fortement influenc les sciences

sociales. G. Becker a montr que le MUE pouvait dans certains cas expliquer les

prfrences des acteurs et chapper ainsi lobjection qui lui est faite de les

traiter comme de simples donnes.

G. Becker dclare dans Accounting for Tastes (1996, Ch1, 1, pp. 3-4)que les approches concurrentes du MUE, savoir les explications causalistes du

comportement social fondes sur des forces culturelles , biologiques ou

psychologiques natteignent pas, de loin, au mme pouvoir explicatif que leMUE.

Tout en tant daccord avec Becker sur ce point, on dfendra lide quon

peut chapper au dilemme entre explication du comportement par le MUE et

explication causaliste. Il existe en effet une tierce approche. Elle consiste dansson principe concevoir le comportement comme rationnel, mais renoncer la

dfinition troite que le MUE se donne de la rationalit. Elle est dote dun

pouvoir explicatif suprieur au MUE. Tel sera mon point principal que je

chercherai dvelopper ici.

En tout cas, les travaux de H. Simon et G. Becker doivent leur importance

ce quils posent un problme essentiel pour toutes les sciences humaines :

celui des principes quelles doivent adopter pour expliquer le comportement

individuel.

Les raisons de linfluence du MUE

Une dimension essentielle de lattrait du MUE a t mise en vidence parJ. Coleman (1986, p.1) : Rational action of individuals has a unique

attractiveness as the basis for social theory . Auparavant, Hollis (1977) avait

exprim la mme ide en des termes voisins : rational action is its ownexplanation . Dans ces deux citations, lexpression action rationnelle

dsigne laction visant lutilit maximum ou optimum , laction guide par

le calcul cot-bnfice. Car le MUE est souvent dsign, dans le monde anglo-

saxon surtout, par lexpression Thorie (ou modle) du choix rationnel . Ces

textes font apparatre une raison essentielle de limportance du MUE : ds lors

quon a expliqu que le sujet X a fait Y plutt que Y parce quil lui paraissaitplus avantageux du point de vue de ses objectifs de faire Y, lexplication est


3/21

3

complte. Mme si la biologie tait capable de dcrire les phnomnes

lectriques et chimiques qui accompagnent un processus de dcision, cela

najouterait rien lexplication. Le MUE produit en dautres termes des

explications autosuffisantes : dpourvues de boites noires.

Cette capacit offrir des explications dpourvues de boites noires

confre au MUE une supriorit incontestable, comme lassure Becker, auxexplications qui font appel des forces biologiques, culturelles ou

psychologiques. Il est vrai quon nest gure convaincu par exemple par les

prtentions de la sociobiologie rendre compte des sentiments moraux. Wilson

(1993) ou Ruse (1993) font appel pour les expliquer des mcanismes invisibles

purement conjecturaux. En outre, leurs thories ne sont pas en mesure de rendre

compte de leur variation dans le temps et dans lespace (Boudon, 1998). Du ct

de la psychologie, des travaux comme ceux de Kahneman et Tversky (1973) ont

dmontr lexistence de biais cognitifs expliquant notamment que lindividu neprenne pas toujours des dcisions conformes son intrt. Mais lorigine de ces

biais reste mystrieuse. De plus, lon na pas de vision claire des conditions qui

en favorisent ou en dfavorisent lapparition. Les facteurs culturels voqus par

certains sociologues et anthropologues se heurtent aux mmes difficults. On

ignore la nature des mcanismes auxquels ils correspondent, couramment

qualifis deffets de socialisation, et lon est par suite dans lincapacit de

dcrire les conditions dans lesquelles ils apparaissent. Tout groupe, toute socitconnaissent des opposants ; les sceptiques sont de tout temps ; les individus

levs dans un environnement criminogne deviennent rarement des criminels.Faut-il y voir des rats de la socialisation?

Loin de moi lide dcarter les mille et une choses que lon peut mettre

sous ltiquette de la socialisation, qui est peut-tre davantage un mot-valise

quun concept scientifiquement recommandable. Il est vrai que nous croyons

un million de choses sur la foi dautrui (Tocqueville) ; mais de l croire

quon puisse expliquerles croyances, attitudes, comportements des individus ense contentant dy voir des effets de socialisation, il y a un pas ne pas franchir.

Les paysans romains rejettent le monothisme, les centurions sont attirs par lui

(Weber 1999[1920-1921]). Pourquoi ? Parce quils ont t socialiss ces

croyances ? Ici lexplication par la socialisation russit ce tour de force dtre

la fois creuse et fausse : papa et maman centurion ont lev leur rejeton dans le

culte du polythisme ; or voil quil se sent attir par un culte profondment

tranger la tradition romaine.

Becker a raison : lappel des forces biologiques, psychologiques ou

culturelles conduit des explications peu convaincantes. Des observations

comme celles de Kahneman et Tversky sont sans aucun doute du plus grand

intrt. Mais les explications qui en sont proposes sont fragiles : untel secomporte de telle manire parce quil y a tsocialis ; que tout le monde pense


4/21

4

ainsi autour de lui ; quun biais le fait passer ct de la solution ; quun instinct

dorigine sociobiologique le pousse agir, sentir ainsi ; quil a t socialis

dans tel ou tel environnement culturel ; quil habite tel univers mental ; quil a

contract tel habitus, telle reprsentation sociale. De telles explications sont ad

hoc et tautologiques. A linverse des explications par le MUE, elles crent desboites noires, jamais conjecturales. Car, la diffrence des virus, quon a

observs aprs les avoir supputs, on na gure despoir de prciser les

mcanismes sous-jacents aux biais des psychologues ou aux effets de

socialisation des sociologues. Plus prcisment : si lon doit un jour prciser les

mcanismes sous-jacents ces phnomnes, ce sera le fait plutt des sciences de

la vie que des sciences humaines et sociales.

Ces explications, qui ont en commun dobir ce que jappellerai un

Modle prsumant une Causalit Matrielle (MCM) tmoignent dune

conception troite du positivisme : celle selon laquelle la mise entre parenthsesde la subjectivit du sujet ou son traitement comme variable dpendante serait

une condition ncessaire de la scientificit. Or un comportement ou une

croyance peuvent tre aussi les effets, non de processus matriels (au sens o ils

agissent linsu du sujet), mais de raisons. La science sest signale par son

aptitude expliquer par des causes matrielles des phnomnes qui taient

jusque l expliqus par des causes immatrielles. Il nen rsulte videmment pas

quil soit non scientifique de voir dans les raisons immatrielles que le sujet sedonne la cause de son comportement. Si la discussion sur la question de savoir si

des raisons peuvent tre des causes a pris dans la rflexion philosophiquercente (Davidson, 1993) une importance qui peut surprendre lobservateur non

averti, cest que lide selon laquelle une cause ne saurait tre que matrielle

imprgne toujours les esprits en profondeur.

Le succs des explications relevant du MCM est donc fond sur des

raisons douteuses (les prjugs dun positivisme troit), qui ne compensent pas

leur inconvnient, bien soulign par les tenants du MUE, savoir que lesprincipes explicatifs quelles sollicitent sont des boites noires, prsentant de

surcrot un caractre dfinitif.

Mais linfluence du MUE est due, non seulement ce que, par contraste

avec les explications de type MCM, ses explications prsentent un caractre

auto-suffisant, mais aussi ses succs scientifiques : il a permis de rsoudre de

nombreuses nigmes. Ses succs sont innombrables, et en aucune faon limits

au domaine de lconomie.

La thorie politique de Rousseau fournit avant la lettre un tmoignage de

lefficacit du MUE. En montrant que, si lindividu est dans lincapacit

dexercer une contrainte morale ou lgale sur autrui, il risque de se retrouverdans des situations de jeu de lassurance, Rousseau a propos une explication


5/21

5

puissante des raisons pour lesquelles le citoyen accepte dtre soumis des

contraintes, ds lors que celles-ci lui apparaissent fonctionnelles : quelles

reprsentent un garde-fou contre les effets pervers engendrs par ce type de

situations.

Lapplication du MUE aux phnomnes politiques a connu de nouveaux

et remarquables succs dans les annes 50-60, aux Etats-Unis surtout. On peutciter ici les noms de Downs, de Buchanan, de Tullock ou encore dOlson. Ils ont

sans doute beaucoup contribu renforcer lide, qui prend corps dans les

annes qui suivent, que le MUE a vocation sappliquer, non la seule

conomie, mais lensemble des sciences sociales.

Le MUE peut galement faire tat de remarquables succs en histoire.

Tocqueville lavait dcouvert instinctivement, comme Rousseau. Root (1994)

emprunte la mme voie. Il se demande pourquoi, au 18e

sicle, la politiqueconomique favorise de faon chronique les producteurs de grains en Angleterre

et les consommateurs en France. Lexplication de Root fait de cette asymtrie un

effet de la centralisation administrative. Les consommateurs parisiens voient

bien quen manifestant dans les rues de la capitale, ils peuvent exercer une

pression efficace sur le pouvoir et obtenir des prix favorables leurs intrts. En

revanche, une manifestation sous les fentres de Westminster naurait gure eu

de chances de succs, les dputs des Communes tant des propritaires

fonciers, surtout soucieux de ne pas dcevoir leurs lecteurs de province,

lesquels appartiennent pour la plupart, vu le caractre censitaire du suffrage, auxmmes catgories sociales queux-mmes. Cest pourquoi lesjournes daction

sont frquentes Paris, mais rares Londres. Cest pourquoi aussi la politique

conomique anglaise favorise les producteurs de grains, tandis que la politique

franaise favorise les consommateurs.

Parmi les classiques de la sociologie, Marx, Sombart et Simmel, Tarde ou

mme Durkheim ont propos, linstar de Tocqueville, de nombreux exemplesdanalyses utilisant le MUE, bien quaucun dentre eux ne se recommande dune

thorie qui ne devait recevoir un nom quaprs eux (Boudon, 2001[1979], 1998-

2000). Parmi les modernes, il suffit dvoquer par exemple les travaux dOlson(1965), dOberschall (1973, 1994), de Kuran (1995) ou de Hardin (1995) pour

mesurer lapport du MUE. Tous ces auteurs ont, en utilisant le MUE, expliqu

avec succs des phnomnes nigmatiques relevant de la sociologie des

mouvements sociaux, de la criminalit, de lopinion publique ou de lEtat.

Mais, aussi indispensable que soit le MUE sagissant dexpliquer certainsphnomnes, il se rvle impuissant en expliquer beaucoup dautres. On peut

mme dresser une liste imposante de phnomnes sociaux devant lesquels il

bute.


6/21

6

Les checs du MUE

Les discussions relatives au paradoxe du vote tmoignent des apories

auxquelles conduit, sur certains sujets, le MUE. Si on prend le MUE au srieux,

nous dit ce paradoxe, on ne comprend pas pourquoi les gens votent : puisque

mon vote na quune chance pratiquement nulle dinfluencer le rsultat dune

consultation populaire, pourquoi voterais-je, plutt que de me consacrer desactivits plus intressantes ? Pourtant, les gens votent. Le paradoxe du vote a

fini par prendre le statut dune pierre dachoppement pour le MUE. Cest

pourquoi il a donn naissance une littrature considrable.

On peut reprer quelques types principaux de rponses ce paradoxe.

Ferejohn et Fiorina (1974) ont propos une solution qui voque le pari de

Pascal : mme si mon vote a fort peu de chance dtre dcisif, jaurais des

regrets si grands sil savrait ltre, que je vote par prcaution, dautant plusfacilement que les cots du vote sont faibles. Le vote devrait donc tre analys

comme une assurance peu onreuse contracte par le sujet pour couvrir des

risques trs improbables, mais aux enjeux considrables. On repre

effectivement dans la vie courante des risques dont la nature est telle quils

incitent lindividu une rponse de type pari de Pascal. Les incendies tant

rares, le cot pour lindividu de lassurance-incendie est faible, mais lenjeu

considrable. La difficult de lexplication propose par Ferejohn et Fiorina est

que, dans le cas du vote, le risque dtre expos des regrets est pratiquement

inexistant, tandis que lenjeu est loin dtre infini, comme dans le clbrepari.

Dautres, comme Overbye (1995), ont cherch rsoudre le paradoxe du

vote en introduisant lide que labstention nuit la rputation sociale de

lindividu. Cette hypothse permet dexpliquer de faon simple que les gens

votent, tout en restant dans le cadre du MUE : il suffit de supposer que le cot de

labstention en termes de rputation sociale est suprieur celui du vote. Mais,

outre quelle a un caractre ad hoc, elle est auto-contradictoire : pourquoi faut-ilque le public considre labstention dun mauvais il sil est compos

dindividus qui sont censs voir quil est inutile de voter ?

Schuessler (2000) est, lui aussi, soucieux dexpliquer le vote en restant

dans le cadre du MUE. Il part du postulat que llecteur vote, malgr linutilit

de son acte, parce que voter a pour lui un intrt, non pas instrumental, mais

expressif. Certains anthropologues, embarrasss par lexplication des rituels

magiques, objectivement inutiles, ont, de mme, propos de les expliquer en

supposant quils ont pour le primitif une valeur, non pas instrumentale, maisexpressive. Lexplication se heurte dans les deux cas plusieurs objections, la

principale tant quelle est vigoureusement rejete par les acteurs eux-mmes. Il

faut alors expliquer les raisons dtre de cette fausse conscience : une tcheprilleuse.


7/21

7

Non seulement ces thories nexpliquent pas de faon satisfaisante

pourquoi les gens votent, elles ne permettent pas non plus de comprendre les

variations de labstention dune consultation lautre.

Bien dautres phnomnes, tout aussi familiers que le vote, opposent au

MUE une rsistance inbranlable. La corruption et le trafic dinfluence ne

nuisent gure au public tant quils restent relativement modrs. Sans doute leseffets de ces dlits sont-ils supports par le contribuable. Mais, pour le citoyen

ordinaire, ce cot est assez faible pour lui tre insensible, voire invisible. Bref,

en ce qui le concerne, les consquences sont objectivement ngligeables et

subjectivement inexistantes. Il est donc difficile de soutenir que la raction

ngative quils entranent de sa part lui est essentiellement inspire par les

consquences que ces comportements entranentpour lui. Pourtant, corruption et

trafic dinfluence sont habituellement jugs graves par le public. En outre, le

rejet de la corruption et du trafic dinfluence tend tre dautant plus marquque ces phnomnes sont, non pas plus mais moins dvelopps, alors que le

MUE prdirait une corrlation de signe oppos.

Autres paradoxes : ceux dits dAllais. Ils montrent que, confronts

certains types de loteries, les individus ne se conforment pas au principe de la

maximisation de lutilit : ils prfrent moins plus, et nonplus moins (Allais

et Hagen, 1979 ; Hagen, 1995). Le jeu dit de lultimatum (Wilson, 1993 ;

Hoffman et Spitzer, 1985) fait apparatre un autre paradoxe. Un exprimentateur

propose deux sujets de se partager une somme de 100 . Le sujet A est appel faire une proposition sur la manire dont les 100 devraient tre partags entre

lui-mme, A, et B. B de son ct a seulement la capacit dapprouver ou de

rejeter la proposition de A. Sil lapprouve, le partage se fait selon la proposition

de A. Sil la rejette, les 100 restent dans la poche de lexprimentateur. Si le

MUE sappliquait ce cas, on devrait observer de la part de A des propositions

de partage telles que 70 pour moi (A), 30 pour B . En effet, B aurait dans

ce cas intrt accepter la proposition de A, mme si elle le dsavantagebeaucoup. Or la plupart des sujets choisissent le partage gal. Ils refusent de

profiter du pouvoir de dcision que lexprience leur confre. Les partisans du

MUE ont propos des solutions peu convaincantes de cet autre type de

paradoxe. Ainsi, selon Harsanyi (1955, 1977), le sujet se dit quen proposant un

partage gal, il prend une assurance sur lavenir pour le cas o les rles de A et

de B seraient inverss. Mais, on ne voit pas pourquoi il ferait ce calcul lors

dune partie un coup contre un adversaire quil ne reverra pas.

Plusieurs conomistes minents ont reconnu, en dehors dAllais, dj cit,

quil est abusif de prter au MUE une porte gnrale. Olson (1965), lun de

ceux qui a le plus contribu tendre le domaine dapplication du MUE, indique

explicitement que son modle de laction collective ne sapplique quaux cas olaxiomatique sur laquelle il repose peut tre tenue pour pertinente. Frey (1997)


8/21

8

a attir lattention sur des observations dont on ne voit pas comment on pourrait

en rendre compte dans le cadre du MUE. Ainsi, des enqutes conduites en

Suisse et en Allemagne rvlent que les citoyens acceptent plus facilement des

dsagrments (comme la prsence de dchets nuclaires sur le territoire de leur

commune) quand on ne leur propose pas de ddommagement plutt quelorsquon leur en propose.

Les raisons des checs du MUE

Il nest pas difficile de dterminer les raisons de ces nombreux checs du

MUE : les phnomnes sociaux devant lesquels il se rvle impuissant partagent

en effet des traits communs. Plus prcisment, on peut identifier trois classes de

phnomnes chappant la juridiction du MUE.

Lapremire de ces classes inclut les phnomnes caractriss par le fait

que le comportement des acteurs sappuie sur des croyances non triviales. Tout

comportement met en jeu des croyances. Je regarde droite et gauche avant de

traverser la rue, afin de maximiser mes chances de survie, car je crois que,

sinon, je prendrais des risques srieux. Dans un cas comme celui-l, les

croyances mises en jeu sont triviales. En revanche, sagissant dautres

comportements, lexplication des croyances qui les fondent reprsente le

moment central de lanalyse. Or le MUE na rien nous dire sur les croyances.

Sans doute peut-on postuler que les croyances rsultent de ladhsion une thorie et que ladhsion une thorie est un acte rationnel. Mais la

rationalit consiste ici prfrer la thorie qui permet de rendre compte des

donnes de la faon la plus satisfaisante possible (eu gard certains critres).

Elle est de nature cognitive et non instrumentale. Ladhsion du sujet provient

de ce quil la croit vraie. Rciproquement, cest parce que le MUE rduit la

rationalit la rationalit instrumentale quil bute devant toutes sortes de

paradoxes.

Certains ont cherch rduire la rationalit cognitive la rationalitinstrumentale. Ainsi, Radnitzky (1987) propose dexpliquer ladhsion aux

thories scientifiques partir du MUE. Le savant cesse de croire une thorie,

nous dit Radnitzky ds lors que les objections quon lui oppose lui rendent sa

dfense trop coteuse. Il est en effet coteux dexpliquer pourquoi la coque des

bateaux disparat lhorizon avant le mt, pourquoi la lune prend une forme de

croissant, pourquoi le navigateur qui maintient son cap revient son point de

dpart si on admet que la terre est plate. Mais cette explication est coteuseparce quelle est difficile. Il faut alors expliquer pourquoi il en est ainsi et lon

est ramen de la rationalit instrumentale la rationalit cognitive.


9/21

9

Le MUE est impuissant devant une deuxime classe de phnomnes :

ceux qui se caractrisent par le fait que le comportement des acteurs sappuie sur

des croyances prescriptives non consquentialistes. Sagissant des croyances

prescriptives, le MUE est laise tant quelles sont de caractre

consquentialiste. Ainsi, il na aucune peine expliquer que la plupart des genscroient que les feux rouges sont une bonne chose : malgr les contretemps quils

mimposent, je les accepte, car ils entranent des consquences que je juge

positives, pour moi comme pour les autres. Ici, le MUE rend efficacement

compte de la croyance, des attitudes et des comportements quelle inspire.

Mais il est muet sur les croyances normatives qui ne sexpliquent pas sur

le mode consquentialiste. Le sujet dujeu de lultimatum agit contre son intrt.

Llecteur vote, bien que son vote nait pas dinfluence sur le rsultat du scrutin.

Le citoyen rprouve avec vhmence une corruption qui ne laffecte pas

personnellement. Le plagiaire provoque un sentiment de rpulsion, mmelorsquil ne nuit personne et contribue plutt la notorit du plagi.

Limposteur est montr du doigt, mme si ses agissements ne comportent aucun

inconvnient pour personne, sinon lui-mme.

Enfin, le MUE est impuissant devant une troisime classe de

phnomnes : ceux qui mettent en jeu des comportements individuels dont il est

contraire au bon sens de supposer quils puissent tre dicts par une attitude

goste. Tout spectateur dAntigone condamne Cron et approuve Antigone sans

hsitation, que lon reprsente la tragdie de Sophocle Paris, Pkin ou Alger. Le MUE ne peut expliquer cette raction universelle pour une raison

simple, savoir que le spectateur nest nullement concern dans ses intrts par

le sujet trait. Dans ce cas, les postulats du consquentialisme et de lgosme se

trouvent ipso facto disqualifis. Or les sciences sociales ont frquemment affaire

ce type de figure : lacteur social est couramment appel valuer des

situations dans lesquelles il nest en aucune faon personnellement impliqu. La

plupart des gens ne sont nullement concerns par la peine de mort dans leurpersonne ou dans leur entourage. Cela nimplique pas quils ne puissent avoir

une opinion forte sur le sujet.

On tire de ces remarques une conclusion essentielle pour les sciences

sociales dans leur ensemble, savoir que le MUE na pas grand chose nous

dire sur les phnomnes dopinion. Kuran (1995) propose une thorie de type

MUE de la dclaration, non de la formation des opinions : elle nous explique

pourquoi tels sujets dclarentque X, non pourquoi ils y croient, lorsque tel est lecas.

En rsum, le MUE est par principe dsarm 1) devant les phnomnes

qui mettent en jeu des croyances non triviales, 2) devant ceux qui mettent en jeudes croyances prescriptives chappant aux modles de caractre


10/21

10

consquentialiste, et 3) devant ceux qui mettent en jeu des ractions chappant

par la force des choses toute considration de caractre goste. Ce sont en

dautres termes les postulats du consquentialisme, de lgosme et du calcul

cot-avantage qui rendent lexplication dune multitude de phnomnes

inaccessible au MUE (Boudon, 1996).

Le modle rationnel gnral (MRG)

On en arrive ainsi lide de se dbarrasser de ces postulats. Subsiste

alors le postulat selon lequel les causes de laction, des croyances, des attitudes

des acteurs sociaux rsident dans le sens quelles ont pour eux : dans les raisons

quils ont de les endosser (que ces raisons soient conscientes ou semi-

conscientes). Cest dans certains cas et dans certains cas seulement que cesraisons sont de caractre consquentialiste, de caractre goste ou quelles

prennent la forme dun calcul cot-avantage. Comme on le constate facilement,

les extensions donnes par Simon et Becker au MUE nabandonnent pas le triple

postulat caractristique du MUE : consquentialisme, gosme, calcul cot-

avantage.

Appelons Modle Rationnel Gnral (MRG) le modle quon obtient en

se dbarrassant de ces trois postulats et en ne conservant que le postulat de

rationalit, quon formule : le sujet X fait Y lorsque Y a un sens pour lui au sens

o il a des raisons de le faire.

Selon ce modle, lacteur doit donc tre considr en principe comme

ayant des raisons fortes de faire ce quil fait et de croire ce quil croit. Mais cest

dans certains cas, et dans certains cas seulement, que ces raisons concernent les

consquences de laction ; que lacteur considre particulirement celles qui le

concernent dans ses intrts ; ou, plus restrictivement encore, quil peut tenter de

soumettre ces consquences un calcul cot-avantage. Dans dautres cas, les

raisons de lacteur sont de caractre cognitif(comme lorsquil fait X sur la base

dune thorie qui ne le concerne pas dans ses intrts mais qui lui parat vraie)ou axiologique (comme lorsquil fait X sur la base dune thorie qui ne le

concerne pas dans ses intrts mais qui lui paratjuste).

Ce modle gnral concorde avec la dfinition philosophique classique de

la rationalit. Ainsi, le philosophe N. Rescher (1995, 26) dclare : ()

rationality is in its very nature teleological and ends-oriented , prcisant

aussitt que tlologique ne se confond pas avec instrumental . Ilcontinue en effet : Cognitive rationality is concerned with achieving truebeliefs. Evaluative rationality is concerned with making correct evaluation.

Practical rationality is concerned with the effective pursuit of appropriateobjectives .


11/21

11

Cette dfinition de la rationalit recoupe celle de la sociologie classique.

Par sa distinction entre rationalit instrumentale et rationalit axiologique ou

valuative (Wertrationalitt), Max Weber indique que la rationalit ne se

confond pas avec sa forme instrumentale. La notion de rationalit axiologique

est limpide si lon y voit une application de la rationalit cognitive auxquestions normatives : je crois que X est bon, lgitime, etc. partir du

moment o cette proposition me parat driver dun systme de raisons que je

perois comme fortes, exactement comme je crois que X est vrai , ds lors

que je suis en mesure de tirer cette conclusion dun systme de raisons fortes.

Une objection est souvent adresse au MRG. Pourquoi un acteur

considre-t-il tel systme de raisons comme bon ? Nest-ce pas bien souvent le

seul fait de son arbitraire ? Dans ce cas la rationalit du MRG nest-elle pas

indfinie ? Je ne peux quesquisser ici la rponse que je propose cette question

complexe. Comme la dit Kant, rechercher les critres de la vrit, cestchercher traire un bouc : il nexiste pas de critres permettant daffirmer

quune thorie est vraie. Plus gnralement, il nexiste pas de critres permettant

daffirmer quun systme de raisons est valide. Mais il existe des critres

permettant daffirmer quune thorie scientifique est suprieure une autre.

Ainsi, la thorie de Torricelli-Pascal explique par le poids de latmosphre que

le mercure monte dans une prouvette retourne sur un rcipient rempli de

mercure et o le vide a t fait. Elle est plus acceptable que la thorie deDescartes (la nature a horreur du vide), et lon peut facilement expliquer

pourquoi. Ainsi, on prfre une thorie T1 une thorie T2 en raison de critresdtermins, mais ces critres sont variables dun cas lautre. Bref, il existe des

critres permettant dmettre des jugements valuatifs relatifs ( T1 plus

acceptable que T2 ), mais il nexiste pas de critres permettant dnoncer des

jugements valuatifs absolus ( T1 vrai ). Dautre part, ces critres sont

innombrables et variables dune comparaison lautre.

Admettons maintenant, comme je le propose, de voir dans la rationalitaxiologique une forme de la rationalit cognitive, la premire se distinguant de

la seconde par le fait que le systme de raisons y aboutit une conclusion

valuative. Lon en tire lide que la certitude axiologique doit tre interprte

comme drivant dun ensemble plus ou moins tendu de comparaisons,

gnralement implicites, lissue desquelles le sujet dcide de prfrer le

systme T1 aux systmes alternatifs sur la base de critres pertinents. Les

raisons de lacteur sont donc paramtres par le contexte. Dans le contexte

cognitif qui tait le sien, Descartes avait des raisons fortes de croire que lanature a horreur du vide. Il ne pensait pas pouvoir se passer de cette notion pour

expliquer certains phnomnes. La force de ses raisons sest brutalement

croule avec lagrande exprience de Pascal, montrant quon peut la remplacer

par une notion plus acceptable.


12/21

12

Ainsi, mme sagissant du choix entre thories scientifiques, il nexiste

pas de critres gnraux permettant de dclarer une thorie vraie. Cela

nimplique pas que les choix de lhomme de science soient arbitraires. La

rponse du MRG lobjection prcdente est finalement que la diffrence entre

connaissance ordinaire et connaissance scientifique est de degr plutt que denature, et que la rationalit cognitive luvre dans les deux cas obit aux

mmes mcanismes ; elle pose dautre part que la rationalit axiologique est une

forme de la rationalit cognitive (je juge X bon, lgitime, etc. sur la base de

raisons fortes, de mme que je juge Y vrai sur la base de raisons fortes).

Une objection est parfois adresse lide de voir dans la rationalit

axiologique une variante de la rationalit cognitive : le thorme de Hume selon

lequel on ne saurait tirer limpratif de lindicatif. Lnonc exact est quon ne

saurait tirer une conclusion prescriptive ou valuative dun systme de raisons

toutes lindicatif. Dans le langage de Weber : raisons axiologiques etinstrumentales sont la fois distinctes par nature et combines dans la pratique.

Cette remarque suffit neutraliser lobjection en question (Boudon, 2001).

Phnomnes inexpliqus dans le cadre MUE,

expliqus dans le cadre MRG

Il est facile de trouver des exemples de phnomnes expliqus de faon

satisfaisante dans le cadre du MRG et dont on ne voit pas comment le MUEpourrait les expliquer. Jillustrerai ce point par trois exemples. Ils confirment

quopinions et croyances peuvent sanalyser de manire rationnelle si on accepte

la dfinition gnrale de la rationalit que je viens dvoquer. Le premier met en

vidence des croyances obissant des raisons de caractre consquentialiste ;

le second, des croyances obissant des raisons de caractre non

consquentialiste ; le troisime, des croyances dictes aux rpondants la fois

par des raisons relevant de leur intrt, mais aussi par des raisons trangres

leur intrt.

Exemple 1 : Croyances fondes sur des raisons de caractreconsquentialiste

Bien des opinions mobilisent de vritables thories : je crois la validitde la proposition X parce que X est une consquence de telle thorie laquelle

jai de fortes raisons de faire confiance. Ainsi, lopinion gnralement favorable

du public lgard de la loi des trente-cinq heures sexplique pour une part par

le fait quelle mobilise une thorie immdiatement intelligible, savoir que, si

lon rationne la quantit de travail accessible chaque individu, davantage

dindividus pourront, en principe du moins, tre servis. La thorie nest bien sr

valable que sous nombre dhypothses trs restrictives. Mais, pour quiconque nevoit pas trs bien ce que lhypothse dugteau fini de lemploi a dhroque, la


13/21

13

thorie parat facilement crdible. On peut dailleurs observer quil y a bien sur

ce point entre la connaissance ordinaire et la connaissance scientifique une

diffrence de degr plutt que de nature : toute thorie scientifique repose aussi

sur la clause du ceterisparibus. Comment ds lors stonner quelle soit

gnreusement utilise par la connaissance ordinaire ?

Certains rsultats dune tude dInglehart (1998) illustrent bien lesmcanismes de la rationalit cognitive. Ils suggrent que la matrise cognitive

des mcanismes conomiques varie dun pays lautre, si lon en juge du moins

la facilit avec laquelle lhypothse du gteau fini y est accepte (tableau 1),

puisque cette hypothse sous-tend lassertion causale si on force les gens

prendre leur retraite plus tt, on fait baisser le chmage .

Quand lemploi est rare, les gens devraient tre forcs prendre leur retraite tt : %

daccord

Espagne Allemagne

(Ouest)

France Angleterre Etats-Unis Sude

62% 50% 49% 43% 16% 9%

Tableau 1 : opinions sur labaissement de lge de la retraite et la rduction du

chmage (source : Inglehart R., Basaez M., Moreno A, 1998, tableau V129 : Forced

retirement).

Ces donnes signifient-elles que la formation du public en matiredanalyse des phnomnes conomiques est variable dun pays lautre ? Cette

conjecture est plausible. En effet, si ces pourcentages refltaient simplement le

degr dimplantation de la culture librale dans les pays considrs, on ne

comprendrait pas que la Sude, pays o la tradition social-dmocrate est

particulirement ancienne et influente, ait pu avoir un score plus bas que celui

des Etats-Unis. Linterprtation en termes de rationalit cognitive est confirme

par le fait que, dans chaque pays, la variable niveau dinstruction apparat au vu

des donnes publies par Inglehart comme statistiquement beaucoup plus

troitement associe que les autres variables observes (statut socio-

conomique, sympathies politiques, etc.) la frquence avec laquelle

lhypothse du gteau fini de lemploi est endosse : dans chaque pays, on

accepte dautant plus facilement que labaissement de lge de la retraite a le

pouvoir de rduire le taux de chmage que lon a un niveau dinstruction plusbas. En revanche, le fait quun rpondant se dclare plutt de droite ou plutt de

gauche ne permet gure de prjuger de son opinion sur ce point.

Si le gteau de lemploi est fini, une autre manire de faire baisser le

chmage nest-elle pas de limiter les candidats lemploi en en excluant les

immigrs ? Une rponse positive cette autre question combine deux


14/21

14

hypothses rductrices : le caractre fini du gteau de lemploi et la

substituabilit illimite des candidats lemploi (tableau 2).

Quand lemploi est rare, les employeurs devraient donner la priorit aux nationaux

sur les immigrants : % daccord

Espagne Allemagne

(Ouest)

France Angleterre Etats-Unis Sude

75% 62% 63% 51% 51% 35%

Tableau 2 : opinions sur la discrimination nationale et la rduction du chmage.

(source : Inglehart R., Basaez M., Moreno A, 1998, tableau V130 : Jobs preference to own

nationality).

On retrouve grossirement au tableau 2 le mme ordre des pays que dans

le tableau 1. Ici encore, une interprtation en termes de rationalit cognitive estplausible, la frquence de la rponse positive se rvlant au vu des donnes

dautant plus leve que le niveau dinstruction est plus bas, mais ntant pas

affecte par les variables revenu ou sympathies politique. Mais, par-del leurs

similarits, les deux tableaux 1 et 2 se distinguent par une diffrence

importante : les pourcentages du second tableau sont tous plus levs que ceux

du premier. Cette diffrence fait apparatre leffet de raisons de caractre

axiologique : il est plus facile de refuser lentre du pays des candidats

limmigration que de modifier lge de la retraite, puisque le second cas

correspond une rupture de contrat, alors que le premier implique un simplerefus de passer contrat. Or il est moins facile daccepter la deuxime situation

que la premire (Kahneman et al., 1986).

Bref, pour comprendre la structure statistique complexe des tableaux 1 et

2, il est indispensable de se reprsenter le rpondant comme m par un systme

de raisons cognitives et axiologiques.

Exemple 2 : Croyances obissant des raisons de caractrenon consquentialiste

Ma seconde illustration dun emploi avant la lettre du MRG est emprunte

Adam Smith (1976, 1, 10). Pourquoi, se demande Smith, les Anglais

considrent-ils en gnral comme normal que les salaires des soldats soient plus

faibles que ceux des mineurs ? Si lon rtablit ses propositions implicites,

lanalyse de Smith est la suivante : un salaire doit tre peru comme juste par

lintress, par sa catgorie et aussi par lobservateur impartial, si lon veut quil

ne donne pas naissance un sentiment dillgitimit. Le salaire tant la

rmunration dun service rendu, service quivalent, les salaires doivent trequivalents. Dans la valeur du service rendu rentrent diffrents lments : la


15/21

15

dure dapprentissage quil implique, les risques auxquels il expose celui qui le

rend, etc. Dans le cas du mineur et du soldat, la dure dapprentissage est

comparable ; les deux mtiers comportent des risques semblables : dans les deux

cas, on risque sa vie. Nanmoins, les activits en question sont

incommensurables : le soldat garantit lexistence mme de la patrie, tandis quele mineur produit des biens matriels, indispensables certes, mais quon peut

aussi importer et qui sont en tout cas moins fondamentaux que lindpendance

nationale. Cest pourquoi le soldat peut tre candidat aux honneurs, la gloire et

aux symboles qui en tmoignent ; pourquoi la mort du mineur au fond de la

mine est perue comme un accident, comme rsultant des risques du mtier,

tandis que la mort du soldat est vue comme un sacrifice. Il rsulte de ces raisons

que le mineur, ne pouvant recevoir les rcompenses symboliques auxquelles le

soldat peut prtendre et accomplissant un travail aussi pnible et aussi risqu

doit recevoir une compensation en une autre monnaie. Cest donc finalement le

principe de lgalit entre contribution et rtribution qui conduit le public

percevoir comme une vidence le fait que le mineur doit tre mieux pay que le

soldat. Smith offre ici une remarquable illustration de la rationalit axiologique.

Dans une analyse trs proche, un auteur contemporain, Walzer (1983) se

demande pourquoi on considre la conscription comme juste et acceptable

sagissant des soldats, mais non des mineurs. On laccepte dans le premier cas,

dit-il, parce que lactivit du soldat est vitale, puisquelle vise maintenirlintgrit de la nation. En revanche, si on appliquait la conscription telle

activit conomique dont on ne pourrait montrer quelle est vitale et quelle nepeut tre assure autrement, il faudrait lappliquer toutes : cela reviendrait la

limite justifier le travail forc. Ici encore, les sentiments (de lgitimit) sont

fonds sur des raisons relevant, non de la rationalit instrumentale, mais de la

rationalit axiologique.

Exemple 3 : Croyances obissant des raisons de caractregoste et non goste

R. Hardin (1995) a attir lattention sur un mcanisme important. Bien des

opinions sinstallent dans lesprit du sujet parce quil se sent appartenir une

communaut et quil voit que telle valeur sert les intrts de la communaut en

question et, par ce truchement, le sert lui-mme. Ces communauts peuvent tre

de diffrents types : rsidentiel, mais aussi social, politique, religieux, etc. Elles

peuvent tre plus ou moins clairement dfinies ( les fonctionnaires, les

socialistes, le peuple de gauche, les droites, etc.).

Mais Hardin dveloppe son analyse dans le cadre du MUE. Aussi ne voit-

il pas que le sujet social peut avoir des raisons fortes dpouser telle valeurmme si elle est trangre ses intrts personnels et conclut-il ses analyses par


16/21

16

une observation pessimiste : les valeurs universelles ne servant pas - la

diffrence des valeurs communautaires - les intrts des individus, on ne voit

pas do leur force pourrait provenir, avance-t-il.

Elle provient en fait de ce que, lorsque lacteur est dans la position du

spectateur impartial , il incline se laisser guider par des raisons relevant de

la rationalit axiologique.

Un exemple illustrera ce point. Au dbut de lanne 1999, se droule en

France le trs controvers procs du sang contamin, au cours duquel fut

examine la responsabilit pnale de trois ministres socialistes : un sondage fait

apparatre que les rpondants ont t heurts par le fait que les ministres aient

t jugs devant une juridiction dexception, par le caractre non contradictoire

des dbats, par labsence des parties civiles, etc. Ils ont donc t sensibles au fait

que le procs ait viol, sinon la lettre de la loi, du moins certains principesfondamentaux (rationalit axiologique). En mme temps, des

considrations communautaires firent que la frquence de la rprobation apparut

comme variable avec les sympathies politiques.

Ce schma thorique explique leffet dinteraction (au sens statistique) qui

apparat au tableau 3. On y peroit le rejet - au nom de valeurs universelles - de

la crdibilit du tribunal dexception, et aussi les diffrences produites par les

valeurs communautaires : on savait en effet, ds lpoque o le sondage est

effectu, que le procureur gnral avait lintention de requrir lacquittement.Cette issue probable contribua sans doute rendre les sympathisants socialistes

moins svres lgard de la Cour. Pour des raisons symtriques, les

sympathisants du Front National (FN) apparaissent comme particulirement

svres lgard de la Cour.


17/21

17

Faites-vous confiance la cour de justice de la rpublique compos dlus et de hauts

magistrats pour juger quitablement les trois anciens ministres, L. Fabius, G. Dufoix et E.

Herv. A : confiance ou plutt confiance ; B : pas confiance ou plutt pas confiance.

Ensemble Sympathisants

PC PS Ecolo. UDF-DL RPR FN Aucun

A 38 45 53 37 34 37 12 30

B 57 55 44 63 63 62 88 58

Ne saitpas

5 - 3 - 3 1 - 12

Tableau 3 : la confiance dans la cour de justice de la rpublique (source : sondage BVA,

18 fvrier 1999).

Lorsquil nest pas prcis que la responsabilit pnale des politiques est

dtermine par une justice dexception, les diffrences sont faibles : les raisons

inspires par les intrts communautaires seffacent devant lvidence de la

responsabilit pnale des politiques (tableau 4). La structure des deux tableaux

ainsi que les interactions (au sens statistique) qui apparaissent lorsquon lescompare ne sexplique quen tenant compte des diffrents types de raisons

voques dans lesprit des rpondants par les deux questions.

Le fait quun ministre puisse tre traduit en justice pour des dcisions prises dans le cadre

de ses activits gouvernementales vous parat-il (A) plutt une bonne chose car les politiques

ne sont pas au-dessus des lois, (B) plutt une mauvaise chose car cela risque de rendre

presque impossible le mtier de ministre

Ensemble Sympathisants

PC PS Ecolo. UDF-DL RPR FN Aucun

A 85 78 81 91 90 88 85 84

B 11 22 15 9 7 10 12 9

Ne sait pas 4 - 4 - 3 2 3 7

Tableau 4 : opinions sur la responsabilit pnale des ministres (source : sondage BVA, 18

fvrier 1999).


18/21

18

Les paradoxes rsolus

Finalement, les paradoxes relevs ci-dessus se rsolvent facilement dans le

cadre du MRG. Je me contenterai de reprendre sommairement quelques uns des

exemples prcdents.

Le sujet du jeu de lultimatum agit contre son intrt en application dune

thorie. Il propose un partage gal, non parce quil entend prserver lavenir,puisquil joue une partie unique. Il agit ainsi en vertu de la thorie selon laquelle

on ne peut pas profiter dune aubaine lorsque le profit est acquis aux dpens

dautrui. Il agit contre son intrt en application dune thorie axiologique

dcoulant du principe du respect dautrui. De nombreuses tudes de psychologie

sociale exprimentale vrifient cette interprtation en termes de raisons

axiologiques (Kahneman et Tversky, 1973).

Celui que la corruption ne lse en aucune manire place la lutte contre la

corruption au premier rang dans les critres quil utilise pour juger les

gouvernants. Ses raisons ne sont ni gostes ni consquentialistes. Il trouve la

corruption insupportable, non parce quil est expos en subir les consquences,

mais parce quelle contredit des principes auxquels il est attach. De la mme

faon, llecteur vote, ds lors quil sestime en mesure dexprimer une

prfrence, parce quil croit la dmocratie et estime normal de participer au

fonctionnement de ses institutions.

Le MRG a donc bien un pouvoir explicatif plus grand que le MUE. Lesraisons qui inspirent les comportements, les attitudes, les croyances de lacteur

et leur donnent sens ses yeux lui sont dictes dans certains cas, mais dans

certains cas seulement, par les mcanismes postuls par le MUE. Dans dautres

cas, les raisons de lacteur relvent de la rationalit cognitive : lorsque son

objectif premier est de rechercher le vrai, dans la mesure de ses moyens. Dans

dautres cas, elles relvent de la rationalit axiologique : lorsque son objectif est

de dterminer, dans la mesure de ses moyens, ce quil est bien, lgitime, etc. defaire dans telle ou telle circonstance. Le MUE fait fausse route en prtendant

accorder un statut gnral aux postulats du consquentialisme et de lgosme,qui ne sont pertinents que dans des cas particuliers. Comment lindividu

pourrait-il avoir des apprciations fondes sur des raisons de caractre goste et

consquentialiste sagissant de sujets qui nentranent aucune consquence pour

lui ?

Raymond Boudon


19/21

19

Rfrences

Allais M., Hagen O. (eds.). (1979), Expected Utility Hypotheses and theAllais Paradox: Contemporary Discussions of Decisions Under Uncertainty

With Allais rejoinder, Dordrecht, Reidel.

Becker G. (1996),Accounting for Tastes, Cambridge, Harvard U. Press.

Boudon R. (1996), The Rational Choice Model : A Particular Case of the

Cognitivist Model,Rationality and Society, 8, 2, 123-150.

- (1998-2000),Etudes sur les sociologues classiques, I et II, Paris, PUF.

- (1998),Le Sens des valeurs, Paris, PUF, Quadrige .

- (2001), The Origin of Values, New Brunswick (USA), Londres, Transaction.

- (2001[1979]),La Logique du social, Paris, Hachette, Pluriel .

Coleman J. (1986), Individual Interests and Collective Action: Selected

Essays, Cambridge, Cambridge U. Press.

Davidson D. (1993), Actions et vnements, Paris, PUF (traduit et introduit

par P. Engel).

Ferejohn F.J., Fiorina M. (1974), The Paradox of Not Voting : A Decision

Theoretic Analysis, The American Political Science Review, 68, 2: 525-36.

Frey B. S. (1997), Not Just for the Money: an Economic Theory of Personal

Motivation, Cheltenham, Edward Elgar.

Hagen O. (1995), Risk in Utility Theory, in Business and in the World of Fearand Hope, inRevolutionary Changes in Understanding Man and Society, Scopes

and Limits, J. Gtschl (ed.), Dordrecht/ London, Kluwer, 191-210.

Hardin R. (1995), One for All : The Logic of Group Conflict, Princeton,

Princeton University Press.

Harsanyi J. C. (1955), Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and

Interpersonal Comparisons of Utility, TheJournal of Political Economy, 63, 4,

August, 309-21.

- (1977), Rational Behaviour and Bargaining Equilibrium in Games and

Social Situations, Cambridge, Cambridge University Press.


20/21

20

Hoffman E., Spitzer M. L. (1985), Entitlements, Rights and Fairness. An

Experimental Examination of Subjects Concepts of Distributive Justice,

Journal of Legal Studies 14, 259-97.

Hollis M. (1977),Models of Man: Philosophical Thoughts on Social Action,

Cambridge, Cambridge University Press.

Inglehart R., Basaez M., Moreno A. (1998), Human Values and Beliefs : ACross-Cultural Sourcebook : Political, Religious, Sexual, and Economic Norms

in 43 Societies : Findings from the 1990-1993 World Values Survey, Ann Arbor,

The University of Michigan Press.

Kahneman D., Tversky A. (1973), Availability: a Heuristic for Judging

Frequency and Probability, Cognitive Psychology 5, 207-232.

Kahneman D., Knetsch, J.L., Thaler R. (1986), Fairness as a Constraint on

Profit Seeking, The American Economic Review, sept., vol. 76, 4, 728-41.

Kuran, T. (1995), Private Truths, Public Lies. The Social Consequences of

Preference Falsification, Cambridge, Harvard University Press.

Oberschall A. (1973), Social Conflict and Social Movements, Englewood

Cliffs, Prentice-Hall.

- (1994), Rgles, normes, morale : mergence et sanction, LAnne

sociologique, n 44 :Argumentation et Sciences Sociales, 357-384.

Olson M. (1965), The Logic of Collective Action; Public Goods and the

Theory of Groups, Cambridge, Harvard U. Press. Tr. fr. :La Logique de laction

collective, Paris, PUF.

Overbye E. 1995, Making a Case for the Rational, Self-regarding, Ethical

Voter ... and Solving the Paradox of Not Voting in the Process, European

Journal of Political Research 27, 369-96.

Radnitzky G. (1987), La perspective conomique sur le progrs scientifique:

application en philosophie de la science de l'analyse cot-bnfice,Archives de

philosophie, 50, avril-juin, 177-198.

Rescher N. (1995), Satisfying Reason. Studies in the Theory of Knowledge.

Kluwer, Dordrecht.

Root H.L. (1994),La construction de ltat moderne en Europe : la France et

lAngleterre, Paris, PUF.


21/21

21

Ruse M. (1993), Une dfense de lthique volutionniste, in Changeux J.-P,

(d.),Fondements naturels de lthique, Paris, Odile Jacob, 35-64.

Smith A. (1976 [1776]),An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth

of Nations, Oxford, Clarendon Press.

Schuessler A. A. (2000), Expressive Voting, Rationality and Society, 12, 1,

Feb., 87-119.

Walzer M. (1983),Spheres of Justice. A Defence of Pluralism and Equality.

Oxford, Martin Robertson.

Weber M.(1999[1920-1921]), Gesammelte Aufstze zur Religionssoziologie,

Tbingen, Mohr.

Wilson J. Q. (1993), The Moral Sense, New York, The Free Press.

Documents

Boudon Utilite Ou Rationalite