Schwerpunkt: Was ist gesichert in der Therapie?

U. Müller-LadnerBereich Rheumatologie/Klinische Immunologie, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin I der Universität Regensburg

„Biologics“ bei der rheuma-toiden ArthritisSind sie wirklich kosteneffektiv?

Internist 2004 · 45:1402–1406DOI 10.1007/s00108-004-1297-1Online publiziert: 27. Oktober 2004© Springer Medizin Verlag 2004

Therapieziele bei der rheumatoiden Arthritis

Die Therapie der rheumatoiden Arthritis (RA) als Systemerkrankung ist stets eine Therapie des gesamten Individuums, ob-wohl die überwiegende Zahl der derzei-tig verfügbaren Therapiestrategien pri-mär auf die Gelenksymptomatik mit Ver-minderung von Schmerz, Entzündung, Knorpel- und Knochenzerstörung sowie des progressiven Funktionsverlusts der be-teiligten Gelenke ausgerichtet ist. Aus die-sen Überlegungen leiten sich auch die pri-mären Therapieziele in der Behandlung der RA ab:

F die Verminderung des Gelenkschmer-zes durch Hemmung der proinflam-matorischen Stoffwechselwege,

F die Verhinderung der Gelenkzerstö-rung,

F die damit verbundene Verminderung des Funktionsverlusts bzw. der Grad der körperlichen und seelischen Be-hinderung.

Diese Ziele begleiten den Patienten nicht nur für den gesamten Verlauf seiner Er-krankung, sie bilden auch die Messlatte für jeglichen neuen Therapieansatz.

Derzeitige Therapieoptionen

Nichtsteroidale Antiphlogistika greifen nur wenig in den Prozess der Gelenkde-struktion ein, sind jedoch bei aktiven Ver-läufen zur Reduktion des Gelenkschmer-zes und zur Entzündungshemmung dau-

erhaft notwendig. Glukokortikoide gehö-ren ebenfalls zum Standardrepertoire der Therapie der RA und haben nicht nur in Akut- und Schubsituationen sondern auch in niedriger Dosierung in der Langzeitan-wendung ihren Platz im Therapiealgorith-mus der RA [, 2].

Seitens der steroidsparenden „konven-tionellen“ Basistherapeutika stehen meh-rere Präparate (auch in Kombination) zur Verfügung, u. a. Methotrexat, Sulfasalazin, Hydroxychloroquin, Leflunomid, Azathio-prin, Cyclosporin A, Mycophenolat, Cy-clophosphamid und Tacrolimus, welche neben ihrer unterschiedlichen Potenz be-züglich der Hemmung der Aktivität der RA und des jeweils individuellen Neben-wirkungsspektrums die Langzeitimmun-suppression als Gemeinsamkeit aufwei-sen. Ebenfalls zugelassene invasive Thera-pieformen wie die Immunadsorption sind Einzelfallentscheidungen vorbehalten.

Der Nachweis, dass TNF-α und Inter-leukin- (IL-) zu den wichtigsten proent-zündlichen Zytokinen bei der RA gehören, führte in den vergangenen Jahren zur Ein-führung von „biologischen“ Hemmstoffen gegen TNF-α und IL-, welche gleichsam als Speerspitze für weitere Entwicklungen anzusehen sind [3]. Zu den zugelassenen Biologics gehören derzeit

F die Anti-TNF-Antikörper Infliximab (Remicade®) und Adalimumab (Humira®),

F das TNF-Rezeptor-Fusionsprotein Eta-nercept (Enbrel®),

F der Interleukin--Rezeptorantagonist Anakinra (Kineret®; [29]).

Alle 4 Medikamente werden von der Deut-schen Gesellschaft für Rheumatologie nach frühestens 6 Monaten erfolgloser oder nicht ausreichender Therapie mit konventionellen Basistherapeutika emp-fohlen [4, 5], obwohl deren früherer Ein-satz international zunehmend diskutiert und gefordert wird [6, 7].

Sind Biologics „effektiv“

... bezüglich der Krankheitsaktivität?

Zur Anwendung von Infliximab liegen die meisten Patientenjahre vor. Es ist in Kom-bination mit MTX zugelassen und seine Gabe erfolgt in Form von Infusionen von 3–0 mg pro kg Körpergewicht zum Zeit-punkt 0, 2 und 6 Wochen, danach in der Regel alle 4–8 Wochen. Die Applikation von Adalimumab (als Monotherapie oder in Kombination mit Methotrexat) erfolgt einmal alle 2 Wochen subkutan in einer Dosis von 40 mg, die Gabe von Etanercept 2-mal pro Woche mit je 25 mg s. c. (auch als Monotherapie). Die Gabe von Anakin-ra erfolgt ebenfalls als subkutane Gabe in einer täglichen Dosis von 00 mg.

Die entscheidenden Schlüsselstudien für diese Zulassung waren die ATTRACT-Studie, welche erstmals die klinische Effek-tivität von Infliximab aufzeigte [8, 9], die TEMPO-Studie, in der die höhere Effek-tivität von Etanercept + Methotrexat im Vergleich zu den beiden Einzelsubstanzen aufgezeigt wurde [0], und die ARMADA-Studie, welche die Überlegenheit von Ada-limumab + Methotrexat vs. Methotrexat nachwies []. Substanzielle Unterschiede

SchwerpunktherausgeberJ. Schölmerich, RegensburgM. Classen, München

1402 | Der Internist 12 · 2004

höhtes Risiko für Tuberkulose) im Vorder-grund stehen [2, 22]. Weitere Kontraindi-kationen für den Einsatz von TNF-Hem-mern sind ein früheres oder aktuelles Auf-treten von demyelinisierenden Erkrankun-gen sowie einer klinisch relevanten Herzin-suffizienz (v. a. NYHA III–IV, z. T. auch NYHA II). Insgesamt sollte daher keine unkritische Anwendung dieser Substan-zen außerhalb einer begleitenden rheuma-tologisch-internistischen Betreuung erfol-gen [3, 7, 6, 8].

... bezüglich ihrer Kosten?

Seit der Einführung der TNF-Hemmer als wichtigste Biologics in das therapeu-tische Armamentarium der RA hat sich auch die Kostenlandschaft für die Me-dikation grundsätzlich geändert. Wäh-rend eine Therapie mit konventionellen DMARD („disease modifying antirheu-matic drugs“) mit maximal 5000 € zu ver-anschlagen ist, liegen die Jahrestherapie-kosten für TNF-Hemmer um den Betrag von 20.000 €. Die Übertragung der klini-schen Ergebnisse der Anwendung von In-fliximab über einen Zeitraum von einem Jahr auf Basis der ATTRACT-Studie [8, 9] auf eine ökonomische Ebene zeigte, dass die Anwendung der niedrigsten Dosis von Infliximab (3 mg/kg) über ein Jahr bei ei-

über. Bis Mitte 2003 wurden bei mehr als 350.000 weltweit behandelten Patienten et-was mehr als 300 Tuberkulosefälle sowie Infektionen mit opportunistischen und in-trazellulären Erregern dokumentiert, wo-bei anzunehmen ist, dass die Dunkelzif-fer höher anzusiedeln ist [8]. Aus diesen Gründen wird daher vor Beginn einer The-rapie mit einem TNF-Hemmer die Durch-führung eines Tuberkulintests sowie ei-ner Röntgenthoraxaufnahme und ggf. ei-ne INH-Prophylaxe gefordert [3, 8]. Un-ter Beachtung dieser Kautelen kann das Infektionsrisiko dem der Placebogruppe weitgehend angenähert werden [9].

Hinsichtlich einer postulierten höhe-ren Rate an Lymphomen ließ sich für die TNF-Hemmer bei dem bekannten bis zu 8fach erhöhten Risiko für Lymphome im Verlauf der RA ein zusätzlich erhöhtes Ri-siko für eine Lymphomentwicklung unter Therapie mit TNF-Hemmern bisher statis-tisch nicht sicher nachweisen [20]. Unkla-re Verschlechterungen des Allgemeinzu-stands, Lymphknotenschwellungen oder Fieber sollten allerdings zu einer umge-henden umfangreichen internistisch-in-fektiologischen Kontrolluntersuchung Anlass geben. Diese Vorsicht bezüglich infektiöser Komplikationen gilt auch für Anakinra, wobei hier bronchopulmona-le Infektionen (ohne bisher bekanntes er-

zwischen den verschiedenen TNF-Hem-mer ließen sich allerdings bisher nicht nachweisen [2], auch die Kombination von TNF-Hemmern und Anakinra ist eher als nachteilig zu werten [3]. . Ta-belle 1 fasst die Schlüsselstudien für Bio-logics bei der RA zusammen.

Obwohl sich die aus diesen Schlüssel-studien erfassbare klinisch messbare Ge-samteffektivität aller TNF-Hemmer im Vergleich zu Langzeitdaten der Kombina-tionstherapie mit Methotrexat, Sulfasala-zin und Hydroxychloroquin [4] als gut, aber bisher zumeist nicht als deutlich über-legen zeigte [3, 4], ließ sich hingegen als neue Komponente für Infliximab, Adali-mumab und Etanercept, vor allem in der Kombination mit Methotrexat, eine deut-liche Hemmung der Röntgenprogression bis hin zu leichtem Knochenaufbau nach-weisen [8, 9, 0, 5, 6, 7, 30].

... bezüglich ihrer Nebenwirkungen?

Trotz der nachgewiesenen klinischen Effek-tivität stehen neben den gegenüber konven-tionellen Basistherapeutika deutlich höhe-ren Kosten auch die Berichte über schwer-wiegende infektiöse Komplikationen (v. a. Tuberkulose) unter TNF-Hemmern mit atypischen disseminierten Verläufen und schweren Organmanifestationen gegen-

Tabelle 1

Schlüsselstudien zur Effektivität derzeit zugelassener Biologics zur Therapie der rheumatoiden Arthritis (RA)

Eigenname Therapieansatz Wichtigstes Resultat Publikation Literatur

ATTRACT-1 Infliximab + MTX vs. MTX Erster Wirksamkeitsnachweis von TNF-Hemmern bei RA 1999 [8]

ATTRACT-2 Infliximab + MTX vs. MTX

Anakinra vs. Placebo

Erster Wirksamkeitsnachweis von Infliximab bezüglich Hemmung der GelenkdestruktionÜberlegenheit von Anakinra bezüglich Gelenkdestruktion

20002000

[9][29]

ERA Etanercept vs. MTX bei früher erosiver RA

Überlegenheit von Etanercept bezüglich Gelenkdestruktion 2002 [30]

ARMADA Adalimumab + MTX vs. MTX Überlegenheit der Kombinationstherapie 2003 [11]

STAR Adalimumab vs. DMARD Unter Beachtung der Infektionsrisiken keine erhöhte Nebenwirkungsrate bei Adalimumab

2003 [19]

ATTRACT-3 Infliximab + MTX vs. MTXAdalimumab + MTX vs. MTX

Überlegenheit der Kombination bezüglich GelenkdestruktionÜberlegenheit der Kombination bezüglich Gelenkdestruktion

20042004

[17][15]

20000223 Study Group

Etanercept + Anakinra vs. Etanercept

Keine Vorteile für die Kombinationstherapie 2004 [13]

TEMPO Etanercept + MTX vs. Einzelsubstanzen

Kombination ist den Einzelsubstanzen überlegen, auch bezüglich Gelenkdestruktion

2004 [10]

MTX: Methotrexat, DMARD: „disease modifying antirheumatic drugs“.

1403Der Internist 12 · 2004 |

ner Kostenseite von ca. 200 € je Monat in einer Reduktion einer dauerhaften Be-hinderung von 23% auf % resultiert [23]. Umgerechnet auf die Lebenszeit eines RA-Patienten würde ein Qualy (Quality-Ad-justed Life-Year) auf der Ausgabenseite so-mit ca. 25.000 € entsprechen [23]. Ähnli-che Ergebnisse ergaben sich auch für Ada-limumab [24].

> Die Jahrestherapiekosten für TNF-Hemmer liegen bei ca. 20.000 €

Werden in die Berechnung nicht nur die rein medizinischen Kosten, sondern auch der sozioökonomische Gewinn mit einbe-zogen, müssten interessanterweise inter-national für einen Qualy nur noch Ausga-ben von ca. 7500 € veranschlagt werden [23], deutsche Berechnungen gehen hier-bei von ca. 0.000 € aus [25].

Auch für Etanercept wurde berechnet, inwieweit dieses Therapiekonzept die Kri-terien der „cost-effectiveness“ erfüllt [26]. Unter Voraussetzung von Mehrkosten von 45.000 € für die Therapie mit Etaner-cept gegenüber konventionellen DMARD und des milderen Krankheitsverlaufs un-ter Etanercept ergaben sich neben einer Lebenszeitverlängerung von fast 3 Jahren (=,7 Qualys) ein Preis von 24.000 € pro Qualy [26, 27].

Beachtenswert sind auch die Zahlen, die für das einzige bisher zugelassene Bio-logic, welches nicht TNF als Zielmolekül hat, bezüglich dessen Kosteneffektivität erhoben wurden. Die Berechnungen ein-schließlich des Birmingham Rheumatoid Arthritis Model weisen darauf hin, dass für den IL--Rezeptorantagonist Anakin-ra die Kosten für ein Qualy jench verwen-detem Modell zwischen 25.000 € und 900.000 € liegen können und somit meist oberhalb des geforderten Grenzwerts für eine reale Kosteneffektivität [28].

Fazit für die Praxis

Auf der Basis der derzeitigen evidenzba-sierten Datenlage kann man die Biolo-gics als „effektiv“ bezüglich der Redukti-on der Krankheitsaktivität, dem kalkulier-baren Nebenwirkungsspektrum und der Kosten bezeichnen, insbesondere wenn die Quality-Adjusted Life-Years (Qualys)

Zusammenfassung · Abstract

Internist 2004 · 45:1402–1406DOI 10.1007/s00108-004-1297-1© Springer Medizin Verlag 2004

U. Müller-Ladner

„Biologics“ bei der rheumatoiden Arthritis. Sind sie wirklich kosteneffektiv?

ZusammenfassungSeit der Einführung der „biologischen Wirk-stoffe“ in das therapeutische Armamentari-um der rheumatoiden Arthritis (RA) hat sich die Landschaft für die medikamentösen Op-tionen dieser Erkrankung grundsätzlich geän-dert. Trotz der inzwischen erfolgten Veranke-rung der Biologics in den nationalen und in-ternationalen Therapiealgorithmen wird de-ren routinemäßiger Einsatz kontinuierlich dis-kutiert, auch da die Jahrestherapiekosten der Biologics um ein Vielfaches höher als bei den konventionellen Basistherapeutika liegen. Hinsichtlich der klinisch messbaren Effektivi-tät auf die Reduktion der Aktivität der Erkran-kung lässt sich die Frage nach deren „Effektivi-tät“ inzwischen für einen Zeitraum von meh-

reren Jahren gut beantworten, wohinge-gen dies für die Langzeitnebenwirkungen und das Kosten-Nutzen-Verhältnis derzeit nur eingeschränkt möglich ist. Fasst man alle aktuellen Berechnungen zusammen und wendet den internationalen Konsen-susvorschlag an, dass der Preis für ein Qua-lity-Adjusted Life-Year nicht über 40.000 € liegen sollte, kann man die TNF-Hemmer zum derzeitigen Zeitpunkt aber formal als (kosten)effektiv bezeichnen.

SchlüsselwörterRheumatoide Arthritis · Biologics · TNF-Hemmer · Effektivität · Kosten-Nutzen-Verhältnis

AbstractSince the biologics have been introduced in clinical rheumatology, the landscape for medication of rheumatoid arthritis has chan-ged substantially. A completely new family of drugs had to be evaluated for efficacy with re-gard to its impact on amelioration of disease activity but also with regard to long-term si-de effects and costs. This evaluation of effec-tiveness of biologics belongs to the most in-tensively discussed topics in rheumatology, and at present, only for the clinical side ade-quate answers can be obtained from the pub-lished data. On the other hand, more long-

term observation and prospective studies are needed to be able to answer the ques-tion of real cost-effectiveness adequately. However, when all current data are summa-rized, the cost for a TNF-inhibitor in regard of one quality-adjusted life-year ranges be-low the internationally recommended criti-cal amount of 40.000 €.

KeywordsRheumatoid arthritis · Biologics · TNF-Inhibitors · Effectiveness · Quality-Adjusted Life-Year

Cost effectiveness of biologics in the treatment of rheumatoid arthritis

1404 | Der Internist 12 · 2004

als Berechnungsgrundlage herangezo-gen werden. Der definitive Beweis eines reellen klinischen Vorteils gegenüber den deutlich günstigeren konventionel-len Basistherapeutika muss aber noch durch die klinische Erfahrung in der tägli-chen Praxis und durch prospektive Lang-zeitstudien erbracht werden.

Korrespondierender AutorPD Dr. U. Müller-Ladner

Bereich Rheumatologie/ Klinische Immunologie, Klinik und Poliklinik für Innere Medizin I der Universität Regensburg, 93042 Regensburg E-Mail: ulf.mueller-ladner@klinik.uni-r.de

Interessenkonflikt: Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel ge-nannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenz-produkt vertreibt, bestehen.

Literatur

1. Kaiser H, Kley HK (2002) Cortisontherapie. Corticoi-de in Klinik und Praxis, 11. Aufl. Thieme, Stuttgart

2. Boers M (2004) Glukocoticoids in rheumatoid arthri-tis: a senescent research agenda on the brink of re-juvenation? Best Pract Res Clin Rheumatol 18: 21–29

3. Antoni CE, Manger B (2004) Biotechnologische Me-dikamente bei entzündlichen Erkrankungen. Inter-nist 45 [Suppl]: S31–S37

4. Wollenhaupt J, Zeidler H (2001) Behandlung der Rheumatoiden Arthritis mit Basistherapeutika-Kombinationen. Dtsch Ärztebl 98: 1196–1200

5. Müller-Ladner U, Rüther W, Burmester GR (2004) Aktuelle Diagnostik und Therapie der rheumatoi-den Arthritis. Dtsch Med Wochenschr 129: 1318–1321

6. Breedveld FC, Kalden JR (2004) Appropiate and ef-fective management of rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 63: 627–633

7. Bongartz T, Müller-Ladner U (2002) Monoklonale Antikörper in der Therapie rheumatischer Erkran-kungen. Arzneimitteltherapie 20: 324–338

8. Maini RN, St. Clair EW, Breedveld F et al. for the AT-TRACT Study Group (1999) Infliximab (chimeric an-ti-tumour necrosis factor α monoclonal antibody) versus placebo in rheumatoid arthritis patients re-ceiving concomitant methotrexate: a randomised phase III trial. Lancet 354: 1932–1939

9. Lipsky PE, van der Heijde DM, St. Clair EW et al. for the Anti-Tumor Necrosis Factor Trial in Rheumatoid Arthri-tis with Concomitant Therapy Study Group (2000) In-fliximab and methotrexate in the treatment of rheu-matoid arthritis. N Engl J Med 343: 1594–1602

10. Klareskog L, van der Heijde D, de Jager JP et al.; TEMPO (Trial of Etanercept and Methotrexate with Radiographic Patient Outcomes) study investiga-tors (2004) Therapeutic effect of the combination of etanercept and methotrexate compared with each treatment alone in patients with rheumatoid arthritis: double-blind randomised controlled trial. Lancet 363: 675–681

11. Weinblatt ME, Keystone EC, Furst DE et al. (2003) Adalimumab, a fully human anti-tumor necrosis factor alpha monoclonal antibody, for the treat-ment of rheumatoid arthritis in patients taking con-comitant methotrexate: the ARMADA trial. Arthri-tis Rheum 48: 35–45

12. Hochberg MC, Tracy JK, Hawkins-Holt M, Flores RH (2003) Comparison of the efficacy of the tumour necrosis factor α blocking agents adalimumab, etanercept, and infliximab when added to me-thotrexate in patients with active rheumatoid arth-ritis. Ann Rheum Dis 62 [Suppl]: ii13–ii16

13. Genovese MC, Cohen S, Moreland L, Lium D, Rob-bins S, Newmark R, Bekker P, 20000223 Study Group (2004) Combination therapy with etaner-cept and anakinra in the treatment of patients with rheumatoid arthritis who have been treated unsuccessfully with methotrexate. Arthritis Rheum 50: 1412–1419

14. O’Dell JR, Leff R, Paulsen G et al. (2002) Treatment of rheumatoid arthritis with methotrexate and hy-droxychloroquine, methotrexate and sulfasalazine, or a combination of the three medications: results of a two-year, randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Arthritis Rheum 46: 1164–1170

Hier steht eine Anzeige

This is an advertisement

15. Keystone EC, Kavanaugh AF, Sharp JT et al. (2004) Ra-diographic, clinical and functional outcomes of treat-ment with adalimumab (a human anti-tumor necro-sis factor monoclonal antibody) in patients with ac-tive rheumatoid arthritis receiving concomitant me-thotrexate therapy: a randomized, placebo-control-led, 52-week trial. Arthritis Rheum 50: 1400–1411

16. Furst DE, Breedveld FC, Kalden JR et al. (2003) Up-dated consensus statement on biological agents for the treatment of rheumatoid arthritis and other immune mediated inflammatory diseases. Ann Rheum Dis 62 [Suppl]: ii2–ii9

17. Maini RN, Breedveld FC, Kalden JR et al. for the An-ti-Tumor Necrosis Factor Trial in Rheumatoid Arthri-tis with Concomitant Therapy Study Group (2004) Sustained improvement over two years in physi-cal function, structural damage, and signs and sym-ptoms among patients with rheumatoid arthritis treated with infliximab and methotrexate. Arthritis Rheum 50: 1051–1065

18. Keystone EC (2003) Advances in targeted therapy: safety of biological agents. Ann Rheum Dis 62 [Sup-pl]: ii34–ii36

19. Furst DE, Schiff MH, Fleischmann RM et al. (2003) Adalimumab, a fully human anti tumor necrosis factor-alpha monoclonal antibody, and concomi-tant standard antirheumatic therapy for the treat-ment of rheumatoid arthritis: results of STAR (Safe-ty Trial of Adalimumab in Rheumatoid Arthritis). J Rheumatol 30: 2563–2571

20. Wolfe F, Michaud K (2004) Lymphoma in rheuma-toid arthritis. The effect of methotrexate and an-ti-tumor necrosis factor therapy in 18.572 patients. Arthritis Rheum 50: 1740–1751

21. Fleischmann RM, Schechtman J, Bennett R et al. (2003) Anakinra, a recombinant human interleu-kin-1 receptor antagonist (r-metHuIL-1ra), in pati-ents with rheumatoid arthritis: A large, internatio-nal, multicenter, placebo-controlled trial. Arthritis Rheum 48: 937–934

22. Tesser J, Fleischmann R, Dore R et al.; 990757 Stu-dy Group (2004) Concomitant medication use in a large, international, multicenter, placebo control-led trial of anakinra, a recombinant interleukin-1 receptor antagonist, in patients with rheumatoid arthritis. J Rheumatol 31: 649–654

23. Wong JB, Singh G, Kavanaugh A (2002) Estimating the cost-effectiveness of 54 weeks of infliximab for rheumatoid arthritis. Am J Med 113: 400–408

24. Torrance GW, Tugwell P, Amorosi S, Chartash E, Sengupta N (2004) Improvement in health utility among patients with rheumatoid arthritis treated with adalimumab (a human anti-TNF monoclonal antibody) plus methotrexate. Rheumatology 43: 712–718

25. Merkesdal S, Ruof J (2002) Betrachtungen zur Kos-teneffektivität der Therapie mit TNF-alpha blockie-renden Substanzen bei Patienten mit chronischer Polyarthritis. Z Rheumatol 61 [Suppl]: II/29–II/32

26. Brennan A, Bansback N, Reynolds A, Conway P (2004) Modelling the cost-effectiveness of etaner-cept in adults with rheumatoid arthritis in the UK. Rheumatology 43: 62–72

27. Wolfe F, Michaud K, Pincus T (2004) Do rheumatolo-gy cost-effectiveness analyses make sense? Rheu-matology 43: 4–6

28. Clark W, Jobanputra P, Barton P, Burls A (2004) The clinical and cost-effectiveness of anakinra for the treatment of rheumatoid arthritis in adults: a syste-matic review and economic analysis. Health Tech-nol Assess 8: 1–105

29. Jiang Y, Genant HK, Watt I, Cobby M, Bresnihan B, Aitchinson R, McCabe D (2000) A multicenter, dou-ble-blind, dose-ranging, randomized, placebo-con-trolled study of recombinant human interleukin-1 receptor antagonist in patients with rheumato-id arthritis: radiologic progression and correlation of Genant and Larsen scores. Arthritis Rheum 43: 1001–1009

30. Genovese MC, Bathon JM, Martin RW et al. (2002) Etanercept versus methotrexate in patients with early rheumatoid arthritis: two-year radiographic and clinical outcomes. Arthritis Rheum 46: 1443–1450

„Springer CME-Award Der Internist“

Der Springer Medizin Verlag verleiht im Rahmen des 111. Kongresses der Deut-schen Gesellschaft für Innere Medizin in Wiesbaden 2005 erstmals einen Preis für den besten Beitrag der Rubrik „Weiter-bildung · Zertifizierte Fortbildung“ in der Fachzeitschrift Der Internist. Ausgezeich-net wird ein besonders wichtiger und di-daktisch wertvoller Beitrag aus den Aus-gaben des Jahrgangs 2004.

„Springer CME-Award Der Internist“: 3.000 Euro für den besten Fort- und Weiterbildungsbeitrag 2004

Der „Springer CME-Award Der Internist“ ist mit 3.000 Euro dotiert und wird an Au-toren verliehen, die sich mit Ihrer Arbeit in dieser Rubrik für die Fort- und Weiter-bildung von Kollegen verdient gemacht haben. In Zukunft wird der „Springer CME-Award Der Internist“ jährlich im Rahmen des In-ternistenkongresses vergeben. Als Jury fungieren die Rubrikherausgeber der Ru-brik „Weiterbildung · Zertifizierte Fortbil-dung“ in Der Internist, ein Vertreter ei-ner kooperierenden Landesärztekammer sowie ein Verlagsmitglied und vor allem die Leserschaft von Der Internist.

Wählen Sie Ihren Favoriten aus den Bei-trägen der Rubrik „Weiterbildung · Zerti-fizierte Fortbildung“ des Jahres 2004 aus und schicken Sie Ihren Vorschlag bis zum 12.01.2005 an:

Redaktion Der InternistDr. Susanne ReutherSpringer Medizin Verlag GmbHTiergartenstr. 1769121 HeidelbergE-Mail: susanne.reuther@springer-sbm.com

Vergessen Sie Ihren Absender nicht! Un-ter den Einsendern verlosen wir viele wertvolle Springer-Bücher sowie Sprin-ger-Zeitschriftenabonnements.

DerInternist.de

In eigener Sache

1406 | Der Internist 12 · 2004