83
Bertrand Russell Problemele losoei CUPRINS: Studiu introductiv. Prefaţă 1. Aparenţă şi realitate 2. Existenţa materiei 3. Natura materiei 4. Idealismul 5. Cunoaşterea prin experienţă nemijlocită şicunoaşterea prin descriere 6. Despre inducţie 7. Despre cunoaşterea principiilor generale 8. Cum este posibilă cunoaşterea a priori 9. Lumea universaliilor 10. Despre cunoaşterea universaliilor 11. Despre cunoaşterea intuitivă 12. Adevăr şi fals 13. Cunoaştere, eroare şi opinie probabilă 14. Limitele cunoaşterii losoce 15. Valoarea losoei Bertrand Russell şi începuturile losoei analitice. Această carte mică a fost scrisă de una dintre marile pnsonalităţi ale vieţii intelectuale şi publice ale secolului uostru. Născut în 1872, în una dintre cele mai ilustre familii ale aristocraţiei britanice şi crescut în atmosfera conformistă a epocii victoriene, Bertrand Russell a fost de-a lungul întregii sale vieţi un neconformist, atât în gândire, dt şi în multe din atitudinile şi poziţiile sale publice. A manifestat aceeaşi voioasă ireverenţă faţă de marea losoe a trecutului, cât şi faţă de instituţii şi politica guvernelor. Neconformismul gândirii sale, asociat cu capacitatea de a scrie incisiv, imaginativ şi provocator pe teme de interes pentru publicul larg 1-au adus de două ori la închisoare (a doua oară la adânci bătrâneţi), dar i-au adus şi premiul Nobel pentru literatură, precum şi o reputaţie unică. În motivarea Comitetului Nobel el a fost descris drept unul din cei mai străluciţi apărători ai raţionalităţii şi umanităţii în zilele noastre, un luptător fără frică pentru cuvântul liber şi gândirea liberă din Vest. Curajul său intelectual şi civic, în toate împrejurările, a fost incomparabil. În prima jumătate a secolului nostru Bertrand Russell a fost probabil singurul gânditor şi scriitor britanic ce s-a bucurat de o notorietate universală. S-a spus, pe bună dreptate, că de la Voltaire încoace nici un losof nu a avut o audienţă atât de cuprinzătoare. Încă înainte de sfârşitul unei vieţi neobişnuit de3?! eluDtP.! e (1872-1970), el a devenit o gură legen VIII.

Bertrand Russell - Problemele filosofiei.pdf

Embed Size (px)

Citation preview

  • Bertrand RussellProblemele losoei CUPRINS: Studiu introductiv. Prefa 1. Aparen i realitate 2. Existena materiei 3. Natura materiei 4. Idealismul 5. Cunoaterea prin experien nemijlocit icunoaterea prin

    descriere 6. Despre inducie 7. Despre cunoaterea principiilor generale 8. Cum este posibil cunoaterea a priori 9. Lumea universaliilor 10. Despre cunoaterea universaliilor 11. Despre cunoaterea intuitiv 12. Adevr i fals 13. Cunoatere, eroare i opinie probabil 14. Limitele cunoaterii losoce 15. Valoarea losoei

    Bertrand Russell i nceputurile losoei analitice. Aceast carte mic a fost scris de una dintre marile pnsonaliti ale

    vieii intelectuale i publice ale secolului uostru. Nscut n 1872, n una dintre cele mai ilustre familii ale aristocraiei britanice i crescut n atmosfera conformist a epocii victoriene, Bertrand Russell a fost de-a lungul ntregii sale viei un neconformist, att n gndire, dt i n multe din atitudinile i poziiile sale publice. A manifestat aceeai voioas ireveren fa de marea losoe a trecutului, ct i fa de instituii i politica guvernelor. Neconformismul gndirii sale, asociat cu capacitatea de a scrie incisiv, imaginativ i provocator pe teme de interes pentru publicul larg 1-au adus de dou ori la nchisoare (a doua oar la adnci btrnei), dar i-au adus i premiul Nobel pentru literatur, precum i o reputaie unic. n motivarea Comitetului Nobel el a fost descris drept unul din cei mai strlucii aprtori ai raionalitii i umanitii n zilele noastre, un lupttor fr fric pentru cuvntul liber i gndirea liber din Vest. Curajul su intelectual i civic, n toate mprejurrile, a fost incomparabil. n prima jumtate a secolului nostru Bertrand Russell a fost probabil singurul gnditor i scriitor britanic ce s-a bucurat de o notorietate universal. S-a spus, pe bun dreptate, c de la Voltaire ncoace nici un losof nu a avut o audien att de cuprinztoare. nc nainte de sfritul unei viei neobinuit de3?! eluDtP.! e (1872-1970), el a devenit o gur legen VIII.

  • PROBLEMELE FILOSOFIEI. Lipsit de prini din primii ani ai vieii, Bertrand Russell a fost crescut

    de bunici ntr-o atmosfer de austeritate, pietate i puritanism, creia i-a rspuns cu revolt nc din anii adolescenei, aa cum relateaz pe larg n autobiograa sa intelectual*. ntre anii 1890 i 1894 a fcut studii de matematic, tiin a naturii i losoe la celebrul Trinity College al Universitii din Cambridge. A lucrat aici, mai departe, ca membru al Colegiului, pn n 1901 i a devenit confereniar (lecturer), tot aici, n 1910. n

    1916 a fost ndeprtat din Universitate datorit activitilor sale paciste.

    n timpul studiilor sale la Cambridge, Russell a resimit puternic inuena neohegelienilor britanici F. H. Bradley i J. M. E. McTaggart. n spiritul tradiiei platonice i hegeliene, aceti gnditori concepeau losoa ca tiin a absolutului, a real itii autentice, opus lumii aparente a tiinei i a simului comun. Cartea lui Bradley Appearance and Reality (1893), cea mai original oper a metazicii britanice, propunea i dezvolta tocmai aceast tem. Era o plcere curioas observ retrospectiv Russell s te convingi c spaiul i timpul sunt ireale, c materia este o iluzie i c lumea nu const dect din spirit. Tnrul student ar putut rmne pe mai departe prizonierul unui ideali s m de descenden hegelian dac nu ar fost

    . nzestrat cu acel tip de curiozitate intelectual care 1-a condus spre studiul tiinelor, n special al matematicii. (Dup propria lui mrturisire, n anii de studii a fost ispitit nu o dat de gndul sinuciderii, dar a fost abtut de Ia o asemenea decizie de dorina de a ti mai mult matematic?!). Un tnr cu puternice motivaii intelectuale, Vezi B. Russell, My Philosophical Development, George Allen and Unwin Ltd., London, 1959.

    STUDIU INTRODUCTIV. I X cucerit de ideile lui Bradley i McTaggart, nu putea s nu c i teasc,

    n cele din urm, i din Hegel. Citindu-1 pe Hegel, Russell a trit ns un oc atunci cnd a constatat ct de neadecvate sunt observaiile vestitului losof cu privire la matematic. Aceast experien intelectual a pus capt, n ultimii ani ai secolului, entuziasmului su pentru idealismul absolut. Trecnd printr-o reacie extrem de la un capt la cellalt al spectrului preocuprilor losoce, interesul su s-a concentrat de acum nainte asupra fundamentelor cunoaterii tiinice, n spe asupra fundamentelor matematicii.

    De unde interesul cu totul special al tnrului Russell pentru matematic? n ampla autobiograe, pe care a scris-o

    i a publicat-o n ultima parte a vieii sale, el povestete c, dup depirea febrei metazice din primii ani ai studiilor universitare, a fost chinuit de scepticism, adic nclinat s socoteasc faptul c tot ceea ce trece drept cunoatere poate supus ndoielii. Dorina de a scpa de asemenea frmntri, de a identica o stnc stabil ntr-o lume mictoare, a fost covritoare. Russell a aspirat spre certitudine cu nsueirea celor ce resimt nevoia unei credine absolute. n mod resc, el a crezut c o asemenea cunoatere sigur, cert, ar putea oferit numai de matematic. Totui, multe dintre demonst_raiile matematice pc care le-a ntlnit n cri i n cursurile profesorilor si i s-au prut cel puin

  • imperfecte. Concluzia la care a ajuns a fost urmtoarea: dac este vorba ca matematica s ofere cu adevrat ceea ce pretinde c ofer, atunci ea va trebui aezat pe fundamente noi. Iat un el mai realist, mai demn de urmat pentru o minte puternic i ac ti v, nsetat de certitudine, de absolut. Russell a consacrat cei mai buni ani ai tinereii sale, pn n 191 O, unor cercetri extrem de aride orientate spre analiza conceptelor i relaiilor.

    X. PROBLEMELE FILOSOFIEI considerate prime i fundamentale n

    matematic, respectiv n aritmetic. Intenia iniial, care nu a fost prsit n toate meandrele pe care le-au strbtut aceste cercetri ndelungate, a fost s se arate c asemenea concepte i relaii pot denite n termeni pur logici, asigurndu-se astfel certitudinea absolut a adevrurilor matematice.

    Rezultatele investigaiilor, de un nalt nivel de abstracie i dicultate tehnic, ce au fost ntreprinse de Russell mpreun cu prietenul su Alfred North White-head, un eminent matematician cu o cultur fabuloas i pronunate interese losoce, sunt cuprinse n cele trei volume ale monumentalei Principia Mathematica, care a aprut n editura Universitii din Cambridge ntre anii 1910 i

    1913. Russell i amintete c a cunoscut mai puini oameni dect poi numra pe degetele de Ia dou mini care s avut capacitatea i rbdarea necesare pen-tru a studia pn la capt aceast lucrare. A putut ns atins obiectivul propus, un obiectiv urmrit cu atta trud i devotament de-a lungul anilor de dou mini strlucite?

    Russell aprecia mai trziu c el a putut atins numai n parte i ntr-un mod imperfect, caracteriznd situaia n termenii istorisirii cu elefantul i broasca estoas: cutnd elefantul pe care s sprijine lumea matematic, a constatat c i acesta se clatin i a pornit mai departe pentru a gsi broasca estoas care s susin elefantul; dar broasca s-a dovedit, n cele din urm, a nu mai stabil dect elefantul.

    Dup doisprezece ani de munc supraomeneasc, Russell a trebuit s admit c nu i-a putut realiza pe deplin intenia de a arta c exist cel puin o tiin pe deplin sigur, indubitabil'. Dincolo de eecul n realizarea acestei inte absolutiste, rezultatele tehnice obinute i comunicate n

    STUDIU INTRODUCTIV. XI. Principia Mathematica I-au c onsacrat drept cel mai proeminent dintre

    prinii logicii moderne. i, ceea ce ne intereseaz mai mult aici, aceste cercetri n care s-a investit att de mult pentru a obine destul de puin n planul concluziilor generale, au avut o inuen hotrtoare n formarea i consolidarea concepiei sale asupra losoei i asupra standardelor excelenei losoce.

    Russell mrturisete c, dup terminarea muncii la Principia Mathematica nu i-a mai revenit niciodat pe deplin de pe urma oboselii pe care i-a produs-o un efort intelectual att de intens i de prelungit i c nu a mai fost n stare s lucreze cu abstracii att de nalte, la acelai nivel ca mai nainte. A fost, prin urmare, resc ca el s e atras de proiecte mai puin pretenioase care s-i permit totodat s pun n valoare i s comunice unui public mai larg ceea ce a nvat i a neles n ani de suprem ncordare. Tocmai n acest moment, n anul 1911, un prieten al lui

  • Russell, losoful Gilbert Murray, care era unul din editorii coleciei Home University Library, 1-a ntrebat dac nu este dispus s prezinte, ntr-o form scurt i accesibil, vederile sale asupra losoei. Aceast ntrebare a venit n momentul cel mai potrivit ce poate nchipuit. Eram hucuros c am scpat, n cele din urm, de oboselile raionamentului strict, formal-deductiv; iar prerile mele erau pe atunci att de bine conturate i stabilite cum n-au fost vreodat, nici mai nainte, nici mai trziu. Datorit acestui fapt am reuit fr greuti deosebite s le nficz relativ simplu i ntr-un fel uor de neles. Cartea l'roblemele losoei a fost un mare succes i se vinde (dup cte tiu) chiar i astzi foarte bine. Bnuiesc c cei mai muli loso o socotesc drept expunerea reprezentativ.

    Ibidem, voi. 1, 1872- 1914, p. 153. XII. PROBLEMELE FILOSOFIEI a vederilor mele* Pentru a sublinia marele

    contrast dintre efectul unei asemenea lucrri asupra publicului cultivat, asupra reputaiei i chiar a veniturilor autorului n raport cu cel pe care l putea produce Principia Mathematica, Russell a numit-o un shilling shocker.

    Problemele losoei i scrieri ulterioare ale lui Russell cu un prol asemntor au exercitat o inuen considerabil asupra gndirii secolului nostru, ndeosebi n rile de limb englez, nu att prin armaiile pe care le conin cu privire la diferite teme losoce, ct printr-un punct de vedere nou asupra obiectivelor i metodei gndirii losoce, un punct de vedere caracteristic, n linii mari, pentru ceea ce se va numi mai trziu losoe analitic.

    Stilul analitic de losofare, aa cum a fost el nfiat pentru prima dat unui public mai larg n crticica lui Russell, primete contur n opoziie, n principal, cu dou moduri de a nelege i de a practica losoa care aveau nc, la nceputul secolului nostru, o poziie dominant n gndirea occidental. Primul dintre ele l reprezint marea losoe de sistem care pretinde s ne ofere o cunoatere prin raiunea pur, independent de experien, a lumii ca ntreg i s fac astfel posibil o ntemeiere a valorilor dup care urmeaz s se conduc viaa omului, o losoe pe care o ilustreaz n era modern operele capitale ale lui Descartes, Spinoza, Leibniz sau Hegel. Russell socotea c losoile criticiste i fenomenologice, care propun teorii despre determinrile pure i formale, neempirice ale gndirii i contiinei, reprezint o varietate mai slbit a acestei losoi de sistem. Al doilea dintre ele este o losoe ce pornete de la cunotine tiinice despre realitatea natural i uman i ncearc s se ridice prin generalizri succesive My Philosophical Development, p. 102.

    STUDIU INTRODUCTIV. XIII pn la nivelul unor aseriuni despre realitate ca ntreg. Aceasta este aa-numita metazic inductiv, cultivat de gnditorii

    de orientare pozitivist i evoluionist. Russell nu credea c preteniile acestor losoi rezist n faa unei examinri critice a ntinderii i puterilor cunoaterii omeneti. Concluzia la care a fost condus att de o reecie de principiu, ct i de instructivele experiene intelectuale pe care i le-au prilejuit minuioasele i pretenioasele cercetri asupra fundamentelor matematicii, n care cel mai mic pas nainte trebuia pltit cu mari sforri, este c losoa va trebui construit nu fcnd abstracie de realitile cunoaterii tiinice i nici prin generalizarea rezultatelor

  • tiinelor, ci aplicnd o nou metod ce capt contur prin transpunerea creatoare a unui demers care a dat roade n

    tiinele exacte, i anume demersul analitic. nnoirea pe care o propune Russell n losoe este n esen o nnoire metodologic. ntr-un articol aprut la scurt timp dup ProMemele losoei, n numrul din octombrie 1913 al revistei Monist, sub titlul nsemntatea losoc a logicii matematice, el se va exprima astfel: Orice problem losoc autentic este o problem de claricare analitic; iar metoda adecvat acestor probleme const n a pomi de Ia rezultatele date i de a conchide cu privire Ia premisele pe care se sprijin ele. Rezultatele avute n vedere aici sunt cele date n gndirea comun i tiinic. Russell va dezvolta aceast tem caracterizarea demersului analitic sau a metodei analitice n losoe n cartea mai sus amintit, consacrat bilanului dezvoltrii gndirii sale losoce: n toate reeciile mele cu privire Ia matematic, la zic, la relaia dintre limbaj i fapte m-am condus permanent dup o anumit metod. Am pornit de la presupunerea c toate coninuturile tiinei i ale simului comun pot interpretate n sensul c sunt n linii mari adevrate i m-am ntrebat atunci: care este numrul cel mai mic posibil de ipoteze care sunt suciente pentru derivarea acestui stoc de adevruri?

    Aceasta este, desigur, o chestiune n care nu o scoatem la capt fr apel la tehnici logice detaliate i n care nu exist, n afar de aceasta, o soluie absolut univoc. Dac avem de a face cu un stoc determinat de enunuri ca n matematica pur sau n zica teoreticaceste enunuri pot derivate dintr-un numr de presupoziii de baz formulate cu ajutorul unor concepte de baz nedenite, i tot ceea ce ne ngduie s micorm numrul conceptelor de baz nedenite i a presupoziiilor nedemonstrate este un progres autentic, cci, n acest fel, ansele de eroare vor micorate i numrul de ostatici (pentru a folosi o expresie a lui Bacon), care trebuie s garanteze pentru adevrul sistemului n ntregul lui, va mai mic. Din acest punct de vedere am gsit ca deosebit de mbucurtor faptul c matematica este reductibil la logic. Matematicianul german Kronecker spunea c Dumnezeu a creat numerele ntregi i c tot restul aadar, fraciile, numerele reale, numerele imaginare i numerele complexe sunt opera omului. Acest punct de vedere era nemulumitor n msura n care avem de a face, ca i mai nainte, cu o innitate de entiti misterioase, i anume numerele ntregi, respectiv naturale; i am fost de aceea deosebit de fericit atunci cnd, n cele din urm, i acestea au putut disprea de pe scen i cnd activitatea creatoare a lui Dumnezeu a fost necesar numai pentru concepte pur logice ca sau, nu, toi i unii. Nu vreau desigur s tgduiesc c aceast reducere a matematicii la logic a adus cu sine un numr apreciabil de probleme losoce, dar oricum aceste probleme sunt mai puin numeroase i, de departe, nu att de intratabile ca i cele cu care am avut de a face mai nainte. nainte a fost, de exemplu, inevitabil s se acorde tuturor numerelor naturale statutul existenial al unor entiti platonice. Acum nu trebuie, este adevrat, s contestm explicit aceast tez, dar nici s o armm n mod explicit. Cu alte cuvinte: nu-mrul de presupoziii care erau necesare pentru a garanta adevrul matematicii pure s-a micorat*.

    Un demers esenial al analizei losoce este analiza conceptual sau claricarea logic a concep-telor. Analiza conceptual reprezint att un

  • instrument puternic al descoperirii losoce, ct i al criticii losoce. Utilizarea analizei conceptuale ca instrument de descope-rire n losoe este foarte bine ilustrat n contribuiile aduse de Russell la precizarea conceptului cunoaterii. Prin aceste contribuii distincia dintre cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere, dintre cunoah: rea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor Problemele

    . losoei marcheaz nceputul losoei analitice a cunoaterii. Folosirea analizei conceptuale ca instrument al criticii losoce, pe de alt parte, este bine pus n eviden, de exemplu dac considerm consecinele claricrii conceptuale a distinciei tradiionale dintre adevrurile analitice i sintetice. n msura n care aceast claricare ne conduce la concluzia c toate adevrurile analitice sunt a priori, valabile independent de experien, iar adevrurile sintetice n totalitatea lor sunt a posteriori, adic ntemeiate pe experien, rezult c nu pot exista adevruri sintetice a priori. Dac aa stau lucrurile, atunci celebra interogaie kantian cum sunt posibile judecile (adevrurile) sintetice a priori? nu va indica o problem losoc real i ntreaga construcie sistematic din Critica raiunii pure, care reprezint o ncer-

    * My Philosophical Development, p. 219. XVIcare de a rspunde la aceast ntrebare, se va dovedi a cldit pe

    nisip. n lipsa unei claricri logice satisfctoare a distinciei dintre enunuri analitice i enunuri sintetice, Kant nu a putut deosebi n mod clar matematica pur de matematica aplicat n particular geometria pur de geometria empiric i a fost condus s cread c ar dovedit n acelai timp caracterul a priori al enunurilor matematice, cu referire la enunuri ale matematicii pure ct i caracterul sintetic al acestor enunuri, cu referire la enunuri ale matematicii aplicate, empirice, care sunt enunuri a posteriori.

    Experiena pe care a ctigat-o Russell n munca arid de claricare logic a fundamentelor matematicii l-a condus la concluzia general c losoa ar putea rennoit printr-o utilizare consecvent a capacitilor de claricare conceptual ale logicii moderne. Exploatarea acestor capaciti va oferi att posibilitatea de a scoate la iveal greeli de gndire i confuzii conceptuale pe care se sprijin uneori mari construcii, unanim admirate, ale losoei clasice, ct i posibilitatea de a decide asupra caracterului legitim al unor interogaii losoce i de a le formula cu o ct mai mare claritate. Russell nu se va si s arme c logica modern ofer pentru losoe o metod de cercetare care ar putea s o rennoiasc n acelai fel n care a fost rennoit tiina naturii prin introducerea metodelor matematice, n vremea lui Galilei i Newton. Acele probleme ce i-au preocupat pe muli loso ai epocilor trecute pentru care analiza logic s-ar dovedi lipsit de relevan au fost probleme socotite n mod greit losoce, crede Russcll. n cartea sa Cunoaterea noastr despre lumea exterioar, pe care a publicat-o la scurt timp dup Problemele losoei, i anume n anul 1914, Russell se va exprima deosebit de net n aceast privin, n maniera lui inimitabil: Toate problemele n msura n care sunt specic losoce, pot reduse la probleme logice. Iar acest lucru nu este accidental innd seama de faptul c orice problem losoc, supus unei analize i claricri indispensabile, se dovedete e a nu losoc, e a logic. Aceast schimbare de perspectiv metodologic, caracteristic pentru o

  • orientare inuent n losoa analitic, va conduce la concluzia c multe dintre interogaiile losoce tradiionale sunt interogaii care, e depesc n principiu graniele cunoaterii noastre, e vor recunoscute, n cele din urm, ca probleme de competena unei anumite ramuri a cunoaterii tiinice. Rmn totui un numr mare de probleme recunoscute fa de care metoda n favoarea creia pledm ne ofer toate acele avantaje ale mpririi n ntrebri distincte, ale naintrii tatonatoare, pariale i progresive i apelului la principii pe baza crora toi cercettorii, independent de temperamentul lor, va trebui s cad de acord. Eecul losoei s-a datorat, pn acum, n principal grabei i ambiiei; rbdarea i modestia, aici ca i n alte tiine, vor deschide calea spre un progres solid i durabil. Oricum am judeca, astzi, ateptrile pe care le lega Russell, la nceputul secolului, de promovarea metodei analizei n losoe, este clar c aceast reorientare metodologic a contribuit la accentuarea standardelor argumentative n practica losoc. Sub acest aspect strduinele lui Russell rmn pn astzi exemplare. La cteva luni dup publicarea Problemelor losoei, n primvara anului 1912, el a scris un text, rmas nepublicat, despre conceptul de materie, ale crui fraze introductive sunt extrem de semniB. Russell, On Scientic Ml'thml n Pllilo. wphy. The Herbert Spencer Lecture, Oxford, 1914, citat dup! l 8. Russcll, Mysticism and Logic and Other Essays, Unwin Books, London, 196:1, p. 9:1.

    XVIIIcative: n cele ce urmeaz voi ncerca s susin trei teze: (1) C toate

    argumentele formulate pn acum de loso mpotriva materiei sunt eronate; (2) C toate argumentele formulate pn acum de loso n favoarea materiei sunt eronate; (3) i c chiar dac avem motive s presupunem c exist materie nu putem avea nici un mijloc pentru a aa ceva cu privire la natura ei intrinsec*.

    Cum ni se nfieaz astzi marile sperane i ateptri att de caracteristice oricrui nceput pe care le degaj aceast scriere a lui Rus sell, dup aproape un secol de dezvoltare a noului mod de a concepe i de a practica losoa care a fost consacrat prin termenul losoe analitic? Ce l distaneaz astzi pe omul cultivat din punct de vedere losoc de vederile susinute cu atta convingere de tnrul Russell? Cititorul unei prefee nu va atepta, desigur, un rspuns bine articulat i elaborat la asemenea ntrebri. El se va mulumi cu cteva sugestii.

    Mai nti, epoca noastr cultural nu mai mprtete acel robust optimism, hrnit de spiritul tiinic, ce a animat epoca n care a fost scris aceast mic lucrare. Nu mai putem crede astzi c printr-o schimbare brusc a modului de gndire, de felul celei propuse de Russell i de ali ilutri iniiatori ai losoei analitice, regimul cercetrii losoce ar putea s se apropie pn Ia confundare de cel al cercetrii tiinice. Suntem n msur s constatm c distincia net dintre analiz i cunoatere a faptelor pe care au promovat-o prinii losoei analitice, renunarea deliberat a losofului la pretenia de a aduce orice fel de contribuii la mbogirea i adncirea cunoaterii noastre asupra lumii i concentrarea lui exclusiv asupra dezvluirii fundamentelor conceptuale ale tiinelor i ale cunoaterii n genere, precum i asupra claricrilor de ordin conceptual, nu i-a apropiat pe cei ce se consacr cercetrii losoce, condui de asemenea principii, n acelai fel n care metodele i tehnicile tiinei exacte i apropie

  • i i pun de acord pe toi cei competeni. Filoso exemplari pentru orientarea numit analitic sunt desprii att prin interogaiile de la care pornesc, ct i prin presupoziiile pe care le accept ca neproblematice. Poate nimic nu spune mai mult n aceast privin dect prpastia care s-a deschis cu trecerea timpului ntre practica losoc a lui Bertrand Russell i cea a fostului su student i prieten de la Cambridge, Ludwig Wittgenstein, n vremea n care primul a scris o carte mic consacrat problemelor losoei. La zeci de ani de momentul n care comunicarea lor intelectual a marcat n mod decisiv nceputurile losoei analitice, distana dintre poziiile lui Russell i Wittgenstein va tot att de mare ca i distana care desparte o variant sau alta a losoei analitice de losoa de sistem tradiional. n epoca sa mai trzie, Wittgenstein va respinge cu vehemen presupoziiile care au susinut proiectele de cercetare losoc ale lui Russell. Iar pentru btrnul Russell intluena covritoare pe care o vor exercita asupra losoei anglo-saxone manuscrisele postume ale lui Wittgenstein va constitui un prilej de profund nedumerire i amrciune. Pn i observatorul neprtinitor, care pune totui la inim strduinele losoce, nu va putea citi fr o anume stnjeneal rnduri ca acestea: Pentru Wittgenstein cel trziu, dimpotriv, reecia losoc serioas a devenit n mod evident prea obositoare; i astfel el a nscocit o doctrin care trebuie s fac de prisos orice astfel de activitate.

    Nu am simit, nici cel puin un moment, nici cea mai mic tentaie de a socoti drept adevrat aceast losoe care ridic lenea spiritual la rangul unei virtui; eu simt mai degrab aa cum trebuie s mrturisesc o aversiune extrem de puternic mpotriva ei; cci dac ar adevrat, atunci ntreaga losoe ar deveni, n cel mai bun caz, o tiin auxiliar modest a lexicograei i, n cel mai ru caz, nimic altceva dect o joac fr rost*. Pentru a ne da seama ct de mare poate deveni uneori nstrinarea ntre loso de cel mai nalt rang, nu trebuie, aadar, nici mcar s trecem dincolo de hotarele losoei analitice, o losoe ai crei ntemeietori au fost inspirai, mai mult dect ntemeietorii oricrei alte orientri losoce, de idealul obiectivitii.

    n al doilea rnd, suntem astzi mult mai pregtii dect cu un secol mai nainte s nelegem c interogaia kantian Ce pot s tiu?, o interogaie spre care converg toate reeciile din aceast mic scriere a lui Russell, nu poate epuiza problemele losoei. (Este semnicativ c Russell o intituleaz Problemele losoei, i nu Probleme ale losoei). i nu suntem n aceeai msur nclinai, cum a fost Russell, i alturi de el ali gnditori nsemnai de la nceputul secolului, s desprim n mod net i strict ntrebrile cu privire la ceea ce este de cele cu privire la ceea ce trebuie s e i s armm c losoful nu ar trebui s ne spun nimic despre ceea ce suntem inui s facem i despre ceea ce putem spera. Autori ce ader la standardele de claritate i ntemeiere argumentativ promovate de losoa analitic insist, astzi, asupra semnicaiei i actualitii distinciei kantiene dintre cunoatere i gndire. Dac mintea omeneasc (chiar dac nu mintea ecruia i la ecare pas al vieii) se confrunt i cu

    * My Philosophical Development, p. 217. XXI nevoi de orientare global, urmeaz c ntrebrile ce se ridic n

    faa ei nu vor putea limitate la cele ce pot s pri measc rspunsuri

  • intersubiectiv controlabile, care ntrunesc consensul tuturor celor competeni. Sfera intereselor intelectuale legitime este mai cuprinztoare dect cea n care se exercit cu succes competenele cunoaterii obiective i ale analizei losoce. O autolimitare global nu este nici posibil i nici de dorit.

    Mircea Flonta * Vezi, de exemplu, H. Schniidclbach, Mt'lt! /: Inl.)1 .,. . a. l'ttb, n

    Academica, anul II, februarie i martie 1992. Prefa. n paginile ce urmeaz mi-am ndreptat atenia mai ales asupra acelor

    probleme ale losoei despre care mi s-a prut posibil s spun ceva pozitiv i constructiv, deoarece critica exclusiv negativ prea nelalocul ei. Din acest motiv, n volumul de fa teoria cunoaterii ocup un spaliu mai larg dect metazica, iar unele subiecte mult discutate de loso sunt tratate foarte pe scurt sau deloc.

    Scrierile nepublicate ale lui G. E. Moore i J. M. Keynes au constituit pentru mine un sprijin preios: cele dinti, n reca ce privete relaiile dintre datele senzoriale i obiectele zice, iar cele din urm n ceea ce privete probabilitatea i inducia. Criticile i sugestiile profesorului Gilbert Murray mi-au fost, de asemenea, de un mare folos.

    Not la cea de-a 17-a ediie ' Cu privire la anumite armaii de la paginile 39, 69, 122, 123, ar trebui fcut observaia c aceast carte a fost scris n

    prima parte a lui 1912 cnd China era nc un imperiu, i c numele fostului prim-ministru de atunci ncepea ntr-adevr cu litera B.

    Aparen i realitate. Exist oare cunoatere care s e att de sigur nct nici un om

    rezonabil s nu o poat pune la ndoial? Aceast ntrebare, care ar putea s nu par dicil la prima vedere,

    este n realitate una dintre cele mai dicile care se pot pune. Atunci cnd vom neles obstacolele din calea unui rspuns tranant i ncreztor, vomaparen naintat substanial n studiul losoei deoarece losoa este tocmai ncercarea de a rspunde la astfel de ntrebri ultime, nu neglijent i dogmatic, aa cum o facem n viaa obinuit i chiar n tiine, ci critic, n urma studierii a tot ceea ce face ca aceste ntrebri s e gre de abordat i a dezvluirii inexactitii i confuziei pe care le ascund ideile noastre obinuite.

    n viaa cotidian lum drept certe multe lucruri pe care o cercetare mai atent le arat att de pline de contradicii nct numai un mare efort de gndire ne permite s am ce putem realmente s credem. n cutarea certitudinii este natural s ncepem cu experienele noastre prezente i rar ndoial c ntr-un anumit sens cunoaterea trebuie derivat din ele. ns orice armaie despre ceea ce ne permit ele s cunoatem este foarte probabil fals. Mi se pare c acum stau pe un scaun, la o mas de o anumit form, pe care vd foi de hrtie scrise de mn sau tiprite. ntorcndu-mi capul vd afar pe fereastr cldiri, nori i Soarele.

    PROBLEMELE FILOSOFIEI. Cred c Soarele se a cam la nouzeci i trei de milioane de mile de

    Pmnt; c este un glob erbinte de multe ori mai mare dect Pmntul; c datorit rotaiei Pmntului rsare n ecare diminea i c va continua s

  • o fac pentru un timp nedenit i n viitor. Cred c dac oricare alt persoan normal va veni n camera mea, va vedea aceleai scaune i mese i hrtii ca i mine i c masa pe care o vd este aceeai cu masa pe care o simt apsnd pe braul meu. Toate acestea par att de evidente nct cu greu merit osteneala s e armate, cu excepia cazului cnd servesc drept rspuns la ntrebarea cuiva care se ndoiete c tiu ceva. i totui toate acestea pot puse n mod rezonabil la ndoial i cer o discuie mult mai atent nainte de a siguri c le-am armat ntr-o form care este pe deplin adevrat.

    Pentru a evidenia dicultile noastre, s ne concentrm atenia asupra mesei. Pentru ochi ea este dreptunghiular, brun i lucioas, la atingere este neted, rece i dur; atunci cnd o lovesc cu degetele, produce un sunet lemnos. Oricine altcineva care vede, simte i aude masa va accepta aceast descriere, se pare, deci, c nu se ivete nici o dicultate; ns de ndat ce ncercm s m mai precii ncep ncurcturile. Dei cred c masa este n realitate peste tot de aceeai culoare, prile care reect lumina arat mult mai strlucitoare dect celelalte pri, iar unele pri arat albe datorit luminii reectate. tiu c dac m mic prile care vor reecta lumina vor diferite, astfel nct distribuia aparent a culorilor pe mas se va schimba. Rezult c dac mai muli oameni privesc masa n acelai moment, nu vor exista doi dintre ei care s vad exact aceeai distribuie de culori, deoarece nu exist doi care s o poat vedea din exact acelai punct, i orice schimbare a punctului din care este privit produce o schimbare n modul n care este reectat lumina.

    APAREN I REALITATE. Pentru cele mai multe scopuri practice aceste diferene nu sunt

    importante, ns pentru pictor ele sunt de cea mai mare importan: pictorul trebuie s se dezobinuiasc s gndeasc c lucrurile par s aib culoarea despre care simul comun spune c o au n realitate i s nvee s vad lucrurile aa cum apar. Aici avem deja nceputul uneia dintre distinciile care produc cele mai multe ncurcturi n losoe distincia ntre aparen i realitate, ntre ce par s e lucrurile i ce sunt. Pictorul vrea s tie ce par s e lucrurile, omul practic

    i losoful vor s tie ce sunt; ns losoful dorete s tie aceasta mai intens dect omul practic i este mai tulburat de cunoaterea dicultilor gsirii unui rspuns la ntrebare.

    S ne ntoarcem la mas. Din cele pe care le-am constatat, este evident c nu exist nici o culoare care s apar n mod predominant drept culoarea mesei, sau mcar a unei pri particulare a mesei ea pare de culori diferite privit din puncte diferite i nu exist nici un motiv pentru a o considera pe una sau pe alta ca ind n mai mare msur culoarea ei real. Mai tim c privit chiar din acelai punct, culoarea va prea diferit n lumin articial sau pentru un om ce nu percepe culorile, sau pentru un om ce poart (lchelari albatri, n timp ce n ntuneric nu va exista nici o culoare, dei atingerea i sunetul mesei vor neschimbate.

    Aceast culoare nu este ceva inerent mesei, ci ceva care depinde de mas, de privitor i de modul n care lumina cade pe mas. Atunci cnd n viaa obinuit vorbim despre culoarea mesei, nelegem prin aceasta doar acea culoare pe care pare s o aib pentru un privitor normal dintr-un punct de vedere obinuit, n condiii obinuite de lns celelalte culori care apar n

  • alte condiii r bine s e considerate reale; de aceea, pentru ritismul, suntem obligai s negm c, n ' vreo culoare particular.

    PROBLEMELE FILOSOFIEI. Acelai lucru se aplic texturii. Cu ochiul liber se pot vedea brele

    lemnului ns altfel masa arat neted i plan. Dac ne-am uita la ea printr-un microscop, ar trebui s vedem asperiti, ridicturi i adncituri i tot felul de diferene care sunt imperceptibile pentru ochiul liber. Care dintre acestea este masa real? Suntem tentai n mod natural s spunem c ceea ce vedem prin microscop este mai real, ns i aceast imagine s-ar schimba cu un microscop i mai puternic. n acest caz, dac nu putem avea ncredere n ceea ce vedem cu ochiul liber, de ce trebuie s ne ncredem n ceea ce vedem printr-un microscop? Astfel, ncrederea n simuri despre care vorbeam la nceput ne prsete din nou.

    Lucrurile nu stau mai bine cu forma mesei. Toi obinuim s facem judeci despre formele reale ale lucrurilor i o facem ntr-un mod att de necritic nct ajungem s gndim c vedem de fapt formele reale. Dar, de fapt, aa cum toi va trebui s nvm, dac ncercm s desenm un lucru dat, acesta arat diferit ca form privit de ecare dat din alt punct. Dac masa noastr este n realitate dreptunghiular, ea va arta din aproape toate punctele de vedere, ca i cum ar avea dou unghiuri ascuite i dou unghiuri obtuze. Dac laturile opuse sunt paralele, ele vor arta ca i cum ar converge ntr-un punct deprtat fa de privitor; dac ele sunt de lungime egal, vor arta ca i cum latura mai apropiat ar mai lung. Toate aceste lucruri nu sunt de obicei observate atunci cnd se privete o mas, deoarece experiena ne-a nvat s construim forma real din forma aparent i forma real este cea care ne intereseaz ca oameni practici. ns forma real nu este ceea ce vedem; este ceva dedus din ceea ce vedem. Iar ceea ce vedem se schimb n mod constant dup cum ne micm prin camer; astfel nct i aici simurile par s nu ne dea adevrul despre masa nsi, ci numai despre aparena mesei.

    APAREN I REALITATE. Diculti similare apar atunci cnd examinm simul tactil. Este

    adevrat c masa ne d ntotdeauna o senzaie de duritate i c simim c opune rezisten la apsare.

    ns senzaia pe care o obinem depinde de ct de puternic apsm masa i, de asemenea, cu ce parte a corpului o apsm; astfel nct nu se poate presupune c diferitele senzaii datorate apsrilor diferite sau prilor diferite ale corpului dezvluie n mod direct vreo proprietate anume a mesei, ci cel mult c sunt semne ale unei proprieti care poate cauzeaz toate senzaiile, dar care, de fapt, nu apare n niciuna din ele. Acelai lucru se aplic ntr-un mod i mai evident sunetelor care pot produse prin lovirea mesei.

    Devine astfel evident c masa real, dac exist, nu este aceeai cu cea a crei experien imediat o avem prin intermediul vederii sau pipitului sau auzului. Masa real, dac exist, nu ne este nicidecum cunoscut n mod imediat, ci trebuie s e dedus din ceea ce se tie n mod imediat. Apar deci dou probleme foarte dicile i anume: l) Exist o mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect poate s e?

    n examinarea acestor probleme va util s dispunem de civa termeni simpli al cror neles este precis i clar.

  • S numim date senzoriale lucrurile care ne sunt imediat cunoscute n senzaie: lucruri cum ar culorile, sunetele, mirosurile, duritile, asperitile i aa mai departe. Vom da numele senzaie experienei de a sesiza n mod imediat aceste lucruri. Astfel, ori de cte ori vedem o culoare, avem senzaia culorii, ns culoarea nsi este un dat senzorial, nu o senzaie. Culoarea este aceea pe care o trim n mod imediat, dar trirea nsi este senzaia. Este clar c, dac ajungem s tim ceva despre mas, trebuie s e prin intermediul datelor senzoriale culoare brun, form dreptunghiular, netezime etc pe care le asociem cu masa; ns din motivele pe care le-am dat, nu putem spune c

    masa este tot una cu datele senzoriale, sau mcar c datele senzoriale sunt proprieti directe ale mesei. Astfel apare o problem cu privire la relaia datelor senzoriale cu masa real, presupunnd c exist un astfel de lucru.

    Vom numi masa real, dac exist, obiect zic. Prin urmare trebuie s examinm relaia datelor senzoriale cu obiectele zice. Clasa tuturor obiectelor zice se numete materie. Prin urmare cele dou ntrebri ale noastre pot reformulate dup cum urmeaz: 1) Exist materia? 2)

    Dac da, care este natura sa? Filosoful care a evideniat pentru prima dat cu putere temeiurile

    pentru a considera c obiectele imediate ale simurilor noastre nu exist independent de noi a fost episcopul Berkeley (1685-1753). Cartea lui Three Dialogues between Hylas and Philonous, n Opposition to Sceptics and Atheists ncearc s demonstreze c materia nu exist i c lumea nu const dect din mini i ideile lor. Hylas a crezut pn atunci n materie, ns el nu este un oponent pe msura lui Philonous, care l conduce fr mil n contradicii i paradoxuri i face ca propria sa negaie asupra existenei materiei s par la sfrit ca aproape innd de simul comun.

    Argumentele folosite au valori foarte diferite: unele sunt importante i valide, altele sunt confuze sau sostice. ns Berkeley rmne cu meritul de a artat c este posibil s se nege existena materiei fr a cdea n absurditate i c, dac exist obiecte independente de noi, ele nu pot obiectele imediate ale senzaiilor noastre.

    Se pun n mod implicit dou ntrebri diferite atunci cnd ntrebm dac exist materia i este important s le difereniem. Prin materie nelegem n mod obinuit ceva ce este opus minii, ceva despre care gndim c ocup spaiu i este n mod radical incapabil de orice fel de gndire sau contiin. Berkeley neag materia mai APAREN I REALITATE ales n acest sens; cu alte cuvinte, el nu neag c datele senzoriale pe care n mod obinuit le lum drept semne ale existenei mesei sunt realmente semne ale existenei a ceva independent de noi, ns el neag c acest ceva este non-mental, c nu este nici minte, nici o mulime de idei ale unei anumite mini. El admite c trebuie s existe ceva care, atunci cnd ieim din camer s au nchidem ochii, continu s existe i c ceea ce numim a vedea masa ne d realmente temeiuri s credem n ceva care persist chiar i atunci cnd nu l vedem. ns el crede c acest ceva nu poate de ci natur radical diferit de ceea ce vedem i c nu poate cu totul independent de vedere, dei trebuie s e independent de vederea noastr. El ajunge astfel s considere masa real o idee n mintea lui Dumnezeu. O astfel de idee are permanena i independena necesare fa de noi, fr

  • a aa cum ar materia ceva cu totul i mposibil de cunoscut, n sensul c o putem doar infera i nu o putem niciodat percepe direct i imediat.

    Dup Berkeley, ali loso au susinut de asemenea c, dei existena inesei nu depinde de faptul dac eu o vd sau nu, ea depinde de faptul de a vzut (sau altfel sesizat n senzaie) de o minte nu neaprat mintea. lui Dumnezeu, ci mai adesea ntreaga minte colectiv a universului. Ca i Berkeley, ei susin acest lucru mai ales deoarece cred c nu poate exista nimic real n orice caz nimic despre care s se tie c este real n afar de mini i de gndurile i simmintele lor. Am putea enuna argumentul prin care ei i susin poziia cam n modul urmtor: Orice poate gndit este o idee n mintea unei persoane care gndete despre ea; prin urmare nu se poate gndi nimic altceva n afara ideilor din mini; prin urmare orice altceva este de neconceput, iar ceea ce este de neconceput nu poate exista.

    PROBLEMELE FILOSOFIEI n opinia mea un astfel de argument este eronat; rete c cei care l avanseaz nu l formuleaz att de concis i de grosolan. ns valid sau nu, argumentul a fost de foarte multe ori avansat sub o form sau alta; i foarte muli loso, poate o majoritate, au susinut c nu exist nimic real n afara minilor i a ideilor lor. Astfel de loso sunt numii idealiti. Atunci cnd explic materia, ei e spun, ca Berkeley, c materia nu e ste nimic altceva dect o colecie de idei, e spun ca Leibniz (1646- 1716) c ceea ce apare ca materie este n realitate o colecie de mini mai mult sau mai puin rudimentare.

    Dar, dei aceti loso neag materia ca ind opus minii, ntr-un alt sens ei accept totui materia. V amintii c am pus dou ntrebri i anume: 1) Exist vreo mas real? 2) Dac da, ce fel de obiect poate ? Att Berkeley, ct i Leibniz admit c exist o mas real, ns Berkeley spune c ea const n anumite idei din mintea lui Dumnezeu, iar Leibniz spune c este o colonie de suete. Astfel amndoi rspund armativ la prima noastr ntrebare i se despart de opiniile muritorilor de rnd doar n ceea ce privete rspunsul lor la cea de-a doua ntrebare. De fapt, aproape toi losoi par s e de acord c exist o mas real: aproape toi sunt de acord c orict de mult pot depinde datele noastre senzoriale culoare, form, netezime, etc. de noi, prezena lor este totui un semn a ceva ce exist independent de noi, ceva poate complet diferit de datele noastre senzoriale i care totui trebuie considerat drept cauza acelor date senzoriale ori de cte ori ne am ntr-o relaie adevrat cu masa real.

    Evident c acest punct n care losoi sunt de acord concepia potrivit creia exist o mas real, oricare ar natura ei este de o importan vital i va merita s examinm temeiurile pentru a accepta aceast concepie nainte de a trece la urmtoarea problem referitoare la natura APAREN I REALITATE I l mesei reale. Prin urmare, urmtorul nostru capitol se va ocupa cu temeiurile ce stau la baza presupoziiei c exist o mas real.

    nainte de a trece mai departe, ar bine s examinm pentru un moment ce am descoperit pn acum. A reieit c dac lum un obiect obinuit de felul acelora despre care se presupune c sunt cunoscute prin simuri, ceea ce ne spun simurile n mod imediat nu este adevrul despre obiect aa cum este el separat de noi, ci numai adevrul despre anumite date senzoriale, care, dup cte ne putem da seama, depind de relaiile

  • dintre noi i obiect. Astfel ceea ce vedem i simim direct este doar aparen, despre care credem c este un semn al unei anumite realiti ascunse.

    ns dac realitatea nu este ceea ce apare, avem vreun mijloc de a ti dac exist vreo realitate? i dac da, avem vreun mijloc de a descoperi cum este ea?

    Astfel de ntrebri sunt tulburtoare i este dicil s tim dac nu cumva sunt adevrate cele mai stranii ipoteze. Astfel, masa noastr familiar, care pn acum nu ne-a dat aproape deloc de gndit, a devenit o problem plin de posibiliti surprinztoare. Singurul lucru pe care l tim despre ea este c nu este ceea ce pare. Dincolo de acest rezultat modest, avem deocamdat cea mai complet libertate de a construi ipoteze. Leibniz ne spune c este o comunitate de suete; Berkeley ne spune c este o idee n mintea lui Dumnezeu; tiina serioas, nu mai puin uimitoare, ne spune c este o vast colecie de sarcini electrice aate ntr-o micare intens.

    ntre aceste posibiliti surprinztoare, ndoiala sugereaz c poate nu exist nici o mas. Dac nu poate rspunde la attea ntrebri pe ct am dori, losoa are cel puin capacitatea de a pune ntrebri care fac lumea mai interesant i arat stranietatea i miraculosul care se a chiar sub suprafaa celor mai banale lucruri din viaa cotidian.

    Existenta materiei ' n acest capitol trebuie s ne ntrebm dac n vreun sens sau altul

    exist ceva care s aib nsuirile materiei. Exist vreo mas care are o anumit natur intrinsec i continu s

    existe atunci cnd nu o privesc, sau masa este doar un produs al imaginaiei mele, o mas visat ntr-un vis prelungit? Aceast ntrebare este de cea mai mare importan, cci dac nu putem siguri de existena independent a obiectelor, nu putem siguri de existena independent a corpurilor altor oameni i, prin urmare, cu att mai puin de aceea a minilor altor oameni, deoarece nu avem alte temeiuri pentru a crede n minile lor, n afara celor derivate din observarea corpurilor lor. Astfel, dac nu putem siguri de existena independent a obiectelor, vom rmne singuri ntr-un deert s-ar putea ca ntreaga lume exterioar s nu e nimic altceva dect un vis i ca doar noi s existm. Aceasta este o posibilitate nelinititoare; ns, dei nu se poate demonstra n mod strict c este fals, nu exist nici cel mai mic motiv pentru a presupune c este adevrat. n acest capitol trebuie s nelegem de ce lucrurile stau aa.

    nainte de a aborda aceste chestiuni discutabile, s ncercm s gsim un punct mai mult sau mai puin x de la care s ncepem. Dei ne ndoim de existena zic a mesei, nu ne ndoim de existena datelor senzoriale care ne-au fcut s credem c acolo este o mas; nu ne ndoim c, EXISTENA MATERIEI atunci cnd privim ne apar o anumit culoare i form i c atunci cnd apsm, avem experiena unei anumite senzaii de duritate. Nu punem la ndoial toate aceste aspecte psihologice. De fapt, indiferent ce altceva poate ndoielnic, cel puin unele dintre experienele noastre imediate par absolut certe.

    Descartes (1596-1650), ntemeietorul losoei moderne, a inventat o metod care poate nc folosit n mod protabil metoda ndoielii sistematice. El i-a impus s nu mai cread nimic dect dac poate vedea n mod clar i distinct c este adevrat. Va pune la ndoial tot ceea ce putea

  • pune la ndoial, pn n momentul n care va gsi un motiv pentru a nu o mai face. Aplicnd aceast meIOd, el s-a convins treptat c singura existen de care putea pe deplin sigur era propria sa existen. El i-a i maginat un demon neltor, care prezenta lucruri ireale i murilor sale ntr-o fantasmagorie perpetu; ar putea foarte improbabil ca un astfel de demon s existe, ns este totui posibil i, prin urmare, este posibil s se pun la ndoial lucrurile percepute prin simuri.

    ns ndoiala n privina propriei sale existene nu era posibil, cci dac nu ar existat, nu I-ar putut nela nici un demon. Dac se ndoia, trebuia s existe; dac avea experiene de un fel oarecare, trebuia s existe. Astfel, propria sa existen era o certitudine absolut pentru el, Gndesc, deci exist, a spus el (Cogito, ergo sum); i pe baza acestei certitudini i-a propus s recldeasc lumea cunoaterii, pe care ndoiala sa o lsase n ruine. Inventnd metoda ndoielii i artnd c lucrurile subiective sunt cele mai sigure, Descartes a adus un mare serviciu losoei, care l face nc util pentru toi cei cei ce studiaz subiectul.

    Argumentul lui Descartes trebuie ns folosit cu o anumit precauie:, Eu gndesc, deci eu exist, spune ceva mai multe dect este strict sigur. S-ar prea c suntem pe deplin

    siguri c astzi suntem aceeai persoan ca i ieri i fr ndoial c acest lucru este adevrat ntr-un sens. Este ns la fel de greu de ajuns la eul real ca i la masa real, i el nu pare s aib acea certitudine absolut, convingtoare, specic experienelor particulare. Atunci cnd privesc masa mea i vd o anumit culoare brun, ceea ce este imediat absolut sigur nu este, Eu vd o culoare brun ci mai degrab este vzut o culoare brun. Firete c aceasta presupune ceva (sau pe cineva) care vede culoarea brun; ns nu presupune prin sine acea persoan mai mult sau mai puin permanent, pe care o numim Eu. Potrivit certitudinii imediate, s-ar putea ca acel care vede culoarea brun s existe doar momentan i s nu e identic cu acela care are o experien diferit n momentul urmtor.

    Prin urmare, gndurile i tririle noastre particulare sunt acelea care au certitudinea primitiv. Acest lucru este valabil i pentru vise i halucinaii i pentru percepiile normale: atunci cnd vism sau vedem o fantom, avem cu siguran senzaiile pe care credem c le avem, ns din diferite motive se arm c acestor senzaii nu le corespunde nici un obiect zic. Astfel, certitudinea cunoaterii experienelor noastre nu trebuie n nici un fel limitat pentru a admite cazuri excepionale. Prin urmare aici avem o baz d de la care s ncepem demersul nostru cognitiv.

    Problema pe care trebuie s o examinm este urmtoarea: dat ind c suntem siguri de datele noastre senzoriale, avem vreun motiv s le privim ca pe semne ale existenei a ceva diferit, pe care l putem numi obiectul zic? Atunci cnd am enumerat toate datele senzoriale pe care n mod natural ar trebui s le privim ca legate de mas, am spus tot ce era de spus despre mas sau mai exist ceva ceva ce nu este un dat senzorial, ceva ce persist atunci cnd ieim din camer? Simul comun rspunde fr ezitare c exist. Ceea ce poate cumprat i vndut i EXISTENA MATERIEI mpins ncoace i ncolo i peste care se poate pune o fa de mas, i aa mai departe, nu poate doar o colecie de date senzoriale. Dac faa de mas ascunde complet masa, nu vom obine nici un fel de date senzoriale legate de mas,

  • i. prin urmare, dac masa nu ar fost altceva dect o mulime de date senzoriale, ea ar ncetat s existe, iar faa de mas ar suspendat n aer, atrnnd, printr-un miracol, n locul unde masa fusese mai nainte. Aceasta pare de-a dreptul absurd, ns oricine vrea s devin losof trebuie s nvee s nu se team de absurditi.

    Un motiv important pentru care simim nevoia s asiurm un obiect zic n plus fa de datele senzoriale t ste c vrem acelai obiect pentru oameni diferii. Atunci dnd zece oameni stau mprejurul unei mese de sear, pare absurd s susinem c ei nu vd aceeai fa de mas, aceleai cuite i furculie i linguri i pahare. ns datele sl nzoriale sunt private, pentru ecare persoan n parte; reca ce este imediat prezent vederii unuia nu este imediat prezent vederii altuia: toi vd lucrurile din puncte de vedere u. -:; or diferite i prin urmare le vd uor diferit. Astfel, pentru a exista obiecte public neutre, care s poat ntr-un anumit sens s e recunoscute de muli oameni diferii, trebuie s t xiste ceva mai mult i dincolo de datele senzoriale private

    i particulare care apar diferiilor oameni. Ce motiv avem, deci, pentru a crede c exist astfel de obiecte public neutre?

    Primul rspuns care ni se impune n mod natural este c dei oameni diferii pot vedea masa uor diferit, totui ci vd lucruri mai mult sau mai puin similare atunci cnd privesc masa, iar variaiile a ceea ce vd respect legile perspectivei i ale reeciei luminii, astfel nct este uor s se ajung la un obiect permanent care st la originea datelor senzoriale ale tuturor. Mi-am cumprat masa de la ocupantul anterior al camerei mele; nu a putut cumPROBLEMELE FILOSOFIEI pra datele sale senzoriale, care au pierit atunci cnd el al plecat, ns a putut cumpra i am cumprat atep-1 tarea ncreztoare a unor date senzoriale mai mult sau mai puin similare. Prin urmare faptul c oamenii diferii au date senzoriale similare i c o persoan are date senzoriale similare ntr-un loc dat la momente diferite este acela care ne face s presupunem c n plus fa de datele senzoriale i dincolo de ele exist un obiect public permanent care st la originea sau cauzeaz datele senzoriale ale diferiilor oameni n diferite momente.

    n msura n care consideraiile de mai sus depind de supoziia c exist ali oameni n afar de noi nine, ele nu atac problema n discuie. Ali oameni sunt reprezentai pentru mine de anumite date senzoriale, cum ar imaginea lor sau sunetul vocilor lor i, dac nu a avea nici un motiv s cred c exist obiecte zice independente de datele mele senzoriale, nu a avea nici un motiv s cred c exist ali oameni altfel dect ca pri ale visului meu. Prin urmare, atunci cnd ncercm s artm c trebuie s existe obiecte independente de propriile noastre date senzoriale, nu putem apela la mrturia altor oameni, deoarece nsi aceast mrturie const din date senzoriale i nu dezvluie experienele altor oameni dect dac datele noastre senzoriale sunt semne ale unor lucruri ce exist independent de noi. Prin urmare, dac este posibil, trebuie s gsim la propriile noastre experiene pur private caracteristici care arat sau tind s arate c n lume exist i alte lucruri n afar de noi nine i de experienele noastre individuale.

    ntr-un sens, trebuie s se admit c nu vom putea niciodat s demonstrm existena unor lucruri diferite de noi i de experienele noastre.

  • Nici o absurditate logic nu rezult din ipoteza c lumea const din mine nsumi i din gndurile, tririle i senzaiile mele i c orice altceva este doar nchipuire.

    n vise pare a prezent o lume foarte complicat i totui EXISTENA MATERIEI la trezire ne dm seama c a fost o iluzie; cu alte cuvinte ne dm seama c datele senzoriale din vis nu par s avut legtur cu obiecte zice de felul celor pe care ar trebui s le inferm n mod natural din datele noastre senzoriale. (Este adevrat c, atunci cnd se accept c exist lumea zic, este posibil s se gseasc i cauze zice pentru datele senzoriale din vise: de exemplu, o u care se trntete ne poate face s vism o btlie naval. ns, dei n acest caz exist o cauz zic pentru datele senzoriale, nu exist nici un obiect zic care s corespund datelor senzoriale n modul n care le-ar corespunde o btlie naval real.) Nu exist nici

    . o imposibilitate logic n ipoteza c ntreaga via este un vis, n care noi nine crem toate obiectele pe care le ntlnim.

    ns, dei ea nu este logic imposibil, nu exist nici un motiv 1wntru a presupune c este adevrat; de fapt, ca modalitate de a

    explica faptele propriei noastre viei, ea este o ipotez m a i puin simpl dect ipoteza de sim comun cum c tl almente exist obiecte independente de noi, a cror aciune asupra noastr cauzeaz senzaiile pe care le avem.

    Modul n care ipoteza c exist realmente obiecte zice re simplic situaia este uor de vzut. Dac pisica apare la un moment dat ntr-o parte a ncperii, i la alt moment n alt parte, este natural s presupunem c s-a micat dintr-o parte n alta, trecnd printr-o serie de poziii intermediare.

    ns dac ea este doar o mulime de date senzoriale, nu ar putut niciodat s existe ntr-un loc n care nu am vzut-o; aa nct va trebui s presupunem c nu a existat deloc att timp ct nu priveam i c a renceput brusc s existe ntr-un alt loc. Dac pisica exist indiferent dac o vd sau nu, putem nelege din propria noastr experien cum se face c devine mnd ntre o mas i urmtoarea; ns dac nu exist atunci cnd nu o vd, pare ciudat ca pofta de mncare s c_r. c la fel de repede pe timpul

    nonexistenei ca i pe cel al existenei. Iar dac pisica const numai din date senzoriale, ea nu poate jlmnd, deoarec nici o alt foame n afar de a mea nu poate un d senzorial pentru mine. Astfel comportamentul datelo.

    senzoriale care reprezint pisica pentru mine, dei parei foarte natural atunci cnd este privit ca o expresie a mei, devine cu totul inexplicabil atunci cnd este privit simple micri i schimbri ale unor pete de culoare, car sunt la fel de incapabile de a simi foamea ca i un tri unghi, de a juca fotbal.

    ns dicultatea n cazul pisicii este nensemnat n comparaie cu dicultatea care apare n cazul inelor umane. Atunci cnd vorbesc inele umane adic auzim anumite sunete pe care le asociem cu idei i simultan vedem anumite micri de buze i expresii faciale este foarte dicil s presupunem c ceea ce auzim nu este expresia unui gnd, aa cum tim c ar putea dac am emite noi aceleai sunete. Firete c lucruri similare se petrec n vise, unde greim n ceea ce privete existena altor oameni.

  • ns visele sunt mai mult sau mai puin sugerate de ceea ce numim viaa contient, i pot mai mult sau mai puin explicate pe baza principiilor tiinice dac presupunem c realmente exist o lume zic. Astfel toate principiile de simplitate ne ndeamn s adoptm poziia natural, potrivit creia realmente exist obiecte diferite de noi nine i de datele noastre senzoriale, obiecte care au o existen independent de percepia noastr.

    Firete c nu prin argumentare am ajuns mai nti Ia convingerea existenei unei lumi exterioare independente.

    Am gsit aceast convingere n noi de ndat ce am nceput s reectm: este ceea ce putem numi o convingere instinctiv. Nu am ajuns niciodat s punem la ndoial aceast convingere dac nu ar existat faptul c, cel puin EXISTENA MATERIEI n cazul vederii, s-ar prea c datul senzorial este crezut n mod instinctiv ca ind obiectul independent, n timp ce argumentele arat c obiectul nu poate identic cu datul senzorial. ns aceast descoperire care nu este deloc paradoxal n cazul gustului, mirosului i auzului i numai i ntr-o mic msur n cazul pipitului nu afecteaz convingerea noastr instinctiv c exist obiecte ce corespund datelor noastre senzoriale. Dat ind c aceast convingere nu conduce la nici un fel de diculti ci dimpotriv, tinde s simplice i s sistematizeze explicaia pe care o dm l'X perienelor noastre, pare s nu existe nici un temei bun pentru a o respinge. Putem prin urmare s admitem dei cu o uoar ndoial datorat viselor c lumea exterioar l'Xist realmente i c existena ei nu depinde de continuitatea percepiei noastre.

    Argumentul care ne-a condus la aceast concluzie este fr ndoial mai puin puternic dect am dori, ns este reprezentativ pentru multe argumente losoce i, deci merit s examinm pe scurt caracteristicile generale i validitatea lui. Constatm c ntreaga cunoatere trebuie construit pe convingerile noastre instinctive i c, dac acestea sunt respinse, nu rmne nimic. ns ntre convingerile noastre instinctive, unele sunt mult mai puternice dect altele, n timp ce multe au ajuns, prin fora obinuinei i a asociaiei, s se mpleteasc cu alte convingeri care n realitate nu sunt instinctive, ci despre care se presupune n mod fals c fac parte din ceea ce se crede n mod instinctiv.

    Filosoa ar trebui s ne descrie ierarhia convingerilor noastre instinctive, ncepnd cu cele pe care le susinem cel mai puternic, i prezentnd-o pe ecare ct mai izolat i mai liber de adugiri irelevante. Ea ar trebui s ncerce s arate c, n forma n care sunt n cele din urm expuse convingerile noastre instinctive, ele nu intr n conict, ci formeaz un sisPROBLEMELE FILOSOFIEI tem armonios. Niciodat nu poate exista un alt motiv pentru a respinge o convingere instinctiv dect acela c intr n conict cu altele; prin urmare, dac se constat c ele se armonizeaz, poate acceptat ntregul sistem.

    Firete c este posibil ca oricare dintre convingerile noastre sau toate la un loc s e greite, i prin urmare toate trebuie privite cu un anumit grad de ndoial. ns nu putem avea un temei s respingem o convingere dect pe baza altei convingeri. Prin urmare, organizndu-ne convingerile noastre instinctive i consecinele lor i determinnd pe care dintre ele este mai uor s o modicm sau s o abandonm dac este necesar, putem ajunge, plecnd doar de la ceea ce credem n mod instinctiv, la o organizare

  • sistematic ordonat a cunoaterii noastre n care, dei posibilitatea erorii rmne, probabilitatea ei este micorat de corelaia prilor i de cercetarea critic care precede acceptarea.

    Filosoa poate ndeplini mcar aceast funcie. n mod ndreptit sau nu, cei mai muli loso cred c losoa poate face mult mai mult c ne poate oferi cunoatere, imposibil de obinut n alt mod, cu privire la univers ca ntreg i la natura realitii ultime. Indiferent dac acesta este sau nu adevrul, losoa poate cu siguran s ndeplineasc funcia mai modest despre care am vorbit, iar aceasta este cu siguran sucient pentru cei care la un moment dat au nceput s se ndoiasc de valabilitatea simului comun, n a justica munca ndelungat i dicil pe care o presupun problemele losoce.

    Natura materiei n capitolul precedent am stabilit, dei fr a putea s sim temeiuri demonstrative, c este raional s credem r datele

    noastre senzoriale de exemplu, acelea pe care le considerm asociate cu masa mea sunt realmente semne ale existenei a ceva independent de noi i de perrcpiile noastre. Cu alte cuvinte, presupun c dincolo de aceste senzaii de culoare, duritate, zgomot i aa mai departe, care alctuiesc aparena mesei pentru mine, mai l'X. Ista ceva ale crui aparene sunt aceste lucruri. Culoarea nceteaz s existe dac mi nchid ochii, senzaia de duritate nceteaz s existe dac ntrerup contactul braului meu cu masa, sunetul nceteaz s mai existe dac ncetez s hat darabana pe mas. ns nu cred c, atunci cnd nceteaz toate aceste lucruri, nceteaz i masa s existe.

    Dimpotriv, cred c deoarece masa exist n mod continuu, toate aceste date senzoriale vor reaprea atunci cnd mi deschid ochii, pun braul la loc i ncep din nou s bat darahana. Problema pe care trebuie s o examinm n acest capitol este: care este natura acestei mese reale, ce persist independent de percepia mea?

    La aceast ntrebare tiina zicii d un rspuns, e adevrat, ntructva incomplet i n parte nc foarte ipotetic, totui demn de respect aa cum este. Mai mult sau mai puin incontient, tiina zicii a tins spre concepia c toate fenomenele naturale trebuie s e reduse la micri.

    PROBLEMELE FILOSOFIEI Lumina, cldura i sunetul sunt toate datorate unor micri ondulatorii, care cltoresc de la corpul ce le emite la persoana care vede lumina sau simte cldura sau aude sunetul. Ceea ce se mic ondulatoriu este e eterul, e materia brut, ns n ambele cazuri este ceea ce losoful ar numi materie. Singurele proprieti pe care i le atribuie tiina sunt poziia n spaiu i capacitatea de a se mica potrivit legilor micrii. tiina nu neag c ea poate avea alte proprieti; ns dac este aa, aceste alte proprieti nu sunt utile omului de tiin i nu l ajut n nici un fel n explicarea fenomenelor.

    Se spune cteodat c lumina este o form de micare ondulatorie, ns este inexact, deoarece lumina pe care o vedem imediat, pe care o cunoatem direct prin simurile noastre, nu este o form de micare ondulatorie, ci ceva cu totul diferit ceva ce cunoatem cu toii dac nu suntem orbi, dei nu putem descrie astfel nct s transmitem cunoaterea noastr unui om care este orb. Dimpotriv, o micare ondulatorie ar putea foarte bine s e descris unui orb, deoarece el poate dobndi o cunoatere a spaiului prin simul pipitului i poate avea experiena unei micri

  • ondulatorii printr-o cltorie pe mare aproape la fel de bine ca i noi. ns acest lucru, pe care un orb l poate nelege, nu este ceea ce nelegem noi prin lumin: nelegem prin lumin tocmai acel lucru pe care un orb nu l poate niciodat nelege iar noi nu i-l putem niciodat descrie.

    Potrivit tiinei, acest ceva, pe care l cunoatem toi aceia care nu suntem orbi, nu poate gsit realmente n lumea exterioar: este ceva cauzat de aciunea anumitor unde asupra ochilor, nervilor i creierului persoanei care vede lumina. Atunci cnd se spune c lumina este und, ceea ce se intenioneaz de fapt s se spun este c undele sunt cauza zic a senzaiilor noastre de lumin. ns lumina nsi, lucrul pe care oamenii ce vd l triesc iar orbii NATURA MATERIEI

    1111, nu face parte, potrivit tiinei, din lumea care este independent de noi i de simurile noastre. Observaii foarte asemntoare s-ar aplica i altor tipuri de senzaii.

    Nu numai culorile, sunetele i altele de acest fel sunt abSlnte din lumea tiinic a materiei, ci i spaiul aa cum n i l nsuim prin vedere sau atingere. Este esenial pentru

    tiin ca materia ei s e ntr-un spaiu, ns spaiul n care l'ste nu poate exact spaiul pe care l vedem sau l atingem.

    n primul rnd, spaiul aa cum l vedem nu este acelai cu spaiul pe care ni-l nsuim prin simul tactil; numai prin experien nvm din copilrie cum s atingem lucrurile pe rare le vedem, sau cum s privim lucrurile care simim c ne ating ns spaiul tiinei este neutru n ceea ce privete pipitul i vederea; de aceea nu poate nici spaiul atingerii, nici spaiul vederii.

    n al doilea rnd, oameni diferii vd acelai obiect ca avnd forme diferite, potrivit punctului lor de vedere. De exemplu, o moned circular, pe care ar trebui ntotdeauna s o judecm ca ind circular, va arta oval dac nu ne allm exact n faa ei. Atunci cnd judecm c ea este circular, judecm c are o form real care nu este forma ei aparent, ci i este intrinsec, indiferent de aparena ei. ns aceast form real, care este aceea de care se intereseaz

    ti ina, trebuie s e ntr-un spaiu real, diferit de spaiul aparent al cuiva. Spaiul real este public, spaiul aparent' este privat pentru subiectul perceptiv. n spaiile private ale unor oameni diferii acelai obiect pare s aib forme diferite; astfel spaiul real, n care i are forma real, trebuie s e diferit de spaiile private. Prin urmare spaiul tiinei, dei corelat cu spaiile pe care le vedem i le auzim, nu este identic cu ele, iar aceast corelaie rmne de cercetat.

    Am acceptat provizoriu c obiectele zice nu pot ntru totul asemntoare datelor noastre senzoriale, ns c putem

    considera c ele cauzeaz senzaiile noastre. Aceste obiecte! zice se a n spaiul tiinei, pe care l putem numi spaiul zic.

    Este important de observat c, pentru ca senzaiile noastre s e cauzate de obiecte zice, trebuie s existe un spaiu zic care s conin aceste obiecte i organele de sim, nervii i creierul nostru. Cptm o senzaie de atin-: gere de la un obiect atunci cnd suntem n contact cu el; cu alte cuvinte, atunci cnd o anumit parte a corpului nostru ocup n spaiul zic un loc foarte apropiat de spaiul ocupat de obiect. Vedem un obiect (aproximativ vorbind), atunci cnd n spaiul zic nu se a nici un corp

  • opac ntre obiect i ochii notri. Analog, auzim sau mirosim sau gustm un obiect atunci cnd suntem sucient de aproape de el, sau atunci cnd ne atinge limba, sau are n spaiul zic o poziie corespunztoare relativ Ia corpul nostru. Putem nce-pe s descriem ce diverse senzaii ne va provoca un obiect dat n diverse mprejurri numai dac privim obiectul i corpul nostru ca andu-se ntr un

    acelai spaiu zic, cci n principal poziiile relative ale obiectului i ale corpului nostru sunt acelea care determin ce senzaii ne va provoca obiectul.

    Datele noastre senzoriale sunt situate n spaiile noastre private, e spaiul vederii sau spaiul tactil, sau spaiile mai imprecise pe care ni le pot oferi celelalte simuri. Dac, aa cum presupun tiina i simul comun, exist un spaiu zic public atotcuprinztor n care se a toate obiectele zice, poziiile relative ale obiectelor zice n spaiul zic trebuie s corespund mai mult sau mai puin poziiilor relative ale datelor senzoriale din spaiile noastre private. Nu exist nici o dicultate n a accepta c aa stau lucrurile. Dac vedem pe un drum o cas mai apropiat de noi dect o alta, simurile noastre vor conrma opinia c este mai aproape; de exemplu, o vom atinge mai repede dac mergem pe drum. Ali oameni vor de acord c acea cas care pare mai NATURA MATERIEI npropiat de noi este mai apropiat; harta geodezic va indica nrclai lucru; i astfel totul pare s indice c relaia spaial intre case corespunde relaiei ntre datele senzoriale pe care Il' vedem atunci cnd privim casele. Putem deci presupune dl exist un spaiu zic n care obiectele zice au relaii

    paiale analoage acelora pe care datele senzoriale corespunztoare le au n spaiile noastre private. Acest spaiu zic rste studiat n geometrie i presupus n zic i astronomie.

    Presupunnd c spaiul zic exist i c el st n aceast relaie de coresponden cu spaiile private, ce putem cunoate despre el? Putem cunoate numai ceea ce este neresar pentru a asigura corespondena. Cu alte cuvinte, nu putem ti nimic despre cum este n sine, ns putem ti tipul de dispunere a obiectelor zice care rezult din relaiilor lor

    paiale. Putem ti, de exemplu, c Pmntul, Luna i Soarele se a pe o linie dreapt pe timpul unei eclipse, dei nu putem ti ce este o linie dreapt zic n sine, aa cum tim cum arat o linie dreapt n spaiul nostru vizual. Putem deci aa mult mai multe despre relaiile dintre distane n spaiul zic dect despre distanele nsele; putem ti c o distan este mai mare dect alta, sau c se a pe aceeai linie dreapt ca i cealalt, ns nu putem avea o ex perien nemij locit a distanelor zice aa cum o a vem pe aceea a distanelor din spaiile noastre private, s au a culorilor, sunetelor sau altor date senzoriale. Putem aa despre spaiul zic toate acele lucruri pe care un o m nscut orb le poate aa despre spaiul vederii prin i ntermediul altor oameni; ns nici noi n u putem ti despre spaiul zic acele lucruri pe care un om nscut orb nu le-ar putea aa niciodat despre spaiul vederii.

    Putem cunoate proprietile relaiilor necesare pentru a pstra corespondena cu datele senzoriale, ns nu putem cunoate natura termenilor care intr n aceste relaii.

  • PROBLEMELE FILOSOFIEI n ceea ce privete timpul, este bine cunoscut c simu nostru al duratei sau al trecerii timpului nu este un indica: tor sigur cu privire la timpul care s-a scurs dup ceas.

    Intervalele de timp n care suntem plictisii sau suferim o durere trec ncet, intervalele de timp cnd suntem ocupai n mod agreabil trec repede, iar cele n care dormim treo aproape ca i cum nu ar existat. Prin urmare, n msura n care timpul este constituit de durat, exist aceeai necesitate de a distinge un timp public i unul privat ca i cazul spaiului. ns n msura n care timpul const dintr-o: ordine cu nainte i dup, aceast distincie nu este necesar;!

    dup cte ne putem da seama, ordinea temporal pe carei par s o aib evenimentele este identic cu ordinea temporal pe care realmente o au. n orice caz, nu se poate gsi.

    nici un temei pentru a presupune c cele dou ordini nu! sunt identice. Acelai lucru este de regul adevrat despre spaiu:

    dac un regiment mrluiete pe un drum, forma regimentului va arta diferit din puncte de vedere diferite, ns oamenii vor aprea aranj ai n aceeai ordine din toate punctele de vedere. Considerm deci ordinea ca adevrat i n spaiul zic, n timp ce presupunem c forma corespunde spaiului zic numai n msura n care este necesar pentru a se pstra ordinea.

    Atunci cnd spunem c ordinea temporal pe care par s o aib evenimentele este aceeai cu ordinea temporal pe care realmente o au, este necesar s prevenim o posibil nenelegere. Nu trebuie s se cread c diferitele stri ale diferitelor obiecte zice au aceeai ordine temporal ca i datele senzoriale care constituie percepiile acelor obiecte. Privite ca obiecte zice, tunetul i fulgerul sunt simultane; cu alte cuvinte, fulgerul este simultan cu deplasarea aerului n locul unde ncepe perturbaia, anume, unde este fulgerul. ns datul senzorial pe care l NATURA MATERIEI uumim auzirea tunetului nu se produce nainte ca perturha! ia aerului s ajung la noi. Analog, este nevoie de aprox imativ opt minute ca lumina soarelui s ajung la noi; prin urmare, atunci cnd vedem soarele, vedem soarele de acum opt minute. n msura n care datele noastre senzoriale ofer informaii despre soarele zic, ele ofer informaii despre soarele zic de acum opt minute; dac soarele zic a ncetat s existe n ultimele opt minute, asta nu ar avea nici un efect usupra datului senzorial pe care l numim vederea soarelui.

    Acest fapt ilustreaz o dat n plus necesitatea de a distinge intre date senzoriale i obiecte zice.

    Ceea ce am constatat cu privire la spaiu este foarte asemntor cu ceea ce am constatat cu privire Ia corespondena dintre datele senzoriale i corelatele lor zice. Dac

    1111 obiect arat albastru i un altul rou, putem presupune n mod rezonabil c exist o diferen corespunztoare intre obiectele zice; dac dou obiecte arat albastru, putem presupune o asemnare corespunztoare. Dar nu putem spera s avem experiena nemijlocit a calitii obiectelor zice care le face s arate albastre sau roii. tiina ne spune c aceast calitate este un anumit fel de micare ondulatorie i asta sun familiar, deoarece ne gndim la mi crile ondulatorii din spaiul pe care l vedem. ns micrile trebuie s e realmente n spaiul zic, pe

  • care u u l cunoatem nemijlocit; prin urmare micrile ondulatorii reale nu au acea familiaritate pe care le-am puteao atribui. Iar ceea ce este valabil pentru culori este foarte asemntor cu ceea ce este valabil pentru alte date senzoriale. Constatm deci c, dei relaiile dintre obiecte zice au tot felul de proprieti cognoscibile, derivate din corespondena pe care o au cu relaiile datelor senzoriale, obiectele zice nsele rmn necunoscute n ceea ce privete natura lor intrinsec, cel puin n msura n

    care lucrurile pot descoperite cu aj utorul simurilor. Rmne ntrebarea dac exist vreo alt metod de a descoperi

    natura intrinsec a obiectelor zice. Cea mai natural, dei n cele din urm nu i cea mai fundamental

    ipotez care poate adoptat n prim instan, cel puin n ceea ce privete datele senzoriale vizuale, ar aceea c dei obiectele zice nu pot s e, din motivele pe care le-am examinat, exact ca datele senzoriale, totui ele pot mai mult sau mai puin asemntoare. Potrivit acestei poziii, obiectele zice realmente vor avea, de exemplu, culori, iar noi am putea, dac suntem norocoi, s vedem un obiect ca avnd culoarea pe care o are n realitate. Culoarea pe care un obiect pare s o aib la un moment dat va n general foarte asemntoare, chiar dac nu tocmai identic, din multe puncte de vedere diferite; am putea astfel s presupunem despre culoarea real c este un fel de culoare medie, intermediar ntre diferitele nuane care apar din diferite puncte de vedere.

    Probabil c o astfel de teorie nu poate respins denitiv, ns se poate arta c este lipsit de temei. n primul rnd, este limpede c acea culoare pe care o vedem depinde numai de natura undelor de lumin care lovesc ochiul i este deci modicat de mediul dintre noi i obiect, ca i de modul n care lumina este reectat de obiect n direcia ochiului. Aerul din aceast poriune modic culorile dac nu este perfect curat, iar orice reecie puternic le va modica complet. Astfel, culoarea pe care o vedem este un rezultat al razei ce atinge ochiul i nu doar o proprietate a obiectului de la care vine raza. Prin urmare, dac anumite unde ating ochiul, vom vedea o anumit culoare indiferent dac obiectul de la care au pornit undele are vreo culoare sau nu. Este deci cu totul gratuit s presupunem c obiectele zice au culori i prin urmare aceast presupunere nu NATURA MATERIEI n re nici o justicare. Argumente ntru totul asemntoare se aplic celorlalte date senzoriale.

    Rmne s ne ntrebm dac exist argumente losoce J.: enerale care s ne permit s spunem c, dac materia l'sle real, ea trebuie s e de natura cutare. Dup cum am t x plicat mai sus, foarte muli loso, poate maj oritatea,

    1111 susinut c ceea ce este real trebuie s e ntr-un anumit . t n s mental sau, oricum, orice despre care putem ti ceva t

    rebuie s e, ntr-un anume sens, mental. Astfel de loso sunt numii idealiti. Idealitii ne spun c ceea ce pare materie este n realitate ceva mental; i anume, e (dup l'Um a susinut Leibniz) mini mai mult sau mai puin rudimentare, e (dup cum a armat Berkeley) idei n minile l'are, aa cum am spune n mod obinuit, percep materia.

    Astfel idealitii neag existena materiei, ca ceva intrinsec diferit de minte, dei nu neag c datele noastre senzoriale sunt semne ale ceva ce exist independent de senzaiile noastre private. n urmtorul capitol vom

  • examina pe scurt nrgumentele n opinia mea eronate pe care idealitii le aduc n sprijinul teoriei lor.

    Idealismul Cuvntul idealism este folosit de loso diferii n sensuri oarecum diferite. Vom nelege prin el doctrina potrivit creia orice exist, sau, n orice caz, orice despre care_ se tie c exist, trebuie s e ntr-un anumit sens mentaL, Aceast doctrin, care se bucur de o larg acceptare ntre loso, are mai multe forme i este susinut pe baza mai multor temeiuri. Doctrina este att de rspndit i de interesant, nct chiar i cea mai scurt expunere a losoei trebuie s o prezinte.

    Cei care nu sunt familiarizai cu speculaia losoc pot nclinai s resping o astfel de doctrin ca evident absurd. Nu exist nici o ndoial c simul comun privete mesele i scaunele, Soarele i Luna i obiectele materiale n general ca pe ceva radical diferit de mini i de coninuturile minilor i ca avnd o existen ce ar putea continua dac minile ar disprea. Credem c materia a existat cu mult naintea minilor i este greu s o concepem ca pe un simplu produs al activitii mentale. Indiferent ns dac este adevrat sau fals, idealismul nu trebuie respins ca absurd.

    Am constatat c, chiar dac obiectele zice au o existen independent, ele trebuie s difere foarte mult de datele senzoriale i c pot numai n coresponden cu datele senzoriale, n acelai mod n care un catalog este n coresponden cu lucrurile catalogate. i mul comun nu spune deci nimic cu privire la adevrata natur intrinsec IDEALISMUL

    11 ohiectelor zice i, dac am avea temeri serioase s le ron-siderm mentale, nu am putea respinge n mod legitim u r e a s t opinie n u mai pentru c ni se pare stran i e.

    Adevrul despre obiectele zice trebuie s e straniu. S ar putea ca adevrul s e inaccesibil, ns, dac un losof crede c

    1-a aat, faptul c ceea ce ofer ca ind 11tlevrul este straniu nu ar trebui s e luat drept temeiul unei

    obiec-ii fa de opinia lui. Temeiurile pe baza crora este susinut idealismul sunt n general

    temeiuri derivate din teoria cunoaterii, cu alte l'llvinte din discutarea condiiilor pe care trebuie s le sallsfac lucrurile pentru ca noi s le putem cunoate. Prima ncercare serioas de a fundamenta idealismul pe astfel tir temeiuri a fost aceea a episcopului B_erkeley. El a demonstrat cel dinti, prin argumente care erau n mare mur valide, c nu putem presupune c datele noastre senwriale au o existen independent e -oi, ci trebuie s l'lt cel puin parial n minte, n sensul c existena lor nr nceta dac nu ar mai exista v, z, sau auz, sau pipit,

    nu miros, sau gust. Pn n acest punct armaiile lui rruu aproape sigur valide, chiar dac nu aa erau i unele dintre argumentele lui. ns el a mai argumentat c datele

    rnzoriale sunt singurele lucruri de a cror existen ne pot asigura percepiile noastre i c a cunoscut nseamnn a ntr-o minte i prin urmare a mental. De unde 11 l ras concluzia c nu poate cunoscut dect ceea ce se n ntr-o minte i c orice este cunoscut fr a n minlt a mea trebuie s se ae ntr-o alt minte.

    Pentru a nelege argumentul su este necesar s nelt gcm cum folosete cuvntul idee. El numete idee tot ceea ce este cunoscut n

  • mod imediat, aa cum sunt runoscute, de exemplu, datele senzoriale. Astfel o culoare particular pe care o vedem este o idee; tot aa o voce pe

    care o auzim i aa mai departe. ns termenul nu este! mi tat doar la datele senzoriale. El se va extinde i asupra lucru rilor amintite sau imaginate, cci i asupra acestor lucru avem o cunoatere imediat n momentul reamintirii sa ' imaginrii. El numete toate aceste date imediate idei.

    Dup aceea el examineaz obiectele obinuite, cum de exemplu un copac. Arat c tot ceea ce cunoatem mod imediat atunci cnd percepem copacul const di idei n sensul pe care l d el cuvntului i argumenteaz c nu exist nici cel mai mic temei pentru a presupune c exist ceva real n legtur cu acel copac n afar de cee ce este perceput. Fiina lui, spune el, const n a percepu.

    n latina scolastic esse al su este percipi. El admit ntru totul c respectivul copac trebuie s existe chiar atunci cnd ne nchidem ochii sau cnd lng el nu nici o in uman. ns aceast continuitate, spune el, se datoreaz faptului c Dumnezeu continu s l perceap; l copacul real, care corespunde cu ceea ce noi am numit obiectul zic, const din idei din mintea lui Dumnezeu, idei mai mult sau mai puin asemntoare celor pe care le avem noi cnd vedem copacul, ns diferite prin faptul c ele sunt permanente n mintea lui Dumnezeu att timp ct copacul continu s existe. Potrivit lui, toate percepiile noastre constau ntr-o participare parial la percepiile lui Dumnezeu i datorit acestei participri oameni diferii vd mai mult sau mai puin acelai copac. Astfel, n afara minilor i ideilor lor nu mai exist nimic n lume i nici nu este posibil ca altceva s e cunoscut vreodat, deoarece orice este cunoscut este n mod necesar o idee.

    Exist n acest argument destul de multe erori importante din istoria losoei i pe care va la fel de important s le dezvluim. n primul rnd, exist o confuzie provocat de folosirea cuvntului idee. Noi gndim o idee ca IDEALISMUL ind n esen ceva n mintea cuiva i astfel atunci cnd ni se spune c un copac const n ntregime din idei este natural s presupunem c n acest caz copacul trebuie s

    ae n ntregime n mini. ns noiunea de a n m i nte este ambigu. Vorbim despre a avea o persoan n minte nu n sensul c persoana este n minile noastre, ci n acela c un gnd despre el este n minile noastre.

    At unci cnd un om spune c o anumit treab de care t rebuia s se ocupe i-a ieit complet din minte, el nu vrea s spun c treaba nsi a fost vreodat n mintea lui, ci n u mai c n mintea lui a fost mai nainte un gnd despre urca treab care dup aceea a ncetat s mai e n mintea lui. Astfel, atunci cnd Berkeley spune despre copac c trebuie s e n minile noastre pentru a-l putea cunoate, ol ceea ce are de fapt dreptul s spun este c n minile noastre trebuie s se ae gndul despre copac. A argumenta c nsui copacul trebuie s e n minile noastre l'ste la fel cu a argumenta c o persoan pe care o purtm n minte este ea nsi n minile noastre. Aceast confuzie poate prea prea grosolan pentru a fost comis realmente de un losof competent, ns posibilitatea ei a fost favorizat de diferite mprej urri ale vremii. Pentru a ne da seama cum a fost posibil, trebuie s ptrundem mai adnc n problema naturii ideilor.

  • nainte de a ataca problema general a naturii ideilor, t rebuie s degajm dou probleme complet diferite care apar cu privire la datele senzoriale i obiectele zice. Am vzut c, din diferite raiuni de detaliu, Berkeley a avut dreptate s trateze datele senzoriale care constituie percepiile noastre despre copac ca ind mai mult sau mai puin subiective, n sensul c ele depind de noi la fel de mult ca i de copac i c nu ar exista dac copacul nu ar perceput. ns aceasta este ceva cu totul diferit de ceea ce

    ncearc s demonstreze Berkeley, i anume c orice poat cunoscut nemijlocit trebuie s e ntr-o minte. n aces scop argumentele de detaliu, cum ar dependena datelo senzoriale de noi, sunt inutile. Este necesar s se demon streze la modul general c prin cunoatrea lucrurilor s _ arat c ele sunt ment_ale. Asta crede Berkeley c a reuit Aceast din urm problem trebuie s ne preocupe acum, i nu problema noastr anterioar cu privire la diferena dintre datele senzoriale i obiectul zic.

    Lund cuvntul idee n sensul lui Berkeley, exist dou lucruri cu totul diferite de luat n considerare ori d cte ori mintea se confrunt cu o idee. Exist pe de o

    lucrul de care suntem contieni s zicem culoarea mese mele i pe de alt parte contiina nsi, actul mental gndirii lucrului. Actul mental este fr ndoial mental, ns exist vreun motiv pentru a presupune c lucrul gndit este n vreun sens mental? Argumentele noastre anterioare cu privire la culoare nu au artat c ea este mental; ele au artat doar c existena ei depinde de relaia organelor noastre de sim cu obiectul zic n cazul nostru, masa.

    Cu alte cuvinte, ele au artat c ntr-o anumit lumin va exista o anumit culoare, dac un ochi normal este plasat ntr-un anumit punct fa de mas. Ele nu au artat c acea culoare se a n mintea celui ce percepe.

    Plauzibilitatea poziiei lui Berkeley, potrivit creia evident culoarea trebuie s e n minte, pare s depind de confuzia dintre lucrul gndit i actul gndirii. Oricare dintre ele poate numit idee; probabil c Berkeley le-ar numit idee pe amndou. Actul este nendoielnic n minte; deci, dac ne gndim la act, acceptm de ndat opinia c ideile trebuie s e n minte. Apoi, uitnd c acest lucru era adevrat numai atunci cnd ideile erau luate ca acte de gndire, transferm propoziia c ideile sunt n minte asupra idei-IDEALISMUL lor n cellalt sens, adic asupra lucrurilor gndite prin actele noastre de gndire. Astfel, printr-un echivoc incontient, aj ungem la concluzia c orice putem aprehenda trebuie s se ae n minile noastre. Aceasta pare s e analiza adevrat a argumentului lui Berkeley i eroarea ultim pe care se bazeaz.

    Aceast problem a distinciei dintre act i obiect n gndirea noastr asupra lucrurilor are o importan vital, deoarece ntreaga noastr capacitate de a cunoate este legat de ea. Facultatea de a avea experiena nemijlocit a l ucrurilor diferite de sine nsi este principala caracteristic a unei mini. Experiena nemij locit a obiectelor const, n esen, dintr-o relaie ntre minte i ceva diferit de minte; aceasta constituie

  • tautologie. Rostim o simpl tautologie dac nelegem prin n minte acelai lucru ca i prin

    ., naintea minii, adic nelegem doar a gndit de minte. ns dac admitem acest lucru va trebui s admitem c ceea ce se a n acest sens n minte ar putea totui s nu e mental. Astfel, atunci cnd realizm natura cunoaterii ne dm seama c argumentul lui Berkeley este greit att n substan ct i n form, i c temeiurile sale pentru a susine c ideile adic obiectele gndite trebuie s e mentale, nu au nici un fel de validitate. Prin urmare argumentele sale n favoarea idealismului pot respinse.

    Rmne de vzut dac exist i alte argumente. Se spune adesea, ca i cum ar vorba de un truism, c nu putem

    ti c exist ceva ce nu cunoatem. Se trage concluzia c, pentru ca ceva s e relevant n vreun mod pentru experiena noastr, trebuie cel puin s poat cunoscut de noi; de unde rezult c dac materia ar n esen ceva a

    crei experien nemijlocit nu am putea-o avea, materia ar ceva despre care nu am putea ti c exist, i care nu ar putea s aib nici un fel de importan pentru noi. n general se arm, de asemenea, pe temeiuri care rmn obscure, c ceea ce nu are nici o importan pentru noi nu poate real i prin urmare c dac materia nu este compus, din mini sau din idei mentale, ea este imposibil i deci simpl himer.

    l Ar imposibil s analizm pe larg acest argument rl 1 stadiul n care ne am, deoarece el ridic probleme carej necesit o discuie preliminar considerabil; ns anumitd motive pentru a respinge argumentul pot identicate din primul moment. Pentru a ncepe cu sfritul: nu exist nici un motiv pentru care ceva ce nu poate avea nici o impor-., tanta practic pentru noi ar trebui s nu e real. Estei adevrat c, dac se are n vedere importana teoretic,: tot ceea ce este real are o anume importan pentru noi, deoarece, ca persoane dornice s ae adevrul despre univers, avem un anume interes fa de tot ceea ce conine universul. ns dac avem n vedere i acest tip de interes, nu mai este adevrat c materia nu are nici o importan pentru noi, cu condiia s existe, chiar dac noi nu tim c exist. Evident, putem bnui c ar putea exista i s ne ntrebm dac realmente exist; prin urmare, ea are legtur cu dorina noastr de cunoatere i are importan e pentru a satisface, e pentru a nela aceast dorin.

    Pe de alt parte, nu este nicidecum un truism i de fapt este fals c nu putem cunoate c exist ceva ce nu cunoatem. Cuvntul a cunoate este folosit aici n dou sensuri diferite: 1) n prima sa accepiune este aplicabil acelui tip de cunoatere care este opus erorii, sensul n care ceea ce cunoatem este adevrat, sensul care se aplic opiniilor i convingerilor noastre, adic la ceea ce numim judeci.

    IDEALISMUL n acest sens al cuvntului cunoatem c ceva este adevrat.

    Acest tip de cunoatere poate descris drept cunoaterea adevrurilor. 2) n cea de-a doua a cuvntului

    a cunoate de mai sus, cuvntul se aplic cunoaterii noastre a lucrurilor, pe care o putem numi experien nemijlocit' Acesta este sensul n care cunoatem datele senzoriale. (Distincia implicat este n linii mari

  • aceea dintre savoir i connatre n limba francez, sau ntre wissen i kennen n limba german.) __

    Prin urmare armaia care prea un truism devine, atunci cnd este reformulat, urmtoarea: Nu putem niciodat judeca adevrat c ceva ce nu cunoatem nemijlocit l'Xist. Aceasta nu este nicidecum un truism, ci dimpotriv, o falsitate palpabil. Nu am avut onoarea s fost prezentat mpratului Chinei, ns pot judeca adevrat c exist. Firete d s-ar putea spune c judec astfel deoarece ali oameni Iau cunoscut nemijlocit. Aceasta ar ns o replic irelevant deoarece, dac principiul ar adevrat, nu a putea ti c altcineva l-a cunoscut nemijlocit. Mai mult ns: nu exist nici un motiv pentru care nu a putea ti de existena a ceva pc care nimeni nu l cunoate. Acest punct este important

    i cere s e claricat. Dac am experiena nemijlocit a unui lucru care exist, experiena

    mea mi d cunoaterea c acel lucru exist. ns nu este adevrat c, n mod convers, ori de cte ori pot ti c un

    lucru de un anumit fel exist, eu sau altcineva trebuie s aib experiena nemijloit a lucrului. Ceea ce se ntmpl n cazurile n care judec adevrat n lipsa experienei nemijlocite este c lucrul mi este cunoscut prin ' n original aquaintance. Problema gsirii celui mai potrivit echivalent romnesc pentru acest tennen nu este simpl. Dei nu are naturaleea lui

    ., aquaintance, experien nemijlocit red n opinia mea cel mai exact gndul lui Russell (n. trad.)

    descriere i c, n virtutea unui anumit principiu general, existena unui lucru ce satisface aceast descriere poate inferat din existena a ceva ce cunosc nemijlocit. Pentru a nelege pe deplin acest punct, ar bine s tratm mai nti diferena dintre cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere i apoi s cercetm dac exist vreun fel de cunoatere a principiilor generale care s aib acelai grad de certitudine ca i cunoaterea existenei propriilor noastre experiene. Aceste subiecte vor tratate n urmtoarele capitole.

    Cunoaterea prin experien nemijlocit i cunoaterea prin descriere*

    n capitolul precedent am vzut c exist dou feluri de c u n oatere: cunoaterea lucrurilor i cunoaterea adevrurilor. n acest capitol ne vom ocupa exclusiv de cunoa-terea lucrurilor, n care va de asemenea necesar s distingem dou tipuri. Atunci cnd este de tipul pe care l numim cuoatere prin nemjjlo_c: t, cunoaterea lucrurilor este n esen mai simpl dect gtjce cunoatere de adevruri i este logic d ---l!. noaterea adevrurilor, dei ar pripit s presupunem c inei umane au vreodat experiena nemijlocit a unor lucruri fr a ti n acelai timp mcar un adevr despre ele. Dimpotriv, cunoaterea lucrurilor prin descriere presupune ntotdeauna, dup cum vom constata pe parcursul capitolului de fa, o anumit cunoatere de adevruri ca surs i temei al su.

    ns nainte de toate trebuie s claricm ce nelegem prin experien nemijlocit i ce nelegem prin descriere.

    n literatura losoc romneasc se folosete i cuvntul descripie.

  • Pentru a pstra unitatea textului original am preferat descriere, deoarece cunoatere prin descripie nu poate acceptat ca echivalent al lui knowledge by description. (n. trad.)

    PROBLEMELE FILOSOFIEI Vom spune c avem experiena nemijlocit a oricrui lucru de care suntem direct contieni, fr intermedierea vreunei inferene sau vreunei cunoateri de adevruri. Astfel, n prezena mesei mele am experiena nemijlocit a datelor senzoriale care alctuiesc aparena mesei mele culoarea, forma, duritatea, netezimea ei etc.; toate acestea sunt lucruri de care sunt imediat contient atunci cnd vd i ating masa mea. Se pot spune multe lucruri despre nuana particular de culoare pe care o vd a putea spune c este brun, c este destul de ntunecat i aa mai departe. ns astfel de armaii, dei m ajut s cunosc adevruri despre culoare, nu m aj ua s cunosc culoare