Link : http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt51305b6bb7631/nasib-konsumen-dalam-

kasus-kepailitan

Nasib Konsumen dalam Kasus Kepailitan

Kemudahan mempailitkan perusahaan telah menggerus kepentingan konsumen.

Perlu sinkronisasi dengan UU Perlindungan Konsumen.

HRS/M-15

Dibaca: 11665 Tanggapan: 1

B E R I T A T E R K A I T

Pailit Batavia, Beban Bagi Konsumen

Berhati-hatilah berutang jika tak ingin perusahaan Anda dimohonkan pailit.

Sebab, pailit telah menjadi salah satu upaya hukum yang sering dipakai untuk

memaksa pembayaran utang. Data dari Pengadilan Niaga pada PN Jakarta Pusat

menunjukkan lebih dari seratus permohonan pailit sejak awal Januari 2012.

Memang, tidak semua permohonan itu dikabulkan. Tetapi hasilnya sulit

diprediksi. Total nilai aset yang berkali-kali lipat dari jumlah utang bukan

jaminan bagi perusahaan untuk lolos. Sepanjang ada utang yang jatuh tempo

dan dapat ditagih, dan ada kreditor lain, perusahaan Anda bisa dipailitkan. Tak

peduli apakah perusahaan Anda bersinggungan dengan jutaan konsumen, atau

hanya perusahaan jasa. UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) memungkinkan perusahaan

dipailitkan sepanjang memenuhi syarat utang dan kreditur.

Tengok saja apa yang pernah dialami PT Telekomunikasi Selular Tbk

(Telkomsel). Punya aset senilai Rp52,723 triliun tak membuat perusahaan ini

lolos dari pailit di Pengadilan Niaga lantaran punya utang sekitar Rp5,3 miliar.

Utang itu berawal dari purchasing order(PO) voucher isi ulang pulsa. Hubungan

bisnis keduanya tak berlanjut. PT Prima Jaya Informatika (PJI) menuding

Telkomsel tak membayar utang, dan memohonkan pailit perusahaan plat merah

itu.

Kepailitan Telkomsel akhirnya dibatalkan Mahkamah Agung (MA) pada 21

November tahun lalu. Majelis kasasi menyebut pembuktian utang Telkomsel,

seperti amanat Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan, tidaklah sederhana. Tetapi kasus

ini menimbulkan pertanyaan bagaimana nasib jutaan konsumen Telkomsel.

Nasib konsumen kembali menjadi teka-teki ketika memasuki tahun 2013,

Pengadilan Niaga pada PN Jakarta Pusat kembali mempailitkan PT Metro

Batavia, perusahaan pengelola maskapai penerbangan Batavia Air. Majelis

mengabulkan permohonan perusahaan asal Amerika Serikat, International Lease

Finance Corporation (ILFC), karena debitor tak mampu membayar sewa

pesawat, biaya cadangan mesin, dan bunga. Total utangnya mencapai AS$4,6

juta.

Di persidangan, Batavia mengakui utang tersebut. Merujuk Pasal 164 HIR,

pengakuan adalah bukti sempurna. Itu pula sebabnya, majelis tak ragu

mengetok palu pailit terhadap Batavia Air.

Nasib Konsumen

Kasus Telkomsel dan Batavia adalah dua contoh kepailitan yang bersinggungan

dengan kepentingan ribuan, bahkan jutaan konsumen. Calon penumpang

pesawat Batavia Air yang sudah membeli tiket hanya bisa gigit jari karena

pengurusan perusahaan beralih ke kurator begitu majelis hakim mengetok palu

pailit. Mau refund tiket, kantor-kantor Batavia Air justru sudah tutup. Karyawan

perusahaan juga tak bisa berbuat banyak. Pelanggan Telkomsel tak kalah

bingungnya, membayangkan implikasi hukum terhadap konsumen jika

perusahaan benar-benar bankrut.

Ketua Pengurus Harian Yayasan Lembaga Konsumen Indonesia (YLKI)

Sudaryatmo menyatakan posisi konsumen nyaris tak menguntungkan dalam

kasus kepailitan. Nasib konsumen nyaris tak diperhatikan meskipun jumlahnya

banyak. Bukan hanya nasib layanan segera yang harus mereka terima, tetapi

juga dalam pembagian budel pailit. “Konsumen selalu mendapat ‘sampah’,”

ujarnya, Jumat (01/2).

Sinyalemen Sudaryatmo diamini Alba Sukmahadi. Kurator PT Metro Batavia ini,

di sela rapat kreditor pertama 15 Februari lalu, mengatakan penumpang Batavia

Air diposisikan sebagai kreditor konkuren, bahkan menjadi bagian terakhir dari

pembagian budel pailit.

David ML Tobing punya pendapat berbeda. Ketua Lembaga Perlindungan

Konsumen Swadaya Masyarakat (LPKSM) ADAMSCO ini mengatakan konsumen

dalam hal ini penumpang Batavia Air tidak dapat disamakan dengan kreditor.

Apalagi ditempatkan pada posisi terakhir yang kemungkinan besar tidak

mendapatkan apapun.

Menurutnya, penumpang tidak memiliki tagihan berupa uang, melainkan

tagihan jasa. Kontraprestasi atas uang yang dibayar konsumen adalah jasa.

Pelaku usaha harus memberikan jasa tersebut, semisal mengalihkan jadwal

penerbangan ke maskapai lain. Jika tidak, konsumen berhak mendapatkan ganti

rugi dari pelaku usaha, sesuai UU No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan

Konsumen.

Ke depan, sinkronisasi regulasi kepailitan dan konsumen perlu dilakukan. Dalam

konteks ini, David berharap hakim-hakim pengawas di Pengadilan Niaga

memiliki terobosan yang dapat melindungi kedudukan konsumen.

Kurator juga punya peran. Misalnya, mendahulukan penggantian atau

pengalihan tiket penumpang dan agen perjalanan yang telah memberikan uang

jaminan ke perusahaan maskapai. Merujuk pada UU No. 1 Tahun 2009 tentang

Penerbangan dan Peraturan Menteri Perhubungan No. 77 Tahun 2011 tentang

Tanggung Jawab Pengangkut Angkutan Udara, kata David, konsumen juga

mendapatkan asuransi senilai Rp300 ribu akibat penerbangan yang tertunda

lebih dari tiga jam. Kurator dan hakim pengawas kasus Batavia Air perlu

memahami regulasi di bidang penerbangan tersebut

Ancaman Kebankrutan

UU Kepailitan pada mulanya bertujuan untuk melindungi para kreditor dari

debitor yang nakal. Kreditor diberi jalan cepat untuk menyelesaikan utang yang

tidak dibayar. Tetapi debitor juga dilindungi melalui mekanisme PKPU.

Tujuan baik itu tidak seindah praktiknya. Pailit seringkali dipakai tanpa melihat

sederhana tidaknya pembuktian utang. Yang dilihat hanya syarat minimal utang

dan kreditor yang diatur dalam  Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 8 ayat (4) UU

Kepailitan. Dampak kepailitan terhadap pihak ketiga, seperti karyawan dan

konsumen, seolah dilupakan. Bahkan permohonan pailit bisa mengarah pada

praktik persaingan usaha tidak sehat.

Pengajar Hukum Kepailitan Universitas Indonesia Teddy Anggoro berpendapat

majelis hakim kasus kepailitan perlu mempertimbangkan UU Perlindungan

Konsumen saat menangani dan memutus kepailitan perusahaan yang bergerak

di bidang pelayanan publik. Sebagai perbaikan dari regulasi awal, yakni Perppu

No. 1 Tahun 1999, UU Kepailitan dan PKPU dinilai Teddy belum komprehensif

dan sempurna, terutama dari sisi perlindungan konsumen. Kasus Batavia dan

Telkomsel bisa menjadi perbandingan.

Teddy mengingatkan prinsip costumer sovereignity aliaskedaulatan konsumen.

Konsumen memiliki kekuatan dalam sebuah industri khususnya perusahaan

yang sifatnya pelayanan publik. Meskipun negara mengakui

kedaulatan costumer soveregnity, nasib konsumen tak berdaultan saat

menghadapi kepailitan. “Hukum kepailitan kita ini seolah-olah menderogasi

kepentingan konsumen yang sudah diakui negara melalui UU Perlindungan

Konsumen,” ujar Teddy ketika dihubungi hukumonline, Sabtu (02/2).

Sebaliknya, praktisi Hukum Kepailitan yang juga kurator, Andrey Sitanggang,

berpendapat pailit perusahaan yang menyangkut publik tidak perlu

mempertimbangkan UU Perlindungan Konsumen. Sebab, UU Kepailitan dan

PKPU adalah sebuah aturan yang bersifat khusus (lex specialis). Apalagi, UU

Kepailitan mengenal sistem pembuktian sederhana.

Andrey justru melihat faktor kondisi keuangan perusahaan yang perlu

diperhatikan majelis hakim. Tujuannya adalah untuk menghindari niat jahat

oknum lain yang ingin merusak perusahaan, katakanlah, karena ada persaingan

bisnis.

Peluang persaingan itu, kata M. Nawir Messi, selalu ada. Namun Ketua Komisi

Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) ini melihat belum ada tindakan yang

mengarah pada persaingan bisnis tak sehat dalam kasus Batavia Air. Sepanjang,

pemerintah membuka pemain baru untuk masuk di industri ini, Nawir tidak

mengkhawatirkan munculnya praktik monopoli karena pemainnya banyak. “Jika

pemerintah menutup keran pemain baru, mungkin akan muncul proses

monopolisasi,” tuturnya kepada hukumonline, Rabu (13/2).

Nawir berpendapat hakim juga perlu mempertimbangkan aspek persaingan

usaha dalam putusan. Selain itu, sebelum diputus pailit, ada koordinasi antara

pengadilan niaga dengan pemerintah untuk menyelesaikan persoalan

konsumen. Pengadilan seharusnya mewajibkan pemerintah (lembaga terkait)

menyelesaikan persoalan yang berkaitan dengan konsumen.

Revisi aturan?

Melihat mudahnya mempailitkan suatu perusahaan, Sudaryatmo memandang

perlu revisi UU Kepailitan. Menurutnya, perlu ada pendekatan berbeda dalam

menangani perkara kepailitan terhadap perusahaan yang langsung melayani

konsumen. Pendekatan tersebut mencontoh sektor perbankan sebagaimana

yang diatur dalam Pasal 2 ayat (3), (4), dan (5) UU Kepailitan dan PKPU.

Berlandaskan pada pasal-pasal tersebut, Sudaryatmo menilai perlu persetujuan

Kementerian Perhubungan atau Kementerian terkait jika hendak mempailitkan

suatu perusahaan yang menyangkut konsumen atau hajat hidup orang banyak.

David menambahkan badan usaha baik swasta maupun pemerintah yang

menyangkut kepentingan publik harus menjamin keberlangsungan pelayanan

publiknya. Maka, jika suatu perusahaan dimohonkan pailit, regulator harus

memanggil pelaku usaha dan meminta jaminan agar pelaku usaha dapat

mengganti hak para konsumen.  

Teddy juga sepakat merevisi UU Kepailitan, khususnya yang menyangkut

kepentingan publik. Namun ia mengkhawatirkan jika permohonan pailit harus

persetujuan menteri seperti usulan Sudaryatmo. Yang harus dipastikan adalah

keharusan direksi perusahaan memenuhi kewajiban segera kepada konsumen

sebelum kurator mengambil alih pengurusan perseroan.

Andrey Sitanggang belum melihat urgensi revisi UU Kepailitan. Yang mendesak

adalah komitmen bersama untuk menafsirkan rumusan UU secara jujur dan

objektif. Sebagus apapun suatu aturan, tetap ada ada celah di mata orang yang

ingin menyiasatinya. Jadi, tergantung bagaimana kita memandang rumusan

peraturan.

“Kalau saya, sebagus apapun undang-undang, kalau tidak memiliki komitmen

menafsirkan dengan jujur, tetap ada celah. Namanya juga produk manusia.

Sekarang tergantung kita, mau lihat kelemahannya atau tujuan dari pasal-pasal

tersebut,” tandasnya.

Artikel Lainnya mengenaii kepailitan:

http://metrobali.com/2012/07/31/yusril-uu-kepailitan-keliru-ditafsirkan/

http://hukum-hukumkeseluruhan.blogspot.com/2009/04/wwwkepilitanblogspotcom.html

Kepailitan merupakan suatu proses di mana seorang debitur yang mempunyai kesulitan

keuangan untuk membayar utangnya dinyatakan pailit oleh pengadilan, dalam hal ini

pengadilan niaga, dikarenakan debitur tersebut tidak dapat membayar utangnya. Harta debitur

dapat dibagikan kepada para kreditur sesuai dengan peraturan pemerintah.

Dalam hal seorang debitur hanya mempunyai satu kreditur dan debitur tidak membayar

utangnya dengan suka rela, maka kreditur akan menggugat debitur secara perdata ke

Pengadilan Negeri yang berwenang dan seluruh harta debitur menjadi sumber pelunasan

utangnya kepada kreditor tersebut. Hasil bersih eksekusi harta debitur dipakai untuk

membayar kreditor tersebut. Sebaliknya dalam hal debitur mempunyai banyak kreditur dan

harta kekayaan debitur tidak cukup untuk membayar lunas semua kreditur, maka para kreditur

akan berlomba dengan segala cara, baik yang halal maupun yang tidak, untuk mendapatkan

pelunasan tagihannya terlebih dahulu.

Kreditur yang datang belakangan mungkin sudah tidak dapat lagi pembayaran karena harta

debitur sudah habis. Hal ini sangat tidak adil dan merugikan. Menurut Kartini Muljadi, hal inilah

yang menjadi maksud dan tujuan dari Undang-Undang Kepailitan, yaitu untuk menghindari

terjadinya keadaan seperti yang dipaparkan di atas.

Dari sudut sejarah hukum, undang-undang kepailitan pada mulanya bertujuan untuk

melindungi para kreditur dengan memberikan jalan yang jelas dan pasti untuk menyelesaikan

utang yang tidak dapat dibayar. Dalam perkembangannya kemudian, Undang-Undang

Kepailitan juga bertujuan untuk melindungi debitur dengan memberikan cara untuk

menyelesaikan utangnya tanpa membayar secara penuh, sehingga usahanya dapat bangkit

kembali tanpa beban utang.

Sejarah perundang-undangan kepailitan di Indonesia telah dimulai hampir 100 tahun yang lalu

yakni sejak 1906, sejak berlakunya “Verordening op het Faillissement en Surceance van

Betaling voor de European in Indonesia” sebagaimana dimuat dalam Staatblads 1905 No. 217

jo. Staatblads 1906 No. 348 Faillissementsverordening.

Dalam tahun 1960-an, 1970-an secara relatip masih banyak perkara kepailitan yang diajukan

kepada Pengadilan Negeri di seluruh Indonesia, namun sejak 1980-an hampir tidak ada perkara

kepailitan yang diajukan ke Pengadilan negeri.

Tahun 1997 krisis moneter melanda Indonesia, banyak utang tidak dibayar lunas meski sudah

ditagih, sehingga timbul pikiran untuk membangunkan proses kepailitan dengan cara

memperbaiki perundang-undangan di bidang kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran

utang atau biasanya disingkat PKPU.

Pada tanggal 20 April 1998 pemerintah telah menetapkan Peraturan Pemerintah Pengganti

Undang-Undang No. 1 tahun 1998 tentang perubahan atas Undang-Undang tentang Kepailitan

yang kemudian telah disetujui oleh Dewan Perwakilan Rakyat menjadi Undang-Undang, yaitu

Undang-Undang No. 4 tahun 1998 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah No. 1 Tahun 1998

tentang perubahan atas Undang-Undang tentang Kepailitan tanggal 9 september 1998

(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1998 nomor 135).

Undang-Undang No. 4 tahun 1998 tersebut bukanlah mengganti peraturan kepailitan yang

berlaku, yaitu Faillissements Verordening Staatsblad tahun 1905 No. 217 juncto Staatblads

tahun 1906 No. 308, tetapi sekedar mengubah dan menambah.

Dengan diundangkannya Perpu No. 1 tahun 1998 tersebut, yang kemudian disahkan oleh DPR

dengan mengundangkan Undang-Undang No. 4 tahun 1998 tersebut, maka tiba-tiba Peraturan

Kepailitan (Faillissements Verordening S. 1905 No. 217 jo S. 1906 No. 348) yang praktis sejak

lama sudah tidak beroperasi lagi, menjadi hidup kembali.[7] Sejak itu, pengajuan permohonan-

permohonan pernyataan pailit mulai mengalir ke Pengadilan Niaga dan bermunculanlah

berbagai putusan pengadilan mengenai perkara kepailitan.

Sistem yang dipergunakan dalam perubahan Undang-Undang Kepailitan adalah tidak

melakukan perubahan secara total, tetapi hanya mengubah pasal-pasal tertentu yang perlu

diubah dan menambah berbagai ketentuan baru ke dalam undang-undang yang sudah ada.

Pokok-pokok penyempurnaan tersebut meliputi antara lain:[8] Pertama, penyempurnaan di

sekitar syarat-syarat dan prosedur permintaan pernyataan kepailitan. Termasuk didalamnya,

pemberian kerangka waktu yang pasti bagi pengambilan putusan pernyataan pailit. Kedua,

penyempurnaan pengaturan yang bersifat penambahan ketentuan tentang tindakan sementara

yang dapat diambil oleh pihak-pihak yang berkepentingan, khususnya oleh kreditur atas

kekayaan debitur sebelum adanya putusa pernyataan pailit. Ketiga, peneguhan fungsi kurator

dan penyempurnaan yang memungkinkan pemberian jasa-jasa tersebut di samping institusi

yang selama ini telah dikenal, yaitu Balai Harta Peninggalan. Keempat, penegasan upaya hukum

yang dapat diambil terhadap putusan pernyataan kepailitan. Dalam Undang-Undang Kepailitan

hasil revisi dikatakan bahwa untuk setiap putusan pernyataan pailit, upaya hukum yang dapat

diajukan hanyalah kasasi ke Mahkamah Agung. Kelima, dalam rangka kelancaran proses

kepailitan dan pengamanan berbagai kepentingan secara adil, dalam rangka penyempurnaan

ini juga ditegaskan adanya mekanisme penangguhan pelaksanaan hak kreditur dengan hak

preferens, yang memegang hak tanggungan, hipotik, gadai atau agunan lainnya. Keenam,

penyempurnaan dilakukan pula terhadap ketentuan tentang Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU) sebagaimana diatur dalam BAB KEDUA Undang-Undang Kepailitan

sebagaimana telah diubah. Ketujuh, penegasan dan pembentukan peradilan khusus yang akan

menyelesaikan masalah kepailitan secara umum. Lembaga ini disebut dengan pengadilan niaga,

dengan hakim-hakim yang juga akan bertugas secara khusus.

Tujuan Kepailitan

Tujuan utama kepailitan adalah untuk melakukan pembagian antara para kreditur atas

kekayaan debitur oleh kurator.[9] Kepailitan dimaksudkan untuk menghindari terjadinya sitaan

terpisah atau eksekusi terpisah oleh kreditur dan menggantikannya dengan mengadakan sitaan

bersama sehingga kekayaan debitur dapat dibagikan kepada semua kreditur sesuai dengan hak

masing-masing.

BAB II

b. Permasalahan

Dalam hal pengurusan harta pailit diperlukan hakim pengawas dalam penyelesaian

permasalahan kepailitan, tugas hakim pengawas adalah mengawasi pelaksanaan pemberesan

harta pailit, maka dalam keputusan pailit oleh pengadilan harus diangkat seorang hakim

pengawas disamping pengangkatan kuratornya.

Peranan hakim pengawas adalah bertugas untuk mengawasi pengurusan dan pemberesan

harta pailit yang dilakukan oleh kurator, yang tindakan tersebut dituangkan dalam berita acara

rapatatau dalam penerapan dan terhadap semua penerapan tersebut dibuat agar dapat

diajukan permohonan kasasi ke pengadilan (pasal 68 UUK).

Adapun wewenang dan tugas hakim pengawas secara terperinci menurut UU No. 37 tahun

2004 adalah:

1. menerima salinan putusan permohonan pernyataan pailit paling lambat 3 hari setelah

tanggal putusan setelah tanggal putusan pailit diucapkan ( Pasal 9 UUK).

2. menetapkan sekurang-kurangnya 2 surat kabar harian untuk kurator (pasal 15 ayat 4 UUK)

yang berfungsi untuk mengumumkan surat pernyataan pailit dengan mencantumkan nama dan

alamat.

3. menganjurkan kepada majelis hakim pemeriksa/ pemutus supaya lepailitan dicabut (Pasal 18

ayat 1 UUK).

4. menentukan kekayaan si pailit yang berada diluar kepailitan, dalam hal ini dapat berupa

uang pensiun, uang tunggu, uang tunjangan, dll (pasal 22 point b UUK).

5. memerintah pencoretan segala penyitaan (pasal 31 ayat 2 UUK).

6. memberikan kuasa kepada kurator untuk meneruskan pelelangan penjualan (pasal 33 UUK).

7. menetapkan jangka waktu kelanjutan pelaksanaan perjanjian timbal balik (pasal 36 ayat 2

UUK).

8. memberikan izin kepada kurator untuk menolak warisan (pasal 40 ayat 2 UUK).

9. menerima permohonan pengangkatan penanguhan hak esensi (pasal 57 ayat 3 UUK).

10. memerintah kurator untuk memanggil kreditor dan pihak ketiga dalam sidang penangguhan

hak eksekusi paling lambat 10 hari (pasal 57 ayat 4 UUK).

11. memberikan penerapan atas permohonan pengangkatan hak eksekusi paling lambat 10 hari

(pasal 57 ayat 5 UUK).

12. mempertimbangkan jangka waktu penangguhan, dampak penangguhan dan lain-lain (pasal

57 ayat 6 UUK).

13. memutuskan pengangkatan penangguhan atau menetapkan persyaratan lamanya waktu

penangguhan (pasal 58 ayat 91 UUK).

14. memerintahkan kurator untuk melidungi kepentingan pemohon, apabila penangguhan

ditolak (pasal 58 ayat 2 UUK).

15. mengawasi pengurusan dan pemberesan harta pailit (pasal 65 UUK).

16. memberi pendapat kepada majelis hakim pemeriksa/pemutus yang akan mengambil

ketetapan pengurusan dan pemberesan harta pailit (pasal 66 UUK).

17. mendengar saksi atau memerintahkan penyidikan oleh ahli (pasal 67 ayat 4 UUK).

18. memanggil saksi-saksi (pasal 67 ayat 2 UUK).

19. memperpanjang jangka waktu penyampaian laporan tugas kurator (pasal 74 ayat 3 UUK).

20. menawarkan kepada kreditor membentuk panitia kreditor (pasal 80 ayat 1 UUK).

21. menerima permintaan panitia kreditor apabila kurator tidak menyetujui nasehat panitia

(pasal 84 ayat 3 UUK).

22. mengetahui rapat piutang (pasal 85 ayat 1 UUK).

23. menetapkan tenggang wktu antara hari pemanggilan dan hari rapat (pasal 90 ayat 6 UUK).

24. menerima keterangan dari si pailit yang berkewajiban menghadap hakim pengawas,

kurator, atau panitia para piutang (pasal 121 ayat 1 UUK).

Dalam hal ini lembaga kepailitan pada dasarnya merupakan suatu lembaga yang memberikan

suatu solusi terhadap para pihak apabila debitur dalam keadaan berhenti membayar/tidak

mampu membayar. Lembaga kepailitan pada dasarnya mempunyai dua fungsi sekaligus, yaitu:

Pertama, kepailitan sebagai lembaga pemberi jaminan kepada kreditur bahwa debitur tidak

akan berbuat curang, dan tetap bertanggung jawab terhadap semua hutang-hutangnya kepada

semua kreditur.

Kedua, kepailitan sebagai lembaga yang juga memberi perlindungan kepada debitur terhadap

kemungkinan eksekusi massal oleh kreditur-krediturnya. Jadi keberadaan ketentuan tentang

kepailitan baik sebagai suatu lembaga atau sebagai suatu upaya hukum khusus merupakan satu

rangkaian konsep yang taat asas sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam pasal

1131 dan 1132 KUH Perdata.

Pasal 1131 dan 1132 KUH Perdata merupakan perwujudan adanya jaminan kepastian

pembayaran atas transaksi-transaksi yang telah diadakan oleh debitur terhadap kreditur-

krediturnya dengan kedudukan yang proporsional. Adapun hubungan kedua pasal tersebut

adalah sebagai berikut:

Bahwa kekayaan debitur (pasal 1131) merupakan jaminan bersama bagi semua krediturnya

(pasal 1132) secara proporsional, kecuali kreditur dengan hak mendahului (hak Preferens).

Syarat Kepailitan

Dalam undang-undang kepailitan, persyaratan untuk dapat dipailitkan sungguh sangat

sederhana. Pasal 1 ayat (1) UUK, menentukan bahwa yang dapat dipailitkan adalah debitur

yang mempunyai dua atau lebih kreditur dan tidak membayar sedikitnya satu utang yang telah

jatuh tempo dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusan pengadilan yang berwenang

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, baik atas permohonannya sendiri maupun atas

permintaan seorang atau lebih krediturnya.

Dari paparan di atas, maka telah jelas, bahwa untuk bisa dinyatakan pailit, debitur harus telah

memenuhi dua syarat yaitu:

1. Memiliki minimal dua kreditur;

2. Tidak membayar minimal satu utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih.

Kreditur yang tidak dibayar tersebut, kemudian dapat dan sah secara hukum untuk

mempailitkan kreditur, tanpa melihat jumlah piutangnya.

Begitu Mudah Dipailitkan

Undang-Undang Kepailitan kita, sekali lagi memang sangat mempermudah proses kepailitan.

Sebagai contoh, Pasal 6 ayat (3) UUK menentukan bahwa permohonan pernyataan pailit harus

dikabulkan apabila terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa

persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (1) telah

terpenuhi.

Bunyi pasal di atas dengan tegas menyatakan bahwa Hakim harus mengabulkan, bukan dapat

mengabulkan, jika telah terbukti secara sederhana. Yang dimaksud terbukti secara sederhana

adalah kreditur dapat membuktikan bahwa debitur berutang kepadanya, dan belum

dibayarkan oleh debitur kepadanya padahal telah jatuh tempo dan dapat ditagih. Kemudian

kreditur tersebut dapat membuktikan di depan pengadilan, bahwa debitur mempunyai kreditur

lain selain dirinya. Jika menurut hakim apa yang disampaikan kreditur atau kuasanya benar,

tanpa melihat besar kecilnya jumlah tagihan kreditur, maka hakim harus mengabulkan

permohonan kepailitan yang diajukan oleh kreditur tersebut.

Kesimpulan dan Saran

Pernyataan pailit, mengakibatkan debitur demi hukum kehilangan hak untuk menguasai dan

mengurus kekayaannya yang dimasukkan dalam kepailitan, terhitung sejak pernyataan putusan

kepailitan.

Dengan ditiadakannya hak debitur secara hukum untuk mengurus kekayaannya, maka oleh

Undang-Undang Kepailitan ditetapkan bahwa terhitung sejak tanggal putusan pernyataan pailit

ditetapkan, KURATOR berwenang melaksanakan tugas pengurusan dan atau pemberesan atas

harta pailit, meskipun terhadap putusan tersebut diajukan kasasi atau peninjauan kembali.

Kurator tersebut ditunjuk bersamaan dengan Hakim Pengawas pada saat putusan pernyataan

pailit dibacakan.

Dengan demikian jelaslah, bahwa akibat hukum bagi debitur setelah dinyatakan pailit adalah

bahwa ia tidak boleh lagi mengurus harta kekayaannya yang dinyatakan pailit, dan selanjutnya

yang akan mengurus harta kekayaan atau perusahaan debitur pailit tersebut adalah Kurator.

Untuk menjaga dan mengawasi tugas seorang kurator, pengadilan menunjuk seorang hakim

pengawas, yang mengawasi perjalan proses kepailitan (pengurusan dan pemberesan harta

pailit).

Siapa yang Mempailitkan Siapa

Setiap kreditur (perorangan atau perusahaan) berhak mempailitkan debiturnya (perorangan

atau perusahaan) jika telah memenuhi syarat yang diatur dalam UUK, sebagaimana yang telah

dipaparkan di atas. Dikecualikan oleh Undang-Undang Kepailitan adalah Bank dan Perusahaan

Efek. Bank hanya bisa dimohonkan pailitkan oleh Bank Indonesia, sedangkan perusahaan efek

hanya bisa dipailitkan oleh Badan Pengawas Pasar Modal (Bapepam).

Bank dan Perusahaan Efek hanya bisa dipailitkan oleh instansi tertentu, hal ini didasarkan pada

satu alasan bahwa kedua institusi tersebut melibatkan banyak uang masyarakat, sehingga jika

setiap kreditur bisa mempailitkan, hal tersebut akan mengganggu jaminan kepastian bagi para

nasabah dan pemegang saham.

Jika kita melihat kasus Prudential dan Manulife, maka telah nyata bagi semua kalangan, bahwa

perusahaan asuransi pun melibatkan uang masyarakat banyak, sehingga seharusnya UUK

mengatur bahwa Perusahaan Asuransi pun harus hanya bisa dipailitkan oleh instansi tertentu,

dalam hal ini Departemen Keuangan.

Kejaksaan juga dapat mengajukan permohonan pailit yang permohonannya didasarkan untuk

kepentingan umum.

Tulisan ini hanya mencoba memberi gambaran sederhana mengenai proses pengurusan harta

pailit dalam hukum kepailitan di Indonesia. Apa yang penulis sampaikan di atas sungguh masih

sangat tidak lengkap menyampaikan informasi tentang kepailitan.

Peranan dan Tanggung Jawab Kurator dalam proses kepailitan akan penulis sampaikan dalam

artikel yang lain.