2 avgjørelser om overvåking i arbeidslivetfra Personvernnemnda

advokat Eva I.E. Jarbekk

Temaer

• Innledning • Kort om nemnda og personvern i arbeidsforhold

• GPS-saken/Avfallsservicesaken• BP-saken• Refleksjoner

June 20, 20132

Innledning

June 20, 20133

Personvernnemnda

• Behandler klager på vedtak fra Datatilsynet

• Behandler klager på lovlighetsvurderinger Datatilsynet• Visma retail – bruk av fingeravtrykksscanner – autentisering/identifikasjon

• 7 medlemmer - tverrfaglig

June 20, 20134

Personvern i arbeidsforhold• Arbeidsmiljøloven § 9-1

• Styringsretten gir rett til å iverksette kontrolltiltak • Hvor langt går arbeidsgivers rett til å kontrollere de ansatte?

• saklig – forholdsmessig – ved begrunnet mistanke: utover vanlig rutinekontroll

• formelle regler om drøfting m tillitsvalgte før iverksetting

• Personopplysningsloven • Hvordan kan opplysningene som kontrolltiltakene gir, brukes?

• §11 – saklig – ikke endrede formål

• hensyn: i hvilken grad kan arbeidsgiver bruke opplysninger om ansatt - personvernskranker

• Saklighetsvurderingen sammenfaller i stor grad mellom lovene• Forarbeidene, rettpraksis (unntak ”Billakkererdommen”: lovlig kontrolltiltak, men ulovlig bruk)

• Personvernnemnda vurdere sakene ut fra personopplysningsloven• Ting som ikke aksepteres : logg fra adgangssystem, internettlogger, uvarslet videoopptak

June 20, 20135

Hovedprinsipper - personvern

• PO brukes kun til oppgitt formål

• Formålene er saklig begrunnet ifht virksomheten

• PO brukes ikke senere til nye formål

• Informasjon til de ansatte

• Ny teknologi gir stadig nye kontrollmuligheter; • video, lokasjon/GPS, IP-telefoni, datalogger, screening-systemer på dokumenter, etc

• Informasjon som finnes vil bli ønsket brukt = utfordring

June 20, 20136

GPS-saken / PVN-2011-04 Avfallsservice

June 20, 20137

Han ble ulovlig GPS-overvåket - mister likevel jobben

www.dagensit.no

Fakta

• Avfallsservice AS sa opp en sjåfør pga for lange pauser/krav om for mye overtid• Utskrift av GPS-logg i søppelbilen sammenstilt med timelister viste for høye krav fra

den ansatte• Begrunnelsen for oppsigelsen var at sjåføren flere ganger hadde tatt uforholdsmessig

lange pauser i arbeidstiden, noe som medførte at han ikke ble ferdig med sin rute for tømming av avfall innenfor fastsatt arbeidstid, og at han ved disse anledningene uberettiget hadde krevd overtidsbetaling• Arbeidstaker/fagforening mente bevis måtte avskjæres pga ulovlig fremskaffet• Ikke bevist drøftet tiltak med tillitsvalgte• Ikke varslet om at systemet vil brukes til kontroll

June 20, 20138

Resultat

• Har vært i rettsapparatet: HR-2011-1019 U • Retten tillot bevis ført av hensyn til ”sakens opplysning” selv om fremskaffet på utilbørlig

måte• Lovbruddet fikk ingen konsekvenser for arbeidsgiver

• PVN• Klage på DTs vedtak om at sammenstilling av timelister og GPS-logg var uforenlig med opprinnelig

formål og manglet behandlingsgrunnlag i §8f• PVN enig med DT i begrunnelse og vurdering• PVN støttet DT i at sanksjonsapparatet ”bør vurderes brukt”

June 20, 20139

Fordi - flere fakta

• Avfallsservice innførte sommeren 2009 et administrasjons-, navigasjons- og rapporteringsverktøy, GPS Realtime Waste Management

• Registrerer og lagrer data • hvilken rute som kjøres, • hvilken bil som kjører ruta og • tidspunkter for tømming av den enkelte søppeldunk

• Sikrer ”effektiv drift”, ”utarbeide arbeidsplaner”, ”normering av rutene”• Ansatte ble informert om hvilke opplysninger som ble lagret og hva de skulle brukes til• Uklart om kontrolltiltak ble varslet og om tillitsvalgte protesterte – ingen formell protokoll• Arbeidsgiver mente det lå innenfor de ansattes ”rimelige forventning” at tømmetidspunkter og

timelister kunne samkjøres og mente at dette lå innenfor det opprinnelige formålet

June 20, 201310

Arbeidsgivers anførsler

• Arbeidsgiver mener pol §8f hjemler sammenstillingen• Konkret mistanke om uberettiget overtidsbetaling• Tungtveiende interesse i å avdekke illojal opptreden• Avskjedsgrunn• AG forvalter offentlige midler• Illojalt overfor det offentlige og husholdningene som betaler kostnaden• Ikke et alvorlig inngrep i ATs personvern å sjekke ”tømmetider”• Mindre inngripende tiltak ville ikke virket

June 20, 201311

Datatilsynets vurdering

• Vekt på pol § 11,c om at opplysninger ikke senere skal brukes til nye formål uforenlig med det opprinnelige

• Antar at tillitsvalgte hadde avvist kontroll-mulighet med systemet (men dette er uklart)• Hvis GPS-systemet skulle brukes til kontrolltiltak ville de trengt internrutiner rundt dette

• Vurdering av pol §8 f: ny bruk (ikke varslet om kontrolltiltak) er et inngripende tiltak• Mindre inngripende metoder kunne vært mulig – kunne drøftet og innført kontrolltiltakene• Avklaring av illojal opptreden er berettiget interesse, men etter en helhetsvurdering overstiger den

ikke hensynet til den ansattes personvern

• Det at beviset er tillatt brukt i retten, gir et uheldig signal til arbeidsgivere og overtredelsesgebyr vil vurderes i nye saker

June 20, 201312

Personvernnemndas vurdering

• Om § 11 c• Effektiviseringshensyn i bedriften (det første formålet) avviker fra kontroll av hvordan AT

benytter arbeidstiden (nytt formål)• Ikke innenfor de registrertes rimelige forventning ifht at man innførte et ”administrasjons-

navigasjons- og rapporteringsverktøy” • Kontroll av ”juks med timeføring” er noe helt annet• Et GPS-system oppfattes mest som et navigasjonssystem, ikke et kontrollsystem (med mindre

klart varslet)• AMLs formelle krav til drøftelse med tillitsvalgte var ikke gjennomført (selv om uklart hvorvidt

tillitsvalgte var orientert om kontrollaspektet)• Nytt hensyn er uforenlig med det første – selv om det er nærliggende og fristende for AG å

samkjøre timelister med logger

June 20, 201313

Personvernnemndas vurdering

• Om §8f• Mindre inngripende metode kunne vært valgt

• Manglende drøfting etter aml er vektlagt – uten at PVN drøfter hvorvidt det faktisk foreligger saklig grunn og det ikke foreligger uforholdsmessig belastning for AT

• Hensynet til AG overstiger derfor ikke hensynet til ATs personvern

• PVN støtter eksplisitt DT i at sanksjonsapparatet bør vurderes brukt

June 20, 201314

BP-saken - PVN-2011-02 BP Norge

June 20, 201315

http://www.castrol.com/castrol/castrolhomepage.do?categoryId=6735&contentId=7018096

Faktum

• Døgnkontinuerlig videokonferanseutstyr på installasjoner offshore og på land

• BP Norge etablerer et kontrollrom på land som skal fungere som en støttefunksjon til kontrollrommet på Valhall-plattformen i Nordsjøen

• Kontrollrommet offshore bemannes kontinuerlig av tre personer, mens kontrollrommet på bemannes av to personer på dagtid

• Installert videokonferanseutstyr i kontrollrommene offshore og på land for døgnkontinuerlig bruk

• Formålet er kommunikasjon mellom de to kontrollrommene

• Tiltaket gjelder overføring av bilde og lyd fra kontrollrommene. Kameraene fanger opp operatørenes arbeidsplass, herunder deres pc-skjermer. (Ble endret senere.)

• Det gjøres ikke opptak av verken bilder eller lyd

• Kameraene har ikke zoom-funksjon og deres posisjon kan ikke fjernstyres

• BP ønsket kontinuerlig overføring av lyd og bilde og ikke kan slås av og på av operatørene

• DT avslo først søknaden, men endret oppfatning etter besøk hos BP

June 20, 201316

Fagforeningen ABC klaget og anførte:

• Motsetter seg ikke bruk av utstyret, men anfører at bruken av utstyret må skje innenfor visse rammer, herunder at de ansatte må ha anledning til å slå av utstyret dersom det oppstår situasjoner (?) eller de føler det hensiktsmessig

• Ansatte sitter i kontrollrommet offshore ”14 dager i strekk”. ”Det oppleves ubehagelig og stressende for dem å ha et kamera som filmer dem med flere mikrofoner hengende i taket gjennom hele arbeidsdagen. ”

• Datatilsynets første konklusjon var at hensynet til de ansattes personvern tellet tyngst

• Datatilsynets siste avgjørelse er tuftet på en påstått HMS-gevinst, noe som ikke kan dokumenteres

• HMS-gevinsten må kunne dokumenteres

• ABC mener at de ansatte må kunne ha anledning til å skru av utstyret i perioder hvor de ansatte føler behov for dette. Valhall-feltet har produsert olje i 30 år uten døgnkontinuerlig kamerabruk.

• Det finnes godt kommunikasjonsutstyr som radio og telefon. Dessuten ser kontrollromspersonellet på begge lokasjoner de samme skjermbildene over prosessen

• Ansatte får dårligere arbeidsmiljø

June 20, 201317

Petroleumstilsynets og Arbeidstilsynets kommentar

• Sendte omforent arbeidsrettslig vurdering

• Tiltaket er egnet til å oppnå økt sikkerhet og økt verdiskapning

• Et sikkerhetsmessig perspektiv gjør det nødvendig med kontinuerlig utveksling av lyd og bilde

• Sikkerheten oppnås ikke ved at utstyret må slås på i spesielle situasjoner

• Det at det ikke gjøres opptak minsker belastningen

• Innkommende og utgående lyd kan skrus av og justeres

• Ingen uforholdsmessig belastning

• Ingen intensjon om kontroll av AT

• ”Det er snakk om utvikling av teknologi som er av betydning for petroleumsnæringen og samfunnet som helhet”

June 20, 201318

Datatilsynets vurdering

• Innebærer behandling av PO – pol § 36, § 37

• Vurderingene fra Petroleumstilsynet og Arbeidstilsynet sammenfaller langt på vei med vurderingen etter pol

• Befaringen hos BP viste at overføringen ”optimaliserte driften og sikkerheten”

• fordel at støttefunksjoner på land lettere kan bistå med ekspertise

• Integreringen må medføre at risiko for hendelser reduseres

• Hvis man skal ha ett virtuelt kontrollrom er det ikke nok å iverksette overføring når spesielle behov inntrer

• En fordel at alle involverte alltid vet at alle andre har hatt tilgang til relevant informasjon hele tiden

• Fordel med flere personer med ulik relevant kompetanse

• Skjermbildene til den enkelte vises ikke lenger

• Likestilte kolleger (taler for mindre ”overvåking”) – annerledes om ledelse overvåket

• Hjemmel foreligger i pol § 8f

June 20, 201319

Personvernnemndas vurdering• Fakta legges til grunn slik som for DT

• Begrunnelse er sikkerhet, hendelser blir lettere å arbeide med

• Ansatte på kontrollrommene har komplementær kompetanse

• Likestilte kolleger

• Ett virtuelt kontrollrom

• Delt kontrollrom – offshore og landbasert – øker sikkerheten

• Nemnda er forsiktig med å overprøve bransjens sikkerhetsvurderinger

• Nemnda vil vurdere personvernulempene

• Mindre krenkende med overvåkning som går begge veier

• Kan sammenlignes med kontorlandskap

• Forstår at ansatte kan oppleve det ubehagelig

June 20, 201320

Personvernnemndas vurdering

• Fagforeningen har ikke anført tungtveiende argumenter• Private telefonsamtaler og samtaler mellom kolleger

• Ikke riktig at ansatte er i rommet i 14 dager i strekk – det er vakter, pauser og mulighet for å gå ut ved behov

• Nemnda overprøver ikke om tiltakene har dokumentert effekt, men sier at det er ”sannsynlig” at tiltakene vil øke sikkerheten

• Vektlegger ikke økonomiske hensyn

• Grunnlag finnes i pol § 8f

June 20, 201321

Refleksjoner

June 20, 201322

Refleksjoner• Økt antall logger og informasjon fra enheter som er ”nære” oss fysisk, mobiltelefoner, lokasjonsdata,

informasjonsanalyser av e-post etc

• Teknologiske nyvinninger øker mulighet for sikkerhet• BP-saken

• Fingeravtrykkssakene skiller mellom autentisering og identifikasjon

• Omfattende regler om innsyn i e-post, ikke alltid klare regler for ny teknologi

• Stadig flere elektroniske spor øker kontrollmulighet• Uttalelse fra DT i saken om Avfallsservice: grunnlag etter pol §8f ville foreligget om korrekt drøftet med tillitsvalgte

• Formelle prosedyrer blir viktigere

• Hvor går grensen?

• Klare brudd får liten konsekvens• Sjelden relasjon fra DT

• Bevis tillates ofte brukt i rettssaker

• Undergraver respekt for reglene

June 20, 201323

Bruk av sanksjoner fra Datatilsynet fremover

• AvfalIsservice-vedtaket – både DT og PVN uttaler at sanksjoner må vurderes brukt

• PVN-2011-01 Arbeidsgivers innsyn i e-post • Urettmessig innsyn i e-post • Arbeidsgivers unnlatte varsling og etterfølgende varsling først tre uker senere er å anse som brudd på prosedyrene i

personopplysningsforskriften § 9-3• DT kritiserte hendelsen og gjennomgikk selskapets interne rutiner (som ble bedre) for å sikre fremtidig etterlevelse• Siden ikrafttredelsen har tilsynet i lag gebyr i to saker som omhandlet arbeidsgivers innsyn i e-post. I begge saker hadde

arbeidsgiver tilgang til arbeidstakers e-postkasse over en lengre periode, slik at innkommet og utgående e-postmeldinger ble gjort tilgjengelig/videresendt til arbeidsgiver. Arbeidsgivers handlemåte i disse sakene innebar etter Datatilsynets vurdering et klart inngrep i arbeidstakers krav på personvern

• Arbeidsgiver i denne saken gjort et enkeltstående innsyn i arbeidstakers e-postkasse. Søket har vært begrenset til e-postmeldinger som inneholdt et gitt dokument, og resultatet av innsynet var at tre e-postmeldinger med vedlegg ble åpnet

• ”Datatilsynet har ikke funnet grunn til å ilegge overtredelsesgebyr”• Burde DT reagert strengere og ilagt gebyr?

June 20, 201324

PVN-2011-01 Arbeidsgivers innsyn i e-post

• ”Datatilsynet har vurdert å ilegge overtredelsesgebyr etter personopplysningsloven § 46. Datatilsynet skal da særlig vurdere en del momenter, jf § 46 annet ledd som lyder ”Ved vurderingen av om overtredelsesgebyr skal ilegges, og ved utmålingen, skal det særlig legges vekt på” (vår utheving). Momentene i bokstavene a – h er altså både retningsgivende for spørsmålet om gebyr skal ilegges og for størrelsen av gebyret. Dette er av hensyn til etterprøvbarhet, forutsigbarhet og rettssikkerhet for publikum. Datatilsynet må dokumentere i sitt vedtak at momentene har vært særlig vurdert. Hvis ikke, vil Personvernnemnda ikke kunne overprøve vedtaket. Lovgiver synes å ha foretatt et bevisst valg av en spesiell lovgivningsteknikk – dette ”skal” vurderes – og nemnda oppfatter at dette binder Datatilsynet i kriteriene for vurdering. Lovgivningsteknikken gir etter nemndas oppfatning et signal om at grunnlaget for beslutningen skal være eksplisitt og ikke en sammenfattende helhetsvurdering. Datatilsynet har vurdert en del punkter og har deretter konkludert med at en sanksjon i form av et overtredelsesgebyr vil være en for streng reaksjon i denne saken sett i sammenheng med tidligere saker som Datatilsynet har vurdert som alvorligere. Dette er ikke i samsvar med den nevnte lovgivningsteknikk og nemnda kan ikke gjennomføre den etterprøving som forutsettes i en klagesak.

• Vedtaket oppheves som mangelfullt begrunnet. Saken sendes tilbake til Datatilsynet for ny behandling.”

June 20, 201325

PVN-2011-01 Arbeidsgivers innsyn i e-post – pol § 46

” Ved vurderingen av om overtredelsesgebyr skal ilegges, og ved utmålingen, skal det særlig legges vekt på

a) hvor alvorlig overtredelsen har krenket de interesser loven verner,

b) graden av skyld,

c) om overtrederen ved retningslinjer, instruksjon, opplæring, kontroll eller andre tiltak kunne ha forebygget overtredelsen,

d) om overtredelsen er begått for å fremme overtrederens interesser,

e) om overtrederen har hatt eller kunne ha oppnådd noen fordel ved overtredelsen,

f) om det foreligger gjentakelse,

g) om andre reaksjoner som følge av overtredelsen blir ilagt overtrederen eller noen som har handlet på vegne av denne, blant annet om noen enkeltperson blir ilagt straff og

h) overtrederens økonomiske evne.”

June 20, 201326

• Takk for oppmerksomheten!

June 20, 201327