Click here to load reader

Amtsblatt des Official Journal Journal officiel ... · PDF fileJournal officiel de l´Office européen des brevets 30 septembre 1981 4e année / Numéro 9 DECISIONS DES CHAMBRES DE

  • View
    235

  • Download
    0

Embed Size (px)

Text of Amtsblatt des Official Journal Journal officiel ... · PDF fileJournal officiel de...

  • Amtsblatt desEuropischenPatentamts

    30. September 1981Jahrgang 4 / Heft 9

    ENTSCHEIDUNGEN DERBESCHWERDEKAMMERN

    Entscheidung der JuristischenBeschwerdekammer vom7 Juli 1981J 05/80*EP Artikel 122, Regeln 85a, 104b(1);PCT Artikel 48(2)(a)

    "Wiedereinsetzung in den vorigenStand": "Sorgfalt des zugelassenenVertreters"; Sorgfalt von Hilfsper-sonen des zugelassenen Vertreters" "Fristversumnisse bei Euro-PCT-

    Anmeldungen"

    Leitsatz

    I. Wiedereinsetzung in den vorigenStand kann im Falle der Vertretung desAnmelders durch einen zugelassenenVertreter nur dann gewhrt werden,wenn auch der Vertreter die in Artikel122(1) EP vom Anmelder oder Pa-tentinhaber verlangte Sorgfalt beachtethat.

    II. Hat der Vertreter Routinearbeiten,wie z. B. das Schreiben von Briefen nachDiktat, die Absendung von Schreibenund das Notieren von Fristen, einer Hilfs-person bertragen, so werden an dieSorgfalt der Hilfsperson nicht diegleichen strengen Anforderungen wie andie des Anmelders oder seines Vertretersgestellt.

    III. Dem Vertreter wird jedoch ein Fehl-verhalten einer Hilfsperson nur dannnicht angelastet, wenn er in diesemZusammenhang die vorgeschriebeneSorgfalt beachtet hat. Hierzu gehrt, daer eine fr diese Ttigkeit entsprechencqualifizierte Person auswhlt, da er siemit ihren Aufgaben vertraut macht uncda er die Ausfhrung ihrer Arbeiten invernnftigem Umfang berwacht.

    * bersetzung

    Official Journalof the EuropeanPatent Office

    30 September 1981Year 4 / Number 9

    DECISIONS OF THE BOARDSOF APPEAL

    Decision of the Legal Board ofAppeal dated 7 July 1981J 05/80*

    Article 122, Rules 85a, 104b(1) EPC;Article 48(2)(a) PCT

    "Restitutio in integrum": "Due careon the part of the professional repre-sentative"; "Due care on the part ofthe professional representatives em-ployees" "Failure to observe timelimits for Euro-PCT applications"

    HeadnoteI. When an applicant is represented by aprofessional representative, a request forrestitutio in integrum cannot be accededto unless the representative himself canshow that he has taken the due carerequired of an applicant or proprietor byArticle 122(1) EPC.II. If the representative has entrusted toan assistant the performance of routinetasks such as typing dictated docu-ments, posting letters and parcels andnoting time limits, the same strictstandards of care are not expected of theassistant as are expected of the appli-cant or his representative.

    III. A culpable error on the part of theassistant made in the course of carryingout routine tasks is not to be imputedto the representative if the latter hashimself shown that he exercised thenecessary due care in dealing with hisassistant. In this respect, it is encumbentupon the representative to choose forthe work a suitable person, properlyinstructed in the tasks to be performed,and to exercise reasonable supervisionover the work.

    * Translation

    Journal officielde lOfficeeuropen desbrevets

    30 septembre 19814e anne / Numro 9

    DECISIONS DES CHAMBRESDE RECOURS

    Dcision de la chambre derecours juridique du 7 juillet1981J 05/80Article 122; rgles 85 bis, 104 ter (1)de la CBE;Article 48(2)(a) du PCT

    "Restitutio in integrum": "Vigilancedu mandataire agr"; "Vigilance desauxiliaires du mandataire agr" "Inobservation des dlais relative-ment aux demandes euro-PCT"

    SommaireI. Lorsquil y a eu reprsentation du de-mandeur par un mandataire agr, il nepeut tre fait droit une demande derestitutio in integrum que si le manda-taire lui-mme a fait preuve de la vigi-lance exige du demandeur ou du titu-laire du brevet par larticle 122(1) de laCBE.

    II. Si le mandataire a confi un auxi-liaire des travaux courants, comme parexemple la frappe de documents dicts,lexpdition du courrier, la prise en notede dlais, les mmes exigences rigoureusesde vigilance attendues du demandeurou de son mandataire ne le sont pas delauxiliaire de ce dernier.

    III. Un comportement fautif de lauxiliaireau cours de lexcution des travauxcourants nest pas imputable au manda-taire, la condition toutefois que celui-ci ait lui-mme fait preuve de la vigilancencessaire dans ses rapports avec unauxiliaire. Il lui incombe, cet gard, dechoisir une personne qualifie pourcette fonction, de la mettre au courantdes tches accomplir et de surveiller

  • IV. bertrgt der- Vertreter einer Hilfs-kraft eine Ttigkeit, deren Erledigungihm aufgrund seiner Qualifikation per-snlich obliegt, wie z. B. die Auslegungvon Gesetzen und bereinkommen, sokann er nicht geltend machen, er habealle nach den gegebenen Umstndengebotene Sorgfalt beachtet.

    V. Artikel 48(2)(a) PCT ist weit auszu-legen. Daraus folgt, da zumindest dieArtikel 121 und 122 sowie die Regel85a EP auf internationale Anmel-dungen whrend des bergangs aufdie regionale Phase anzuwenden sind.

    Sachverhalt und Antrge

    I. Am 2. Oktober 1978 hat dieBeschwerdefhrerin die internationalePatentanmeldung PCT/FR 78/00026 ein-gereicht und dafr die Prioritt ihrer inFrankreich am 3. Oktober 1977 ein-gereichten nationalen Patentanmeldungin Anspruch genommen; als Bestim-mungsstaaten hat sie die Bundesrepub-lik Deutschland, das Vereinigte Knig-reich, Luxemburg, Schweden und dieSchweiz angegeben.II. Das Internationale Bro der Welt-organisation fr geistiges Eigentum hatdie internationale Anmeldung mit deminternationalen Recherchenbericht alsAnlage am 5. April 1979 verffentlicht.Die Frist fr die Entrichtung der natio-nalen Gebhr und der Benennungs-gebhren lief also am 5. Juli 1979 ab(Art. 22(1)(3) PCT, R. 104b(1) EP).

    III. Die nationale Gebhr wurde am 31.Mai 1979 rechtswirksam entrichtet, dieBenennungsgebhren jedoch erst am 3.Oktober 1979, nachdem die Eingangs-stelle die Beschwerdefhrerin mitSchreiben vom 14. August 1979 daraufhingewiesen hatte, da die Anmeldungals zurckgenommen gelte.IV. In der auf Antrag der Beschwerde-fhrerin ergangenen Entscheidung vom19. Dezember 1979 stellte die Ein-gangsstelle fest, da die europischePatentanmeldung nach Artikel 79(2)und 150(2) EP als zurckgenommengelte, da die Benennungsgebhren nichtrechtzeitig entrichtet worden seien.V. Am 23. Januar 1980 machte dieBeschwerdefhrerin die Regel 85a EPgeltend und legte dar, da diese neueRegel auf diesen Fall anzuwenden sei.Die in der Regel 85a EP vorgeseheneZuschlagsgebhr wurde rechtzeitig ent-richtet.VI. Am 8. Februar 1980 legte die Be-schwerdefhrerin gegen die Entschei-dung der Eingangsstelle Beschwerde mitBegrndung ein und entrichtete ord-nungsgem die Beschwerdegebhr.Unter Bezugnahme auf eine fernmnd-liche Mitteilung der Eingangsstelle,wonach Regel 85a EP auf Euro/PCT-Anmeldungen nicht anwendbar sei,fhrte die Beschwerdefhrerin fol-gendes aus:a) Als das Europische Patentamt dieBeschwerdefhrerin am 14. August

    IV. However, if the representative dele-gates to an assistant a task which, byvirtue of his professional qualification,normally falls to him, as for example theinterpretation of laws and treaties, therepresentative will not be able to estab-lish that he has exercised all due carerequired by the circumstances.

    V. Article 48(2)(a) PCT is to be inter-preted in a wide sense. It follows that atleast Articles 121 and 122 EPC and Rule85a EPC are applicable to internationalapplications at the time of their transi-tion to the regional phase.

    Summary of Facts and SubmissionsI. On 2 October 1978 the appellant filedInternational Application PCT/FR78/00026 claiming the priority of anational patent application made inFrance on 3 October 1977 and desig-nating the Federal Republic of Germany,the United Kingdom, Luxembourg,Sweden and Switzerland as States forwhich a European Patent was desired.II. On 5 April 1979, the InternationalBureau of the World Intellectual PropertyOrganization published the internationalapplication together with the inter-national search report. The period withinwhich the national fee and the desig-nation fees had to be paid thus expiredon 5 July 1979 (Art. 22(1)(3) PCT, Rule104b(1) EPC).III. The national fee was duly paid on 31May 1979 but the designation fees werenot paid until 3 October 1979, after theReceiving Section had notified theappellant, by letter dated 14 August1979, that the application must bedeemed to have been withdrawn.IV. By a Decision dated 19 December1979, given at the appellants request,the Receiving Section held that theEuropean patent application wasdeemed to have been withdrawn, inaccordance with the provisions ofArticles 79(2) and 150(2) EPC, as thedesignation fees had not been paid indue time.V. On 23 January 1980 the appellantclaimed that the new Rule 85a EPC wasapplicable in this case. The surchargeprescribed by Rule 85a EPC was dulypaid.VI. On 8 February 1980 the appellantlodged an appeal against the Decision ofthe Receiving Section, stating thegrounds therefor. The appeal fee wasduly paid. Referring to the view of theReceiving Section, expressed during atelephone conversation, that Rule 85aEPC would not be applicable to Euro-PCT applications, the appellantsubmitted that:(a) when the European Patent Officeinformed the appellant that the applica-tion was deemed to have been with-drawn, on 14 August 1979, there wasstill time to request restitutio inintegrum. The fact that Rule 69 EPC hadbeen invoked instead of Article 122 EPC

    dans une mesure raisonnable leur excu-tion.IV. Si une tche qui incomberait normalement au mandataire en raison desa qualification professionnelle, commepar exemple linterprtation des lois etconventions, est confie par lui unauxiliaire, le mandataire ne saurait fairevaloir quil a fait preuve de toute la vigilance ncessite par les circonstances

    V. Larticle 48(2)(a) du PCT doit treinterprt extensivement. Il en rsulteque tout au moins les articles 121 et122, de mme que la rgle 85bis de laCBE, sont applicables aux demandesinternationales lors de leur passage laphase rgionale.

    Expos des faits et conclusionsI. Le 2 octobre 1978, la requrantea dpos la dem

Search related