Althusser Louis Lire Le Capital Vol 1

7/30/2019 Althusser Louis Lire Le Capital Vol 1

1/188

peute collection maspero 30


2/188

IJ"NS 1." COLLECTION c THORll

Srie RecherchesLouis Althusser. POlir Marx.Pierre Macherey. Pour fll/e f"rl/r;" cie I ~ proclllClioll lillrraire.Emmanuel Terray. Li' lI/arxi.\I111 devalll les .'lCcihh c prill/i.

l i v l ' . ~ _.

Louis Althusser. Lellille e l la philosophie.Dominique Lecourt, Pour ulle l'rtl/que de l'pistmologie(Bachelard, Cllllgui/hem, Foucault).Dominique Lecourt, VIII' crise et son elljeu (Essai SUI' la posi-tioll cie Lllille l ' I I philosophid.Sries TextesLudwig Feuerbach, /.'essence du chr.fliullisllle, Prsentation cttraduclion de Jean-Pierre Osier.

C o u ~ de philosophie pour scientifiques.Alain Badiou. Le concept de modle.Michel Fichant. Michel Pcheux. Sur l'histoire des Sciences.


3/188

Louis Althussertienne Balibar

Lirele Capitall

FRANOIS MASPERO1, Place Paul-Painlev, SPARIS1973


4/188

rlX39.5"RIBJ113ff. /

C 1!l1l8. Librairie Franois Maspero-


5/188

Avertissement

1. Cette dition de Lire le Capital diffre d plusieursgards de la premire dition.D'un ct, c'est une dition allge, puisque, pour enpermettre la publication sous un format rduit, nous enavons retranch plusieurs contributions importantes (lesexposs de Rancire, Macherey et Establet).D'un autre ct, c'est une dition revue et corrige, etdonc en partie nouvelle: plusieurs pages, notamment dansle texte de Balibar, sont indites en franais.Cependant les rectifications (coupures et ajouts) quenous avons apportes au texte original ne concernent nila terminologie, ni les catgories et les concepts utiliss, nileurs rapports internes, ni par consquent l'interprtationgnrale que nous avons donne de l'uvre de Marx.Cette dition de Lire le Capital, diffrente de la pre-mire, allge et amliore, reproduit et reprsente doncstrictement les positions thoriques du texte original.2. Cette dernire prcision tait ncessaire. En elfet, parrespect pour le lecteur et par simple honntet, nous avonstenu d respecter intgralement une terminologie et despositions philosophiques qu'il nous semble pourtant main-tenant indispensable de rectifier sur deux points prcis.Malgr les prcautions prises pour nous distinguer del'idologie c structuraliste ~ (nous avons dit trs clairementque la c combinaison ~ qu'on trouve chez Marx c n'a riend voir avec une combinatoire malgr l'intervention dlci-sive de catgories trangres au c structuralisme ~ (dter-mination en dernire instance, domination, surdtermina-tion, procs de production, etc), la terminologie que nousavons employe tait sous divers aspects trop voisine dela terminologie c strcuturaliste pour ne pas donner lieud une quivoque. Si l'on excepte quelques rares excep-tions (quelques critiques perspicaces ont bien fait la diff-rence), notre interprtation de Marx a t gnralementreconnue et juge, en hommage d la mode actuel/e, commec structuraliste _.Nous pensons que la tendance profonde de nos textes

5


6/188

ne se rattache pas, malgr les quivoques de terminologie, l'idologie c structuraliste . Nous esprons que le lec-teur voudra se souvenir de cette affirmation, la vrifier,et y souscrire.Par contre, nous al'ons maintenant tOlites les raisonsde penser que l'une des thses que j'ai al'ances sur lanature de la philosophie exprime, malgr toutes les prci-sions donnes, une tendance c thoriciste ~ certaine. Plusprcisment, la dfinition (donne dans Pour Marx et re-prise dans la Prface Lire le Capital) de la philosophiecomme thorie de la pratique thorique est unilatrale etdonc inexacte. En l'occurrence, il ne s'agit pas d'une sim-ple quil'oque de terminologie, mais d'une erreur dansla conception mme. Dfinir la philosophie de faon uni-latrale comme Thorie des pratiques thoriques (et, parconsquent, comme Thorie de la diffrence des pratiques)est une formule qui ne peut pas ne pas provoquer deseffets et des chos thoriques et politiques soit c spcula-tifs ~ , soit c positivistes ~ .

Les consquences de cette erreur, qui concerne la dfi-nition de la philosophie, peuvent tre reconnues et dlimi-tes en quelques points prcis de la Prface de Lire leCapital. Mais, part sur quelques dtails mineurs, cesCOI/squences n'entachent pas l'analyse que nous avonsdonne du Capital (c L'objet du Capital et l'expos deBalibar).NOLIS aurons l'occasion de rectifier le terminologie etde corriger la dfinition de la philosophie dans une sried'tudes prochaines.

L. ALTHUSSER.


7/188

.. Londres, 18 mars 1872

Au citoyen Maurice La ChiUre

Cher citoycn,J'applaudis votre Ide de publier la traductionde Das Kapital en livraisons pcl'odiques. Sous cetteforme l'ouvrage sera plus accessiblc il la classeouvrire, et pour moi cette considration l'emportesur toute autre.Voil le beau ct de notre mdaille, mais en voicile revers: la mthode que j 'al employe et qui n'avaitpas encore t applique aux suje'ts collomiques, rendassez ardue la lecture des premiers chapitres , et ilest craindre que le public franais, toujours impatient de conclure , avide de connatre le rapport desprincipes gnraux avec les questions immdiates qule passionnent, ne se rebute parce qu'il n'aura putout d'abord passer outre.C'est l un dsavantage contre lequel ~ e ne puisrien, si ce n'est toutefois prvenir et premunir leslecteurs soucieux de vrit. Il n'y a pas ne routeroyale pour la science, ct ceux-l seulement ontchance d'arriver ses sommets lumineux qui ne craignent pas de se fatiguer gravir ses sentiers escarps.Recevez, cher citoyen, l'assurance de mes sentiments dhous, I{arl Marx

7


8/188

. , ' ; ' ;

t '

.;

...


9/188

Louis Althusser: Du Capital la philosophie de Marx

Les exposs que voici ont t prononcs au cours d'unSminaire d'tudes consacr au Capital. dans les premiersmois de 1965, "Ecole Normale. Ils portent la marquede ces circonstances: non seulement dans leur composition,leur rythme, le tour didactique ou parl de leur expression,mais encore et surtout dans leur diversit, les rptitions,les hsitations et les risques de leur recherche. Certes, nouseussions pu les reprendre loisir, les corriger les uns parles autres, rduire la marge de leurs variations, accorderde notre mieux leur terminologie, leurs hypothses et leursconclusions, exposer leur matire dans l'ordre systmatiqued'un seul discours, bref tenter d'en composer un ouvrageachev. Sans prtendre ce qu'ils devraient tre, nousavons prfr les donner tels qu'ils sont : justement destextes inachevs, les simples commencements d'une lecture.

1.Certes, nous avons tous lu, nous lisons tous Le Capital.Depuis prs d'un sicle bientt, nous pouvons le lire,chaque jour, en transparence, dans les drames et lesrves de notre histoire, dans ses dbats et ses conflits,dans les dfaites et les victoires du mouvement ouvrier,

qui est bien notre seul espoir et destin. Depuis que noussommes c venus au monde , nous ne cessons de lireLe Capital dans les crits ct les discours de ceux qui l'ontlu pour nous, bien ou mal, les morts et les vivants, Engels,Kautsky, Plekhanov, Lnine, Rosa Luxemburg, Trotsky,Staline, Gramsci, les dirigeants des organisations ouvrires,leurs partisans ou leurs adversaires : philosophes, cono-mistes, politiques. Nous en avons lu des fragments, desc morceaux , que la conjoncture avait c choisis pournous. Nous avons mme tous plus ou moins lu le Premier


10/188

Livre, de la c marchandise ~ c l'expropriation desexpropriateurs ~ .Pourtant, il faut bien un jour, la lettre, lire Le Capital.Lire le texte mme, tout entier, les quatre Livres. ligneaprs ligne, reprendre dix fois les premiers chapitres. oules schmas de la reproduction simple et de la reproductionlargie, avant de dboucher, des hauts-plateaux arides etras du Second Livre, sur les terres promises du profit,de l'intrt et de la rente. Mieux : il faut lire Le Capitalnon seulement dans sa traduction franaise (fOt-elIe. pourle Livre J. celle de Roy que Marx avait plus que rvise :refaite), mais, au moins pour les chapitres thoriques fondamentaux, et pour tous les passages o affleurent lesconcepts-cls de Marx, dans le texte allemand.e'est ainsi que nous tions convenus de lire Le Capital.Les exposs issus de ce projet ne sont que les protocolespersonnels varis de cette lecture : chacun ayant taill sa manire sa propre voie oblique dans l'immense fortdu Livre. Et si nous les donnons dans leur forme immdiate sans rien y reprendre, c'est pour produire tous lesrisques et les avantages de cette aventure; c'est pour quele lecteur y retrouve, l'tat naissant, l'exprience mmed'une lecture; et que le sillage de cette premire lecturel'entrane son tour dans une seconde, qui nous porteraplus avant.

2.Comme il n'est toutefois pas de lecture innocente, disonsde quelle lecture nous sommes coupables.Nous tions tous des philosophes. Nous n'avons pas lu

Le Capital en conomistes. en historiens ou en littraires.Nous n'avons pas pos au Capital la question. ni deson contenu conomique ou historique, ni de sa simplec logique ) interne. Nous avons lu Le Capital en philosophes. lui posant donc une autre question. Pour allerdroit au fait, avouons : nous lui avons posG la questionde son rapport son objet, donc tout la fois la questionde la spcificit de son objet .. et la question de la spcificitde son rapport cet objet; c'est--dire la question de ianature du type de discours mis en uvre pour traiter Jecet objet, la question du discours scientifique. Et puisqu'iln'est jamais de dfinition que d'une diffrence, nous avons10

---


11/188

pos au Capital la question de la diffrence spcifique,tant de son objet que de son discours, - nous demandant, ohaque pas de notre lecture, en quoi l'objet du Capitalse distingue non seulement de l'objet de l'conomie classique (et mme moderne), mais aussi de l'objet des uvresde Jeunesse de Marx, en particulier de l'objet des Manuscrits de 44; et donc en quoi le discours du Capital sedistingue non seulement du discours de l'conomie classique, mais aussi du discours philosophique (idologique)du Jeune Marx.Lire Le Capital en conomiste, c'et t le lire en luiposant la question du contenu et de la valeur conomiquesde ses analyses et de ses schmas, donc comparer sondiscours un objet dj dfini hors de lui, sans mettreen question cet objet. Lire Le Capital en historien c'ett le lire en lui posant la question du rapport de sesanalyses historiques un objet historique dj dfini horsde lui, sans mettre en question cet objet. Lire Le Capitalen logicien, c'et t lui poser la question de ses mthodesd'exposition et de dmonstration, mais dans l'abstrait,encore une fois sans mettre en question l'objet auquel serapportent les mthodes de ce discours.Lire Le Capital en philosophe, c'est exactement mettreen question l'objet spcifique d'un discours spcifique, et lerapport spcifique de ce discours son objet, c'est doncposer l'unit discours-objet la question des titres pistmologiques, qui distinguent cette unit prcise d'autresformes d'unit discours-objet. Cette lecture peut seuledcider de la rponse donner une question, qui intresse la place que Le Capital occupe dans l'histoire dusavoir. Cette question se noue ainsi : Le Capital est-ilune simple production idologique parmi d'autres, unemise en forme hegelienne de l'conomie classique, l'imposition au domaine de la ralit conomique de catgoriesanthropologiques dfinies dans les uvres philosophiquesde Jeunesse, la c ralisation. des aspirations idalistes dela Question Juive et des Manuscrits de 44? Le Capitalest-il la simple continuation et comme l'achvement del'conomie politique classique, de qui Marx aurait hritet son objet, et ses concepts? Le Capital se distingue-t-ilalors de l'conomie classique, non par son objet, maispar sa seule mthode, la dialectique emprunte Hegel?Ou bien, tout au contraire, Le Capital constitue-t-il unevritable mutation pistmologique dans son objet, sa

11


12/188

thorie et sa mthode? Le Capital reprsente-t-il la fondation en acte d'une discipline nouvelle, la fondation enacte d'une science, - et donc un vritable vnement,une rvolution thorique, rejetant la fois l'conomie politique classique et les idologies hegelienne et feuerbachienne dans sa prhistoire. - le commencement absolude l'histoire d'une science? Et si cette science nouveIleest thorie de l'histoire, ne permet-elle pas en retour uneconnaissance de sa propre prhistoire, - donc de voirclair et dans l'conomie classique, et dans les uvres philosophiques de la Jeunesse de Marx? TeIles sont les implications de la question pistmologique pose au Capitalpar sa lecture philosophique.Une lecture philosophique du Capital est donc tout lecontraire d'une lecture innocente. C'est une lecture coupable, mais qui n'absout pas sa faute dans son aveu. Aucontraire, elle revendique sa faute comme une c bonnefaute :t, et la dfend en dmontrant sa ncessit. C'estdonc une lecture d'exception qui se justifie elle-mmecomme lecture, en posant toute lecture coupable, laquestion mme qui dmasque son innocence, la simplequestion de son innocence: qu'est-ce que lire?

3.Aussi paradoxal que puisse sembler ce mot, nous pouvons avancer que, dans l'histoire de la culture humaine,

notre temps risque d'apparatre un jour comme marqupar l'preuve la plus dramatique et la plus laborieuse quisoit, la dcouverte et l'apprentissage du sens des gestes lesplus c simples :t de l'existence : voir, couter, parler, lire,- ces gestes qui mettent les hommes en rapport avecleurs uvres, et ces uvres retournes en leur propregorge, que sont leurs c absences d'uvres : t. Et contrairement toutes les apparences encore rgnantes, ce n'estpas la psychologie, qui s'difie sur l'absence de leurconcept, que nous devons ces connaissances bouleversantes, - mais quelques hommes : Marx, Nietzsche etFreud. C'est depuis Freud que nous commenons desouponner ce qu'couter, donc ce que parler (et se taire)veut dire; que ce c veut-dire :t du parler et de l'couterdcouvre, sous l'innocence de la parole et de l'coute, laprofondeur assignable d'un second, d'un tout autre dis-12


13/188

cours, le discours de l'inconscient 1. J'oserais soutenirque c'est depuis Marx que nous devrions commencer desouponner ce que, du moins dans la thorie, lire et donccrire ~ ' e u t dire. Ce n'est pas un hasard, assurment, sinous avons pu rduire toute la prtention idologique quirgne de haut sur les Manuscrits de 44, et hante encoresournoisement les tentations de rechute historicistes duCapital, l'innocence explicite d'une lecture. Pour lejeune Marx, connatre l'essence des choses, l'essence dumonde historique humain, de ses productions conomiques,politiques, esthtiques et religieuses, - c'est bel et bienlire (1esen, herauslesen) en toutes lettres la prsence del'essence c abstraite ~ dans la transparence de son existence c concrte 2 Qu'en cette lecture immdiate de l'essence dans l'existence, s'exprime le modle religieux duSavOIr Absolu hegelien, cette Fin de l'Histoire, o leconcept devient enfin visible ciel ouvert, prsent parminous en personne, tangible dans son existence sensible, o ce pain, ce corps, ce visage et cet homme sont l'Espritmme : voil qui nous met sur la voie de comprendre quela nostalgie d'une lecture livre ouvert, et du c GrandLivre du Monde galilen lui-mme, est plus vieille quetoute science, qu'elle rumine encore sourdement les phantasmes religieux de l'piphanie et de la parousie, et lemythe fascinant des Ecritures, o, vtue de ses mots, lavrit avait pour corps le Livre: la Bible. Voil qui nousintroduit souponner que pour traiter la nature ou lerel comme un Livre, o, selon Galile, parle le discoursmuet d'une langue c compose de carrs, de triangles etde cercles il fallait tre possd d'une certaine ide dulire, qui fait d'un discours crit la transparence immdiatedu vrai, et du rel le discours d'une voix.

1. C'est Il l'elTort thol'Ique, pendant de longues annes 5011tall'e - Intl'anslgeant et lucide de J. Lacan, que nous devons,auJourd'huI, ce l'sultat qui a bouleven notre l u tnu de Freud.Eu un trmps ou ce que J. Lacan nous a donn de radicalementneur commence Il pllssel' dans le domaine puhlle, oU chacun peut,Il sa muntre, en faire usuge et profit, Je tiens Il reeonnaltrenotre drtle enven une leon de lecture exemplaire, qui, on le,-erra, dpasse en certains de ses elTets son objet d'ortglne. Jeliens Il la reconna\tl'e publiquement, ~ o u r que le travail dutailleul' (ne) dlsparahse (pas) dans 1habit (Marx), tlH-U lenOtre. (;omme Je tiens Il l'eeonna\tre la det te, vidente ou secrte,'Iut nous Ile Il ces maltres Il lire les uvres du savoIr, que nousfurent l i . Bachelard et J. Caval1ls, que nous sont aujourd'huIG. CanllUilhem et M, Foueault.

13


14/188

Que le premier qui ait jamais pos le problme du lire.et par voie de consquence de l'crire, Spinoza, ait taussi le premier au monde proposer la fois une thoriede l'histoire et une philosophie de l'opacit de l'immdiat;qu'en lui pour la premire fois au monde un homme aitainsi reli l'essence du lire et l'essence de l'histoire dansune thorie de la diffrence de l'imaginaire et du vrai, -nous fait entendre pourquoi c'est par une raison nces-saire que Marx n'ail pu devenir Marx qu'cn fondant unethorie de l'histoire et une philosophie de la distinctionhistorique entre l'idologie ct la science, et qu'en der-nire analyse celte fondation se soit consomme dans ladissipation du mythe religieux de la lecture. L o le jeuneMarx des Manuscrits de 44 lisait livre ouvert, immdia-tement, l'essence humaine dans la transparence de sonalination. Le Capital prend au contraire l'exacte mesured'une distance, d'un dcalagc intrieur au rcl, inscritsdans sa structure, et tcls qu'ils rendent leurs effets eux-mmes illisibles, et font dc l'illusion de leur lecture imm-diate le dernier et le comble de leurs effets: le ftichisme.II fallait bien en venir l'histoire pour y traquer cemythe du lire en son repaire, puisque c'est de l'histoire,o ils lui rendaient le culte de leurs religions et de leursphilosophies, que Ics hommes l'avaient projet sur la na-ture, pour ne pas prir dans l'audacieux projet de laconnatre. C'est de l'histoire pense, de la thorie del'histoire seule, que l'on pouvait faire rendre raison lareligion historique de la lecture : cn dcouvrant quel'histoire des hommes. qui tient dans des Livres, n'estpourtant pas un texte crit sur les pages d'un Livre, endcouvrant que la vrit de l'histoire ne se lit pas dansson discours manifeste, parce que le texte de l'histoiren'est pas un texte Ol! parlerait une voix (le Logos), maisJ'inaudible ct illisible notation des effets d'Une structurede structures. On pourra se convaincre, en suivant cer-tains de nos exposs, que loin de tenir ici des proposmtaphoriques, je prends la lettre les termes que j'em-ploie. Rompre avec le mythe religieux de la lecture: cettencessit thorique a pris chez Marx la forme prcise dela rupture avec la conception hegelienne du tout commetotalit spirituelle trs prcisment comme totalitexpressive. Ce n'est pas un hasard, si, soulevant la mincefeuille de la thorie de la lecture, nous dcouvrons souselle une thorie de l'expression, et si nous dcouvrons14


15/188

celte thorie de la totalit expressive (o chaque partieest pars totalis. immdiatement expressive du tout quil'habite en personne) comme la thorie dans laquelle, pourla dernire fois, et sur le terrain de l'histoire elle-mme,chez Hegel, se sont rassembls tous les mythes religieuxcomplmentaires de la voix qui parle (le Logos) dans lessquences d'un discours; de la Vrit qui habite son Ecriture; - et de l'oreille qui entend, ou de l'il qui litce discours, pour y dcouvrir (s'ils sont purs) la parolede Vrit qui habite en personne chacun de ses Mots.Faut-il ajouter qu'une fois rompue la complicit religieusetablie entre le Logos et l'Etre; entre ce Grand Livrequ'tait, en son tre mme, le Monde, et le discours dela connaissance du monde; entre l'essence des choses etsa lecture; - une fois rompus ces pactes tacites o leshommes d'un temps encore fragile se couvraient d'alliances magiques contre la prcarit de l'histoire et letremblement de leurs audaces, - faut-il ajouter qu'unefois rompus ces liens, une nouvelle conception du discoursdevenait enfin possible?

4.Revenons Marx, pour remarquer que nous pouvonsprcisment saisir en lui, non seulement dans ce qu'il dit,mais dans ce qu'il fait, le passage mme d'Une premire

ide et pratique de la lecture, une nouvelle pratique de lalecture, et une thorie de l'histoire capable de nousfournir une nouvelle thorie du lire.Quand nous lisons Marx, nous sommes d'emble devantun lecteur, qui devant nous, et haute voix, lit. Que Marxait t un prodigieux lecteur, nous importe beaucoupmoins que le fait que Marx ait prouv le besoin denourrir son texte de lectures haute voix, non seulementpour le plaisir des citations, ou par scrupule des rfrences(il tait sur ce point d'une prcision maniaque, ses adversaires devaient l'apprendre leurs dpens), non seulementpar cette dmarche d'honntet intellectuelle qui lui faisaittoujours, et largement, reconnatre son d (il savait hlas,lui, ce qu'est une dette), mais pour des raisons profondment enracines dans les conditions thoriques de sontravail de dcouverte. Marx lit donc, devant nous, haute

15


16/188

voix, non seulement dans les Thories de la Plus-Vame 2(Livre demeur pour l'essentiel, l'tat de notes), maisdans Le Capital : il lit Quesnay. il lit Smith, il lit Ricardo, etc. Il les lit d'une manire qui semble parfaitementlimpide : pour s'appuyer sur ce qu'ils ont dit d'exact, etpour critiquer ce qu'ils ont dit de faux, - en sommepour se situer par rapport aux matres reconnus de l'Economie Politique. Pourtant la lecture que Marx fait deSmith et Ricardo n'est limpide que pour une certainelecture de celle lecture : pour une lecture immdiate quin'interroge pas ce qu'elle lit, mais prend pour argentcomplant les vidences du texte lu. En ralit, la lectureque Marx fait de Smith-Ricardo (je les prendrai ici pourexemple) est, y regarder de prs, assez singulire. C'estune lecture double, - ou plutt une lecture qui met enuvre deux principes de lecture radicalement diffrents.

Dans une premire lecture, Marx lit le discours de sonprdcesseur (Smith par exemple) travers son proprediscours. Le rsultat de celte lecture sous grille, o le textede Smith est vu travers le texte de Marx, projet surlui comme sa mesure, n'est qu'un relev des concordanceset des discordances, le dcompte de ce que Smil1h a dcouvert, et de ce qu'il a rat, de ses mrites et de ses dfaillances, de ses prsences et de ses absences. En fait, cellelecture est une lecture thorique rtrospective, o ce queSmith n'a pu voir et comprendre apparat seulementcomme un manque radical. Certains manques renvoientbien d'autres, et ces derniers un manque premier, mais celte rduction mme nous contient dans le constatdes prsences et des absences. Quant aux manques euxmmes, celte lecture n'en fournit pas raison, puisque leurconstat les annule: c'est la continuit du discours de Marxqui montre dans le discours de Smith d'invisibles (pourSmith) lacunes, sous l'apparente continuit de son discours. Ces manques, Marx, trs souvent les explique alorspar les distractions, au sens propre les ahsences de Smith;il n'a pas vu ce qu'il avait pourtant sous les yeux, .n'a pas saisi ce qu'il avait pourtant sous la main. Des c bvues ~ , toutes plus ou moins rapportes cette c normebvue ~ de la confusion du capital constant et du capitalvariable qui domine de son c incroyable ~ aberration toute


17/188

l'conomie classique. Par l, toute dfaillance dans le systme des concepts, qui fait la connaissance, se trouve rduite la dfaillance psychologique du c voir :t. Et sice sont les absences du voir qui rendent raison de sesbvues, c'est de mme. et d'une unique ncessit, la prsence et l'acuit du c voir :t qui va rendre raison deses vues: de toutes les connaissances reconnues.Cette logique unique de la bvue et de la vue nous dcouvre alors ce qu'elle est : la logique d'une conceptionde la connaissance o tout le travail de la connaissancese rduit, en son principe, la reconnaissance du simplerapport de la vision .. o toute la nature de son objet serduit la simple condition du donn. Ce que Smith n'apas vu, par une dfaillance du voir, Marx le voit : ce queSmith n'a pas vu tait bel et bien visible, et c'est parcequ'il tait visible, que Smith a pu ne pas le voir, et queMarx peut le voir. Nous sommes au rouet: retombs dansle mythe spculaire de la connaissance comme vision d'unobjet donn, ou lecture d'un texte tabli, qui ne sont jamais que la transparence mme, - tout le pch d'aveuglement, comme toute la vertu de clairvoyance appartenantde plein droit au voir, - l'il de l'homme. Mais commeon n'est jamais trait que du traitement dont on traiteles autres, voil Marx rduit Smith, la myopie en moins,- voil rduit rien tout le gigantesque travail par quoiMarx s'est arrach la prtendue myopie de Smith; rduit une simple diffrence du voir, ce jour o toutesles vaches ne sont plus noires; rduits rien la distancehistorique et le dcalage thorique o Marx pense ladiffrence thorique qui le spare pourtant jamais deSmith. Et nous voici nous, enfin, convoqus au mmedestin de la vision, - condamns ne voir dans Marxque ce qu'il a vu.

5.Pourtant, il est. dans Marx, une seconde et tout autrelecture, sans commune mesure avec cette premire. Celle-ci,qui ne se soutient que du double et conjoint constat desprsences et des absences, des vues et des bvues, se rendcoupable d'une singulire bvue : elle ne voit pas quel'existence combine des vues et des bvues dans un auteur, pose un problme, celui de leur combinaison. Elle ne

17


18/188

voit pas ce problme, justement parce que ce problmen'est visible qu'en tant qu'invisible, parce que ce problme concerne tout autre chose que des objets donns,qu'il suffirait d'avoir J'il clair pour voir : une relationinvisible ncessaire entre le champ du visible ct le champde l'invisible, une relation qui dfinit la ncessit du champobscur de l'invisible, comme un effet ncessaire de la structure du champ visible.Mais. pour mieux faire entendre ce que je veux indiquer par l, je laisserai provisoirement en suspens celteabrupte position du problme, et j'emprunterai, pour yrevenir, le dtour de l'analyse du secolld genre de lectureque nous trouvons dans Marx. Je n'en veux qu'un exemple : l'admirable chapitre XIX du Capital, sur le salaire(T. II, pp. 206 et suivantes), rflchi la c antona de pa r le'>extraordinaires remarques thoriques d'Engels dans laprface au Second Livre Cf. IV, pp. 20-24).Je cite donc Marx, lecteur des conomistes classiques :

c Ayant emprunt navement, sans allCl/lle \'(:rificationpralable, la vie ordinaire, la catgorie c prix du travail , l'conomie politique classiqlle se dt'l1lllllda aprscoup comment ce prix tait dtermin. El/e "'COlIl/llt hientt que, pour le travail COlllllle pOlir tOlite alltre II/archandise, le rapport de l'offre et de la delllande n'expliql/erien que les oscil/ations du prix du march ali-dessus 01/au-dessous d'une certaine grandeur. D()s qlle l'offre ct lademande se font quilibre, les variations de prix qu'ellesavaient provoques cessent, mais l cesse aussi tout l'effetde l'offre et de la demande. Dans leur tat d'quilibre,le prix du travail ne dpend plus de lellr action, et doitdonc tre dtermin comme si el/es n'existaient pas. Ceprix-l, ce centre de gravitation des prix du march, seprsenta aillsi comme le vritable objet de l'analyse scientifiqlle.

c On arriva encore ail mme rsllitat en considrantune priode de plusieurs annes, et en calculant les moyen-nes auxquelles se rduisent, par des compensations continuelles, les mouvements alternants de hausse et de baisse.On trouva ainsi des prix moyens, des grandeurs plus oumoins constantes, qui s'affirment dans l e . ~ oscillationsmmes des prix du march, et en forment les rgulateursintimes. Ce prix moyen donc, le c prix ncessaire desPhysiocrates, - le c prix naturel d'Adam Smith ,18 -


19/188

ne peut tre, pour le travail, de mme que pour toute autremarchandise, que sa valeur, exprime en argent. c Lamarchandise dit Smith, c est alors vendue prcismentce qu'eUe vaut. ~c L'conomie classique croyait avoir, de cette faon,remont des prix accidentels du travail sa valeur relle.Puis elle dtermina cette valeur par la valeur des subsistances ncessaires pour l'entretien et la reproduction dutravailleur. A son insu. elle changeait ainsi de terrain, ensubstituant la valeur du travail, jusque-l l'objet apparentde ses recherches, la valeur de la force de travail, forcequi n'existe que dans la personnalit du travailleur, et sedistingue de sa fonction, le travail, tout comme une machinese distingue de ses oprations. La marche de l'analyse avaitdonc forcment conduit non seulement des prix de march du travail son prix ncessaire et sa valeur, maisavait fait rsoudre la soi-disant valeur du travail en valeur de la force du travail, de sorte que celle-l ne devaittre traite dsormais que comme forme phnomnale decelle-ci. Le rsultat auquel l'analyse aboutissait tait donc,non de rsoudre le problme tel qU'il se prsenta au pointde dpart, mais d'en changer compltement les termes.c L'conomie classique ne parvint jamais s'apercevoir de ce quiproquo, exclusivement proccupe qu'elletait de la diffrence entre les prix courants du travailet sa valeur, du rapport de celle-ci avec les valeurs desmarchandises, avec le taux du profit, etc. Plus elle approfondit l'analyse de la valeur en gnral, plus la soi-disantvaleur du travail l'impliqua dans des contradictions inextricables... ~ (II, 208-209).

Je prends ce texte tonnant pour ce qu'il est; un protocole de lecture par Marx de l'conomie classique. Lencore, nous sommes tents de nous croire fixs dans ledestin d'une conception de la lecture qui fait le dcomptedes vues et des bvues. L'conomie politique classique abien vu que.... mais elle n'a pas vu que... , elle c ne parvintjamais voir que... L encore, il semble que ce dcomptedes vues et bvues s'opre sous grille, les absences classiques rvles par les prsences marxistes. Il y a pourtantune petite, une toute petite diffrence, que. j'en avertisaussitt le lecteur, nous n'avons nullement l'intention de nepas voir 1 La voici : ce que l'conomie politique classiquene voit pas, ce n'est pas ce qu'elle ne voit pas, c'est ce

19


20/188

qu'elle voit: ce n'est pas ce qui lui manque, c'st aucontraire ce qui ne lui manque pas: ce n'est pas ce qu'ellerate, c'est au contraire ce qu'elle ne rate pas. La bvue,c'est alors de ne pas voir ce qu'on voit, la bvue porte nonplus sur l'objet, mais sur la vue mme. La bvue est unebvue qui concerne le voir : le ne pas voir est alors intrieur au voir, il est une forme du voir, donc dans unrapport ncessaire avec le voir.Nous touchons notre problme mme, qui existedans. qui est pos par, l'identit en acte de celte confusion organique du non-voir dans le voir. Bien micux, nousn'avons plus affaire, dans ce constat du non-voir, ou de labvue, une lecture de l'conomic c1assiquc sous la seulegrille de la thorie de Marx, une comparaison entre lathorie classique et la thorie marxiste, servant alors demesure, - puisque nous ne comparons jamais que lathorie classique avec elle-mme, son non-voir avec sonvoir. Nous avons donc affaire notre problme l'tatpur, dfini dans un domaine unique, sans renvoi rtrospectif l'infini. Comprendre celte identit ncessaire etparadoxale du non-voir et du voir dans le voir mme,c'est trs exactement poser notre problme (celui de larelation ncessaire qui unit le visible et l'invisible), et bicnle poser, c'est se donner chance de le rsoudre.

6.Comment donc cette identit du non-voir et du voirdans le voir est-elle possible? Relisons attentivement notre texte. Dans le cours des questions que l'conomie classique s'est poses au sujet de la c valeur du travail ils'est pass quelque chose de trs particulier. L'conomiepolitique classique a c produit ~ (comme le dira Engels,dans la Prface du Livre II, de la chimie phlogistiquec produisant ~ l'oxygne, et de l'conomie classique c pro-

duisant la plus-value) une rponse juste : la valeur duc travail ,. est gale la valeur des subsistances ncessaires la reproduction du c travail ~ . Une rponse juste est unerponse juste. Le premier venu des lectcurs c premiremanire ,. donne un bon point Smitit et Ricardo, etpasse outre, d'autres constats. Pas Marx. C'est qu'il ace que nous appellerons l'il titill par une singulireproprit de celte rponse : elle est la rponse juste une20


21/188

question qui prsente cet unique difaut, de ne pas avoirt pose.La question initiale telle que la formulait le texte del'conomie classique tait : quelle est la valeur du travail? Rduite son strict contenu rigoureusement dfendable dans le texte mme o la produit l'conomie classique, la rponse s'crit comme suit : c La valeur de(...) travail est Igale la valeur des subsistancesncessaires l'entretien et la reproduction de (..)travail. ~ Il Y a deux blancs, deux absences, dans le textede la rponse. C'est Marx qui nous fait voir ainsi desblancs dans le texte de la rponse de l'conomie classique :mais il ne nous fait voir par l que ce que le texte classiquelui-mme dit en ne le disant pas, ne dit pas en le disant. Ce n'est donc pas Marx, qui dit que le texte classique ne dit pas, ce n'dt donc pas Marx qui intervientpour imposer, du dehors, au texte classique, un discoursrvlateur de son mutisme, - c'est le texte classiquelui-mme qui nous dit qu'il se tait : son silence, cesont ses propres mots. De fait, si nous supprimons nospoints de suspension, nos blancs, nous avons bien toujours le mme discours, la mme phrase apparemmentc pleine ~ : c la valeur du travail est gale la valeur dessubsistances ncessaires l'entretien et la reproductiondu travail Mais cette phrase ne veut rien dire: qu'est-ceque l'entretien du c travail ? qu'est-ce que la reproduction du c travail ~ ? On peut imaginer qu'il va suffirede remplacer un mot la fin de la rponse : c travail ~par c travailleur - et la question sera rgle. c Lavaleur du travail est gale la valeur des subsistancesncessaires l'entretien et la reproduction du travailleur Mais le travailleur n'tant pas le travail, le termede la fin de la phrase jure maintenant avec le terme dudbut : ils n'ont pas le mme contenu et l'quation nepeut s'crire, car ce n'est pas le travailleur qu'achte lesalaire, c'est son c travail Et ce premier travail, comment le situer dans le second terme : le travailleur? Il Ya donc dans l'nonc mme de la phrase, trs prcismentau niveau du terme c travail ~ , au dbut de la rponse,et la fin de la rponse, quelque chose qui manque, etce manque est rigoureusement dsign par la fonction destermes mmes dans la phrase entire. En supprimant nospointills - nos blancs - nous ne faisons que reconstituer une phrase, qui, prise au pied de sa lettre, dsigne

21


22/188

eUe-mme en eUe-mme ces lieux du vide, restaure cespointills comme autant de siges d'un manque, produitpar le c plein ~ de l'nonc lui-mme.Ce manque localis, par la rponse, dans la rponsemme, au voisinage immdiat du mot c travail n'est riend'autre que la prsence, dans la rponse, de J'absence desa question, que le manque de sa question. Car la questionpose ne contient apparemment pas de quoi localiser enelle ce manque. c Quelle est la valeur du travail? ~ estune phrase identique un concept, une phrase-concept,qui se contente d'noncer le concept c valeur du travail ~ ,une phrase-nonc, qui ne dsigne pas en elle de manque, moins qu'elle ne soit elle-mme tout entire, commeconcept, une question manque, un concept manqu, lemanque d'un concept. C'est la rponse qui nous rpomlde la question, puisque la question a pour tout espace ceconcept mme de c travail qui est dsign par la rponse comme le lieu du manque. Cest la rponse quinous dit que la question est son manque mme, et riend'autre.Si la rponse, inclus ses manques, est juste, et si saquestion n'est que le manque de son concept, c'est quela rponse est rponse une question autre, qui prsentecelle particularit de ne pas avoir t nonce en pointilldans sa rponse, prcisment dans les pointills de sarponse. C'est pourquoi Marx peut crire :c Le rsultat al/quel aboutissait l'analyse tait donc,non de rsoudre le problme tel qu'il se prsenta au point

de dpart, mais d'en changer compltement les termes.C'est pourquoi Marx peut poser la question non nonce, tout simplement en nonant le concept prsent sousune forme non nonce dans les vides de la rponse, prsent dans cette rponse au point de produire et de faireapparatre en elle ces vides mmes, comme les videsd'une prsence. Marx rtablit la continuit de l'nonc enintroduisant-rtablissant dans l'nonc le concept de forcede travail, prsent dans les vides de l'nonc de la rponse de l'conomie politique classique, - et, en tablissant-rtablissant la continuit de la rponse, par l'nonciation du concept de force de travail, il produit en mmetemps la question jusque-l non pose, laqueUe rpondla rponse jusque-l sans question.La rponse devient alors : c La valeur de la force detravail est gale la valeur des subsistances ncessaires 22


23/188

l'entretien et la reproduction de la force de travail ~ , et sa question est alors produite sous la forme suivante :c quelle est la valeur de la force de travail? ~A partir de cette restauration d'un nonc porteur devides, et de cette production de sa question partir de larponse, il est possible de mettre au jour les raisons quirendent compte de l'aveuglement de l'conomie classiquesur ce que pourtant elle voit, donc de son non-voir intrieur son voir. Bien mieux, i l apparatra que le mcanisme par lequel Marx peut voir e que l'conomie classique ne voit pas en le voyant, est identique au mcanismepar lequel Marx voit ce que l'conomie classique ne voitpas, - et identique galement, en son principe du moins,au mcanisme par lequel nous sommes en train de rflchircette opration de la vue d'une non-vue du vu, en lisantun texte de Marx qui est lui-mme une lecture du texte del'conomie classique.

7.Voici en effet le point o il faut en venir, pour, de sonlieu, dcouvrir la raison de cette bvue qui porte sur unevue : il faut totalement remanier l'ide qu'on se fait dela connaissance, abandonner le mythe spculaire de la vision, et de la lecture immdiates, et concevoir la connaissance comme production.Ce qui rend possible la mprise de l'conomie politiquetouche en effet la transformatiol! de l'objet de sa bvue.Ce que ne voit pas l'conomie politique n'est pas un objetprexistant, qu'elle et pu voir et n'a pas vu, - maisun objet qu'elle produit elle-mme dans son opration deconnaissance, et qui ne lui prexistait pas : prcismentcette production mme, identique cet objet. Ce quel'conomie politique ne voit pas, c'est ce qu'elle fait : saproduction d'une rponse nouvelle sans question, et enmme temps la production d'une question nouvelle latente,porte en creux dans cette rponse nouvelle, A travers lestermes lacunaires de sa nouvelle rponse, l'conomie politique a produit une nouvelle question, mais c soninsu ,.. Elle a c chang compltement les termes du pro-blme ,. initial, elle a ainsi produit un nouveau problme,mais sans le savoir. Loin de le savoir, elle demeure convain-

23


24/188

cue qu'elle est reste sur le terrain de l'ancien problme,alors qu' son insu .. elle changeait de terrain ...Son aveuglement, sa bvue .. tiennent dans ce malentendu, entre ce qu'elle produit et ce qu'elle voit, tientdans ce quiproquo .. , qu'en d'autres lieux Marx dsignecomme un jeu de mots .. (Wortspiel) ncessairement impntrable qui le profre.Pourquoi l'conomie politique est-elle ncessairementaveugle sur ce qu'elle produit, et sur son travail de production? Parce qu'elle g a r d ~ les yeux fixs sur son an-cienne question, et qu'elle continue de rapporter sa nouvelle rponse son ancienne question; parce qu'elle restefixe sur l'ancien horizon .. (Capital, II, 210), o lenouveau problme n'est pas visible .. (ibid.). Les mtaphores dans lesquelles Marx pense ce quiproquo ..ncessaire, nous proposent ainsi l'image d'un changementde terrain et d'un changement d'horizon corrlatif. Ellessuggrent une remarque capitale. qui nous fait chapper la rduction psychologique de la c bvue .. ou dec l'insu ... Ce qui se joue en effet dans la production dece nouveau problme port son insu par la nouvelle rponse, ne concerne pas un nouvel objet ponctue!, qui surgirait parmi d'autres objets dj identifis, comme unvisiteur imprvu survient dans une runion de famille :tout au contraire, ce qui se passe met en cause la transformation du terrain tout entier, et de son horizon toutentier, sur le fond desquels ce nouveau problme estproduit. Le surgissement de ce nouveau problme critique n'est que l'indice ponctuel d'une transformation critique, d'une mutation latente possibles, qui affectent laralit de ce terrain compris dans toute son tendue, jusqu'aux limites extrmes de son horizon ... Pour dire cefait dans un langage dont j'ai dj us 3, la productiond'un nouveau problme dot de ce caractre critique(au sens o l'on parle d'une situation critique), est l'indice instable de la production possible d'une nouvelleproblmatique thorique. dont ce problme n'est qu'unmode symptomatique. Engels le dit lumineusement danssa Prface au Second Livre du Capital: la simple c production .. de l'oxygne par la chimie phlogistique, ou dela plus-value par l'conomi classique, contient en soi nonpas de quoi seulement modifier sur un de ses points l'an-

:1. Pour Marx, pp. 40, 63-66, etc.24


25/188

cienne thorie, mais de quoi c bouleverser ~ la chimie oul'conomie c tout entire ~ . (IV, 21.) Ce qui est doncen balance dans cet vnement instable d'apparence locale,c'est une possible rvolution de l'ancienne thorie, donc del'ancienne problmatique dans sa totalit. Par l noussommes mis en prsence de ce fait, propre l'existencemme de la science : qu'elle ne peut poser de problmeque sur le terrain et dans l'horizon d'une structure thorique dfinie, sa problmatique, qui constitue la conditionde possibilit dfinie absolue, et donc la dterminationabsolue des formes de position de tout problme, unmoment considr de la science 4.

Par l nous accdons l'intelligence de la dtermination du visible comme visible, et conjointement de l'invisible comme invisible, et du lien organique qui nouel'invisible sur le visible. Est visible tout objet ou problmequi est situ sur le terrain, et dans l'horizon, c'est--diredans le champ structur dfini de la problmatique thorique d'une discipline thorique donne. Il nous fautprendre ces mots au pied de la lettre. La vue n'est plusalors le fait d'un sujet individuel, dot d'une facult duc voir qu'il exercerait soit dans l'attention, soit dans ladistraction; la vue est le fait de ses conditions structurales,la vue est le rapport de rflexion immanent 5 du champ dela problmatique sur ses objets et ses problmes. Lavision perd alors ses privilges religieux de la lecturesacre: elle n'est plus que la rflexion de la ncessit immanente qui relie l'objet ou le problme ses conditionsd'existence, qui tiennent aux conditions de sa production.A la lettre ce n'est plus l'il (J'il de l'esprit) d'unsujet qui voit ce qui existe dans le champ dfini par uneproblmatique thorique : c'est ce champ lui-mme quise voit dans les objets ou les problmes qu'il dfinit, la vue n'tant que la rflexion ncessaire du champ surses objets. (Par quoi on peut sans doute comprendre lec quiproquo des philosophies classiques de la vision,qui sont bien embarrasses de devoir dire la fois quela lumire du voir vient de l'il et de l'objet).La mme relation qui dfinit le visible dfinit aussi l'in-4. A. COOlIe l'a en mainte! occastons plus que s o u p o n n ~ .S. Rapport de rflexion Immanent : cette r ~ n e x l o n

r.0se elle-mo!me un prohlme thorique, que je ne puis ahordercl, mals qui sera e s q u l s s ~ la fin de cette p r ~ r a c e (para-graphe 1\1).

25


26/188

visible, comme son envers d'ombre. C'est le champ de laproblmatique qui dfinit et structure l'invisible commel'exclu dfini, exclu du champ de la visibilit, et dfinicomme exclu, par l'existence et la structure propre duchamp de la problmatique; comme ce qui interdit etrefoule la rflexion du champ sur son objet, c'est--dire lamise en rapport ncessaire et immanente de la problmatique tel de ses objets. Ainsi en est-il de l'oxygne dans lathorie de la chimie phlogistique, ou de la plus-valueet de la dfinition de la c valeur du travail ~ dans l'conomie classique. Ces nouveaux objets et problmes sontncessairement invisibles dans le champ de la thorie existante. parce qu'ils ne sont pas des objets de cette thorie,parce qu'ils sont ses interdits, - objets et problmes ncessairement sans rapports ncessaires avec le champ duvisible dfini par cette problmatique. Ils sont invisiblesparce que de droit rejets, refouls hors du champ duvisible : et c'est pourquoi leur prsence fugitive dans lechamp, lorsqu'elle advient (dans des circonstances symptomatiques trs particulires) passe inaperue, littralementdevient une absence indcelable, - puisque toute la fonction du champ consiste ne pas les voir, interdire leurvue. L encore l'invisible n'est pas plus fonction de lavue d'un sujet, que le visible : l'invisible est le non-voirde la problmatique thorique sur ses non-objets, l'invisible est la tnbre, l'il aveugl de la rflexion sur soide la problmatique thorique, lorsqu'elle traverse sansles voir ses non-objets, ses non-problmes, pour ne pasles regarder.Et puisque voil voques, dans des termes qui reprennent de trs remarquables passages de la prface de Michel Foucault son Histoire de la Folie 6, les conditionsde possibilit du visible et de l'invisible, du dedans et dudehors du champ thorique qui dfinit le visible, - nouspouvons peut-tre faire un pas de plus, et montrer qu'entrece visible et cet invisible ainsi dfinis, il peut exister uncertain rapport de ncessit. L'invisible d'un champ visible n'est pas, en gnral, dans le dveloppement d'unethorie, le n'importe quoi extrieur et tranger au visibledfini par ce champ. L'invisible est dfini par le visiblecomme son invisible, son interdit de voir : l'invisiblen'est donc pas simplement, pour reprendre la mtaphore

6. Plon, Paris 1!161.26


27/188

spatiale, le dehors du visible, les tnbres extrieures del'exclusion, - mais bien les tnbres intrieures de l'ex-clusion, intrieure au visible mme, puisque dfinie par lastructure du visible. En d'autres termes, les mtaphoressduisantes de terrain, d'horizon, et donc de limites d'unchamp visible dfini par une problmatique donne, risqueraient d'induire une ide fausse de la nature de cechamp, si nous pensions ce champ dans la lettre de lamtaphore spatiale 7, comme un espace limit par unautre espace au dehors de l,. Cet autre espace est aussidans le premier espace, qui le contient comme sa propredngation: cet autre espace est le premier espace enpersonne, qui ne se dfinit que par la dngation de cequ'il exclut en ses propres limites. Autant dire qu'il ne luiest de limites qu'internes, et qu'il porte son dehors audedans de soi. Le paradoxe du champ thorique est ainsid'tre, si nous voulons sauver la mtaphore spatiale, unespace infini parce que dfini, c'est--dire sans limites,sans frontires extrieures, qui le sparent de rien, justement parce qu'il est dfini et limit en dedans de soi,portant en soi la finitude de sa dfinition, qui, d'exclure cequ'il n'est pas, le fait ce qu'il est. Sa dfinition (oprationscientifique par excellence) est alors ce qui le fait la foisinfini dans son genre, et marqu au-dedans de soi, entoutes ses dterminations, par ce qu'exclut de lui en luisa dfinition mme. Et lorsqu'il advient qu'en certainescirconstances critiques trs particulires, le dveloppement des questions produites par la problmatique (ici ledveloppement des questions de l'conomie politique s'interrogeant sur la c valeur du travail ~ ) aboutit produirela prsence fugitive d'un aspect de son invisible dans :.:champ visible de la problmatique existante, - ce produitne peut tre alors qu'invisible, puisque la lumire du chample traverse en aveugle sans se rflchir sur lui. Cet invisiblese drobe alors en qualit de lapsus, d'absence, de manqueou de symptme thoriques. Il se manifeste comme cequ'il est, prcisment invisible pour la thorie, - et c'estpourquoi Smith commet sa c bvue7. L ~ ",cours OUI mtaphores s p a t l a l ~ s (champ, terrain, espace,lieu, sltuatloll, position, elc.) dont le prsent t ~ x t e fall usage,pus. lIll prublme I h u r i < J u ~ : celui de ses t i t ru d'existence dansun discours de prtention sclenllflque. Ce problme peut tre

nullc comme suit : pourquot uue certaine f o r m ~ de dbeourasclelltlllque n'


28/188

Pour voir cet invisible, pour voir ces c bvues :t , pouridentifier ces lacunes dans le plein du discours, ces blancsdans le serr du texte, il faut tout autre chose qu'unregard aigu ou attentif, il faut un regard instruit, unregard renouvel, lui-mme produit, par une rflexion duc changement de terrain :t sur l'exercice du voir, o Marxfigure la transformation de la problmatique. Je prendsici cette transformation comme un fait, sans prtendre l'analyse du mcanisme qui la dclenche et l'accomplit.Que ce c changement de terrain :t qui prorluit comme soneffet cette mue du regard, ne soit lui-mme produit que deconditions trs spcifiques, complexes, et souvent dramatiques; qu'il soit absolument irrductible au mythe idalisted'une dcision de l'esprit changeant de c point de vue :t ;qu'il mette en jeu tout un processus que la vue du sujet,loin de produire, ne fait que rflchir sa place propre;qu'en ce processus de transformation relle nes moyensde production de la connaissance, les prtentions d'unc sujet constituant :t soient aussi vaines que sont vainesles prtentions du sujet de la vision dans la production duvisible; que tout se passe dans une crise dialectique dela mutation d'une structure thorique o le c sujet :. jouele rle, non qu'il croit, mais qui lui est assign par lemcanisme du processus; - c'est une question qui nepeut tre tudie ici. Contentons-nous de retenir qu'ilfaut que le sujet ait occup dans le nouveau terrain sanouvelle place 8, autrement dit que le sujet ait dj t,voire partiellement son insu, install sur ce nouveau tercain, pour pouvoir porter sur j'ancien invisible le regardinstruit qui lui rendra visible cet invisible. Si Marx peut...dr ce qui chappe au regard de Smith, c'est qu'il a djoccup ce nouveau terrain que, dans ce qu'elle avaitproduit de rponse nouvelle, l'ancienne problmatique avaitpourtant, son insu, produit.

8.Telle est la seconde lecture de Marx : une lecture quenous oserons dire c symptomale :., dans la mesure o, d'un8. Je conserve la mtaphore spatiale. Pourtant le changementde terrain se fait sur place : en toute rigueur Il faudrait parlerde mutation du mode de production thorique, et du changementde la fonction du sujet provoqu par cette mutation de mode.

28


29/188

mme mouvement, elle dcle l'indcel dans le textemme qu'elIe lit, et le rapporte un autre texte, prsentd'une absence ncessaire dans le premier. Tout comme sapremire lecture, la seconde lecture de Marx supposebien l'existence de deux textes, et la mesure du premierpar le second. Mais ce qui distingue cette nouvelle lecture de l'ancienne est que, dans la nouvelle, le secondtexte s'articule sur les lapsus du premier. L encore, dumoins sur le genre propre aux textes thoriques (les seulsdont il s'agisse ici d'analyser la lecture), apparat la ncessit et la possibilit d'une lecture simultane sur deuxportes.Dans les exposs qu'on va lire, et qui n'chappent pas, s'ils ont quelques titres tre retenus, au moins par clairs,comme des discours de sens thorique, - la loi quenous nonons, nous n'avons rien fait d'autre que tenterd'appliquer la lecture de Marx, la lecture c sympto-male ~ par laquelle Marx parvenait lire l'illisible deSmith, en mesurant sa problmatique visible au dpart la problmatique invisible contenue dans le paradoxe d'unerponse ne correspondant aucune question pose. On yverra aussi que ce qui distingue d'une infinie distance Marxde Smith, et par consquent notre rapport Marx durapport de Marx Smith, est cette diffrence radicale :alors que Smith produit dans son texte une rponse quinon seulement ne rpond aucune des questions immdiatement intcdantes, mais encore ne rpond aucuneautre des questions qu'il ait poses dans son uvre, quellequ'en soit la place, - il suffit au contraire, quand iladvient Marx de formuler une rponse sans question,d'un peu de patience et de perspicacit pour dcouvrirailleurs, vingt ou cent pages plus loin, ou bien proposd'un autre objet, ou sous l'enveloppe d'une tout autrematire, la questiqn elle-mme, ailleurs chez Marx, ou, l'occasion, car il a de ces clairs prodigieux, chez Engels,le commentant sur le vif 9. Et s'il est sans doute, on

9. S'II m'est permh tet d'Invoquer une exp4!rlence personnelle,Je voudrah donner deux exemptes pr4!ch de celte prsence ail.leur8 dalls Marx, ou dans Engels, de la question absente de sarponse, J'lals parvenu, nu prix d'une rflexion qu'II faut biendire laborieuse, puhque te texte qui tn consigne (Pour Marx,pp. 117 sq.) porte les Iraces de celle peine, IdentlOer dans lemot de renversement de la dialectique hegellenne par Marx,une absence pertinente : celle de son concept, donc de sa ques-tion. Laborieusement, J'4!tah parvenu reconstituer cette quu.(Suite de la note 9 : page .ulvante)

29


30/188

s'est risqu Je suggrer, dans MarA une rponse im-portante une question qui n'est nulle part pose, cetterponse que Marx ne parvient formuler que sous lacondition de multiplier les images propres la rendre,la rponse de la c Darstellung et de ses avatars, c'estsans doute que Marx ne disposait pas, du temps qu'ilvivait, et n'a pu se donner la disposition, de son vivant,du concept adquat propre penser ce qu'il produisait :le concept de l'efficace d'Ilne structure sur ses lments.On dira sans doute que ce n'est qu'un mot, et que lemot seul y manque, puisque l'objet du mot est l toutentier. Certes, mais ce mot est un concept, et le manquestructural de ce concept se rpercute en certains effetsthoriques prcis dans certaines formes assignables du discours de to.larx, et dans certaines de ses formulations identifiables, qui ne sont pas sans consquences. Par quoipourra peut-tre s'clairer, mais cette fois du dedans,c'est--dire non comme le reliquat d'un pass, une survivance, comme une lgance de c flirt (le fameux c Kokettieren ), ou comme un pige sots (l'avantage de madialectique est que je dis les choses peu peu, - et commeils croient que je suis au bout, se htant de me rfuter,ils ne font rien qu'taler leur nerie! Lettre Engelsdu 26-VI-1867), la prsence relle de certaines formes etrfrences hgliennes dans le discours du Capital. Dudedans, comme la mesure exacte d'une absence dconcertante mais invitable, l'absence de ce concept (et de tous

tian, en montrant que le renvel'llement dont parle Marx avaitpour contenu etfectlf une rvolution dan. la problmatique. Or,plus tard, lisant la prface d'En!!,'ls au Second Ltvre du Capital,J'al eu la stupfaction de consta te r que la '1uestlon que j 'avalseu tant de peine i l formuler s'y trouvait crite en toutu lettres 1putsque Engels IdentiUe expressment le renversement " la remi.e .u r les pied de ta chimie et de l'conomie politiquequi marchaient .u r la tHe, il un changement de leur thorie "donc de leur problmatique. Autre exemple : dans un de mespremiers eals, j 'avais sug!!r 'lue la rvolution thorIque deMarx r.ldalt, non dnns le chanRcment de. rponse., mals dansle changement des question., que donc la rvolution de Marxdans la thorie de l'histoire tenait un changement d'U-ment qui le ClI passer du terrain de l'Idologie au terrain dela .clence. (Pour Marx, p. 41). Or, I1sant rcemment le chapitredu Capital aur le salnlre, J'eus la stupfaction de voir que Marxemployait en propre. termes cette expres.lon de changnnent deterrail l ' pour exprimer ce chan!!elllent de problmatIque thorlque. L encore, ln ' lue.tlon (ou .on concept) que j 'avals labo-r Ieusement reconstitue il partir de son abullce cn un pointprcis de !>Iarx, Marx me la donnait e:t toutu lettru en unalltre /feu de l ion uvre.30


31/188

ses sous-concepts) de l'efficace d'une structure sur ses l-ments, qui est la cl de vote invisible-visible, absente-prsente, de toute son uvre. II n'est peut-tre pas interditalors de penser que si Marx c joue si bien, en certainspassages, des formules hgliennes, ce jeu n'est pas seulement lgance ou drision, mais, au sens fort, le jeu d'undrame rel, o d'anciens concepts jouent dsesprment lerle d'un absent, qui n'a pas de nom, pour l'appeler enpersonne sur la scne, - alors qu'ils n'en c produisent. laprsence que dans leurs rats, dans le dcalage entre lespersonnages et les rles.Et s'il est vrai qu'avoir identifi et localis ce manque,qui est philosophique, peut aussi nous conduire au seuilde la philosophie de Marx, on peut en esprer d'autresbnfices dans la thorie de l'histoire elle-mme. Unmanque conceptuel, non dcel, mais au contraire consacrcomme non-manque, et proclam plein, peut, en certainescirconstances, srieusement entraver le dveloppementd'une science, ou de certaines de ses branches. Il suffit,pour s'en convaincre, de noter qu'une science ne progresse,c'est--dire ne vit, que par une extrme attention sespoints de fragilit thorique. A ce titre, elle tient moinssa vie de ce qu'elle sait que de ce qu'elle ne sait pas :sous la condition, absolue, de cerner ce non-su, et de leposer dans la rigueur d'un problme. Or le non-su d'unescience n'est pas ce que croit l'idologie empiriste : sonc rsidu . , ce qu'elle laisse hors de soi, ce qu'elle ne peutconcevoir ou rsoudre; mais par excellence ce qu'elleporte en soimme de fragile, sous les apparences des plusfortes c vidences . , certains silences de son discours,certains manques cenceptuels, certains blancs de sa rigueur,bref tout ce qui d'elle, toule coute attentive, c sonnecreux . , en dpit de son plein 10, S'il est vrai que c'est desavoir entendre en elle ce qui c sonne creux qu'unescience progresse et vit, quelque chose de la vie de lathorie marxiste de l'histoire est peut-tre suspendu cepoint prcis o Marx, de mille manires, nOLIs dsigne laprsence d'un concept essentiel sa propre pense, maisabsent de son discours.

10. P. Mochcrcy : A propos de ln rupture '. La Nouvellecritique, mnl 1965, p. 139.31


32/188

9.Voil donc de quoi est coupable notre lecture philoso

phique du Capital: d'avoir lu Marx en observant les rglesd'une lecture dont il nous donne l 'impressionnante leondans sa propre lecture de l 'conomie politique classique.Si donc nous avouons notre faute, c'est dlibrment,pour nous y enferrer, pour nous y ancrer, pour nous yaccrocher farouchement, comme au point qu'il faut toutprix tenir pour esprer nous y tablir un jour. et reconnatre l'tendue infinie que contient son minuscule espace : l'tendue de la philosophie de Marx.

Cette philosophie, nous sommes tous sa recherche. Cene sont pas les protocoles de rupture philosophique de('Idologie Allemande, qui nous la donnent en personne.Ce ne sont pas non plus, avant eux, les Thses sur Feuerbach, ces quelques clairs blouissants, o la nuit de l'anthropologie philosophique se dchire sur l'instantan fugitif d'un autre monde peru travers J'image rtiniennedu premier. Ce ne sont pas enfin, du moins dans leurforme immdiate, et aussi gnial ft leur jugement clinique, les critiques de l'Antidhring, o Engels dut c suivre M. Dhring sur le vaste terrain o il traite de toutesles choses possibles et de quelques autres encore ~ (E. S.pp. 36-37). le terrain de l'idologie philosophique, ou de laconception du monde, inscrite en la forme d'un c systme(p. 38). Car croire que le tout de la philosophie de Marxnous est donn dans les quelques phrases frmissantes desThses sur Feuerbach, ou dans le discours ngatif de l'Idologie Allemande, c'est--dire dans les uvres de la Cou-pure I l , est se mprendre singulirement sur les conditionsindispensables la croissance d'une pense thorique ra.dicalement nouvelle, qui le temps devait tre donn demrir, se dfinir, et grandir. c Depuis qu'elle a t formule pour la premire fois dans Misre de la Philosophiede Marx et dans le Manifeste Communiste, dit Engels,notre conception a travers une priode d'incubation. quia bien dur 20 ans jusqu' la publication du Capital... ~(ib. p. 38). Croire de mme que le tout de la philosophiede Marx peul nom tre donn en personne dans les formules polmiques d'une uvre qui livre bataille sur leterrain de l'adversaire, c'est--dire sur le terrain de l'ido-

11. Cf. Pour Marx, pp. 26-27.32


33/188

logie philosophique, comme trs souvent le fait l'Anti-dhring (et plus tard Matrialisme et Empiriocriticisme),c'est se mprendre sur les lois de la lutte idologique, surla nature de l'idologie qui est la scne de cette lutteindispensable, et sur la distinction ncessaire entre l'idologie philosophique o se livre cette lutte idologique, etla Thorie ou philosophie marxiste, qui parat sur cettescne pour y livrer bataille. S'en tenir exclusivement auxseules uvres de la Coupure, ou aux seuls arguments dela lutte idologique ultrieure, c'est pratiquement tomberdans la c bvue ~ de ne pas voir que le lieu par excellence o nous est donne Ure la philosophie de Marxen personne, est son grand-uvre : le Capital. Cela, nousle savons pourtant depuis longtemps; aprs Engels, qui entoutes lettres, nous le dmontre, en particulier dans cetteextraordinaire prface au Second Livre qu'on tudieraun jour dans les classes; et aprs Lnine qui rptait quela philosophie de Marx tait tout entire contenue dansla c Logique du Capital cette Logique que Marx n'eutc pas le temps ~ d'crire.

Qu'on ne vienne pas nous opposer ici que nous sommesd'un autre sicle, que beaucoup d'eau a coul sous nosponts, que nos problmes ne sont plus les mmes. Nousparlons justement d'une eau vive qui n'a pas encore coul.Nous connaissons assez d'exemples historiques, commencer par celui de Spinoza, o des hommes travaillrent farouchement murer jamais, et enfouir sous des paisseurs de terre, des sources faites pour leur soif, maisinsoutenables leur effroi. Pendant prs d'un sicle laphilosophie universitaire a couvert Marx de la terre dusilence, qui est celle des cadavres. Pendant le mme temps,les compagnons et les successeurs de Marx durent affronter les combats les plus dramatiques et les plus urgents,et la philosophie de Marx passa tout entire dans leursentreprises historiques, dans leur action conomique, politique ct idologique, et dans les uvres indispensables l'instruire et la guider. Dans cette longue priode deluttes, l'ide de la philosophie de Marx, la conscience deson existence et de sa fonction spcifiques, indispensables la puret et la rigueur des connaissances qui soutenaient toute l'action, furent sauvegardes, et dfenduescontre toutes les tentations et toutes les agressions. Jen'en veux pour preuve que ce haut cri de la consciencescientifique qu'est Matrialisme et Empiriocriticisme, et

33


34/188

l'uvre tout entire de Lnine, ce manifeste rvolutionnaire permanent pour la connaissance, pour la thoriescientifique, - et pour la c prise de parti en philosophie . ,ce principe qui domine tout, et qui n'est rien d'autreque la conscience la plus aigu de la scientificit dans sarigueur lucide et intransigeante. Voil ce qui nous a tdonn, qui dfinit aujourd'hui notre tche : des uvres,les unes produites par la pratique thorique d'une science(et au premier chef le Capital), les autres produites par lapratique conomique et politique (toutes les transformations que l'histoire du mouvement ouvrier a imposes aumonde), ou par la rflexion sur cette pratique (les textesconomiques, politiques, et idologiques des plus grandsparmi les marxistes). Ces uvres portent en elles nonseulement la thorie marxiste de l'histoire, contenue dansla thorie du mode de production capitaliste, et danstous les fruits de l'action rvolutionnaire; mais aussi lathorie philosophique de Marx, qui les hante profondment,et parfois leur insu, jusque dans les approximations invitables de son expression pratique.Quand j'ai, nagure 12, soutenu qu'il fallait donner cette existence pratique de la philosophie marxiste, quiexiste en personne l'tat pratique dans la pratique scientifique de l'analyse du mode de production capitalistequ'est Le Capital, et dans la pratique conomique et politique de l'histoire du mouvement ouvrier, sa forme d'exis-tence thorique indispensable ses besoins et nos besoins, je n'ai rien propos d'autre qu'un travail d'investigation et d'lucidation critique, qui analyst les uns parles autres, selon la nature de leur modalit propre, les diffrents degrs de cette existence, c'est--dire ces diffrentesuvres qui sont la matire premire de notre rflexion. Jen'ai rien propos d'autre que la lecture c symptomale des uvres de Marx et du marxisme les unes par lesautres, c'est--dire la production systmatique progressivede cette rflexion de la problmatique sur ses objets quiles rend visibles, et la mise jour, la production de laproblmatique la plus profonde qui permette de voir cequi peut n'avoir encore d'autre existence qu'allusive oupratique. C'est en fonction de cette exigence que j'ai puprtendre /ire, dans son existence directement politique (etde politique active : celle du dirigeant rvolutionnaire L-12. Cf. Pour Marx, pp. 165 sq.

34


35/188

nine plong dans la rvolution), la forme thorique spcifique de la dialectique marxiste; c'est en fonction de ceprincipe que j'ai pu prtendre traiter le texte de MaoTs-Toung de 1937 sur la contradiction comme la description rflchie des structures de la dialectique marxiste dansla pratique politique. Mais cette lecture n'a pas t, nepouvait pas tre une lecture livre ouvert, ou cette simplelecture de la c gnralisation ~ quoi on rduit tropsouvent la philosophie marxiste, et qui n'est, sous le motd'abstraction dont on la couvre, que la confirmation dumythe religieux ou empiriste de la lecture, car la sommation des lectures de dtail qu'elle rsume ne dlivrepas un seul instant de ce mythe. Cette lecture tait dansson principe une lecture double, issue d'une autre lecture c symplomale qui mettait en prsence, dans unequestion, une rponse donne sa question absente.

Pour dire le fait en clair, il n'a t possible de poseraux analyses politiques pratiques que Lnine nous donnedes conditions de l'explosion rvolutionnaire de 17, laquestion de la spcificit de la dialectique marxiste, qu'partir d'une rponse laquelle manquait la proximit desa question, d'une rponse situe en Ult autre lieu des uvres du marxisme dont nOLIs disposons. trs prcismentla rponse par laquelle Marx dclarait qu'il avait c rel/-vers ~ la dialectique hglienne. Cette rponse de Marxp'r le c renversement tait une rponse la question(absente) : quelle est la diffrence spcifique qui distinguela dialectique marxiste de la dialectique hglienne? Orcelle rponse par le c renversement tout comme la rponse de l'conomie politique classique par c la valeur dutravail est remarquable en ceci qu'elle contient en elleun manque intrieur : il suffit d'interroger la mtaphoredu renversement pour constater qu'elle ne peut se penserelle-mme, qu'elle indique donc la fois hors d'elle unproblme rel, une question relle, mais absents, et enelle le vide, ou l'quivoque conceptuels corrlatifs de cetteabsence, l'absence du concept sous le mot. C'est d'avoirtrait cette absence du concept sous la prsence d'un' motcomme un symptme qui m'a mis sur la voie de la formulation de la question implique et dfinie par son absence. Ma c lecture des textes de Lnine, aussi imparfaite et provisoire ft-elle, n'a t possible qu' la condition de poser ces textes la question thorique dont ilsreprsentaient la rponse en acte, bien que leur degr

35


36/188

d'existence ft tout autre que purement thorique (puisque ces textes dcrivent, des fins pratiques, la structurede la conjoncture dans laquelle la rvolution sovitique aexplos). Cette c lecture _ a permis de prciser la question, et de reposer la question ainsi transforme d'autrestextes galement symptomatiques, possdant un degr d'existence diffrent, au texte de Mao Ts-toung, mais en mmetemps au texte mthodologique de Marx de l'Introductionde 1857. La question forge partir de la premire rponse en sortit nouveau transforme, et propre permettre la lecture d'autres uvres : aujourd'hui Le Capital.Mais l encore, nous avons recouru, pour lire Le Capital une srie de lectures doubles, c'est--dire c symptomales - :nous avons lu Le Capital de faon rendre visible ce quien lui pouvait encore subsister d'invisible, mais le recul decette c lecture _ a pris tout le champ que nous pouvionslui donner, en l'tat de nos forces, d'une seconde lecture,accomplie en mme temps, et qui portait sur les I/vresde Jeunesse de Marx, en particulier sur les Manl/seritsde 44, et donc sur la problmatique qui constitue le fondde ses uvres, la problmatique anthropologique deFeuerbach et la problmatique de l'idalisme absolu deHegel.Si la question de la philosophie de Marx, c'est--dire desa spcificit diffrentielle, sort tant soit peu transforme etprcise de cette premire lecture du Capital, elle devraitpermettre d'autres c lectures _, d'abord d'autres lecturesdu Capital, dont sortiraient de nouvelles prcisions diffrentielles, et la lecture d'autres uvres du marxisme :par exemple la lecture instruite de textes philosophiquesmarxistes (mais pris dans les formes invitables de lalutte idologique) comme \'Antidhring, la Philosophie dela Nature d'Engels et Matrialisme et Empiriocriticismede Lnine (et les Cahiers Sllr la Dialectiqlle) .. par exempleencore la c lecture _ d:autres uvres pratiques dumarxisme, qui abondent dans notre monde, et qui existentdans la ralit historique du socialisme et des jeunes payslibrs, en marche vers le socialisme. Je parle desseinavec un tel retard de ces textes philosophiques classiques,pour cette simple raison qu'antrieurement la dfinitiondes principes essentiels de la philosophie marxiste, c'est-dire avant d'tre parvenu tablir le minimum indispensable l'existence cohrente de la philosophie marxiste,dans sa diffrence d'avec toute idologie philosophique, il36


37/188

n'tait pas possible de lire ces textes classiques, qui nesont pas des textes de recherche mais de combat, autrement que dans la lettre nigmatique de leur expressionidologique, sans pouvoir montrer pourquoi cette expression devait ncessairement revtir la forme de l'expressionidologique, donc sans pouvoir isoler cette forme dansson essence propre. JI en va de mme de la c lecture des uvres encore thoriquement opaques de l'histoire dumouvement ouvrier, comme Je c culte de la personnalit . ,ou tel trs grave conflit qui est notre drame prsent :cette c lecture ) sera peut-tre un jour possible sous lacondition d'avoir bien identifi ce qui, dans les uvresrationnelles du marxisme, peut nous donner la ressourcede produire les concepts indispensables l'intelligence desraisons de cette draison 13.Puis-je rsumer d'un mot tout ce qui prcde? Ce motdsigne un cercle : une lecture philosophique du Capitaln'est possible que comme l'application de ce qui e ~ tl'objet mme de notre recherche, la philosophie de Marx.Ce cercle n'est pistmologiquement possible que par l'existence de la philosophie de Marx dans les uvres dumarxisme. Il s'agit donc de produire, au sens prcis dumot qui semble signifier : rendre manifeste ce qui estlatent; mais qui veut dire transformer (pour donner une matire premire prexistante la forme d'un objetajust une fin) ce qui, en un sens, existe dj. Cetteproduction, dans le double sens qui donne l'oprationde production la forme ncessaire d'un cercle, est la pro-duction d'une connaissance. Concevoir dans sa spcificith philosophie de Marx est donc concevoir l'essence dumouvement mme par lequel est produite sa connaissanceou concevoir la connaissance comme production.

13. Il en va de m ~ m e de la lecture , dc ees uvres nouvellesdtt lnltrxhme, 'Jul, en des formes parfois surprenantes, porten ten elles quelque chose d 'essentleJ il J'avenIr du socialisme : ceque le marxisme produ it dans les la}'s d'avant-garde du t1ersmonde qui Jutte pour sa IIbert , des maquis du Viet-:'IIum i lCuba. Ces uvres, 11 est vital que nous sachIons les Ure i ltemps.

37


38/188

10.Il ne peut tre ici question d'autre prtention que defaire le point thorique de ce que notre lecture du Capital

nous procure. De mme que ces exposs ne sont qu'unepremire lecture, dont on comprend sans doute maintenant pourquoi nous les donnons dans la forme mme deleurs hsitations, - de mme les prcisions que voicine sont que le premier trait de ce qui ne peut treencore qu'une esquisse.Un point de principe nous est, je pense, acquis. S'lIn'est pas de lecture innocente, c'est que toute lecturene fait que rflchir dans sa leon et dans ses rgles lavraie responsable : la conception de la connaissance qui,soutenant son objet, la fait ce qu'clle est. Nous l'avonsaperu propos de la lccture < expressive .. , cette lecture ciel et visage ouverts de l'essence dans l'existence : etnous avons souponn derrire cette prsence totale, otoute opacit se rduit rien, la tnbre du phantasme religieux de la transparence piphanique, et son modle defixation privilgi : le Logos et son Ecriture. D'avoir refusles fascinations rassurantes de ce mythe nous a instruitsd'un autre lien, qui doit ncessairement articuler la nouvelle lecture que Marx nous propose, sur une nouvelleconception de la connaissance qui la funde.Mais nous prendrons, pour l'atteindre sous son meilleurangle, la permission d'un autre dtour. Sans vouloir pensersous un mme concept d('s conceptions de la connaissancedont le rapport historique n'a pas encore t tudi, nia fortiori dmontr, nous devons pourtant rapprocher de laconception qui soutient la lecture religieuse qui nous estproscrite, une conception tout aussi vivante, et qui atoutes les apparences d'en tre la transcription profane,la conception empiriste de la connaissance. Nous prenonsce terme dans son sens le plus large, puisqu'il peut embrasser aussi bien un empirisme rationaliste qu'un empirisme sensualiste, et qu'on le retrouve l'uvre dans lapense hglienne elle-mme, qu'on peut bon droittenir. sous ce rapport, et du consentement de Hegel mme,pour la rconciliation de la religion et de sa c vrit ..profane 14.

H. C'est sous la condition d'en tendre l' empi risme dans cesens Knrlque qu'on peut IIdmeltre de ranger sous son conceptl'empirisme sensualiste du XVIIl ' sicle. SI ce dernier ne r ~ a l b e38


39/188

La conception empiriste de la connaissance ressuscitesous une forme particulire le mythe qui nous a heurts.Pour bien l'entendre, i l faut dfinir les principes essentielsde la problmatique thorique qui la soutient. La concep-tion empiriste de la connaissance met en scne un procsqui se passe entre un objet donn et un sujet donn. Peuimporte ce niveau le statut de ce sujet (s'il est psycholo-gique, historique, ou non) et de cet objet (s'il est discontinuou continu, mobile ou fixe). Ce statut ne concerne quela dfinition prcise de variations de la problmatique debase, qui seule nous intresse ici. Sujet et objet donn'l,donc antrieurs au procs de connaissance, dfinissent djun certain champ thorique fondamental, mais qui n'estpas encore nonable, dans cet tat, comme empiriste. Cequi le dfinit comme tel est la nature du processus de laconnaissance, autrement dit un certain rapport, qui dfinitla connaissance comme telle, en fonction de l'objet reldont elle est dite connaissance.Tout le procs empiriste de la connaissance rside eneffet dans l'opration du sujet dnomme abstraction.Connatre, c'est abstraire de l'objet rel son essence, dontla possession par le sujet est alors dite connaissance.Quelles que soient les variations particulires dont ceconcept d'abstraction puisse tre affect, il dfinit unestructure invariante, qui constitue l'indice spcifique del'empirisme. L'abstraction empiriste, qui extrait de l'objetrel donn son essence, est une abstraction relle, qui metle sujet en possession de l'essence relle. On va voir quela rptition, chacun des moments du processus, de lac a ~ g o r i e de rel est distinctive de la conception empiriste.Que signifie en effet une abstraction relle? Elle rendcompte de ce qui est dclar un fait rel : l'essence estabstraite des objets rels au sens rel d'une extraction,comme on peut dire que l'or est extrait (ou abstrait, doncspar) de la gangue de terre et de sable dans laquelleil est pris et contenu. De mme que l'or, avant son extrac-tion, existe comme or non spar de sa gangue dans sapas toujours la connaissance dans son objet rel sur le modequi va tre dcrit, s'Il pense sous un certain Ilnllle la connais-sance comme produite par unc histoire, Il rCll/u la connais-sance dans la ral/l d'une histoire qui n'est que le dveloppe-ment de ce qu'elle contient Il l'oril{ine. A ce titre ce qui va tredit de la struc/Uu du rapport rel de la connaissance Il l 'objetrel vaut galement pour le rapport de la connaissance l 'his-toire reIle dans l'Idologie du XVIII" sicle.

39


40/188

gangue mme, de mme l'essence du rel existe, commeessence relle, dans le rel qui la contient. La connaissanceest abstraction, au sens propre, c'est--dire extraction del'essence du rel qui la contient, sparation de l'essencedu rel qui la contient et la recle en la cachant. Peu importe le procd qui permet cette extraction (que ce SOilpar exemple la comparaison entre les objets, leur frottement les uns contre les autres pour user la gangue, etc.):peu importe la figure du rel, qu'il soit compos d'individus discrets contenant chacun, sous sa diversit, unemme essence, - ou d'un individu unique. Dans tOUIl lescas cette sparation, dans le rel mme, de l'essence durel de la gangue qui recle l'essence, nous impose, commela condition mme de cette opration. une reprsentationtrs particulire tant du rel que de sa connaissance.

Le rel : il est structur comme l'est cette gangue deterre contenant, l'intrieur, un grain d'or pur; c'est--direqu'il est fait de deux essences relles, l'essence pure etl'impure, j'or et la gangue, ou, si l'on prfre (termes hgliens) l'essentiel et l'inessentiel. L'inessentiel peut tre laforme de l'individualit (tel fruit, tels fruits particuliers),ou la matrialit (ce qui n'est pas la c forme ou essence),ou le c nant ~ ou quoi que ce soit d'autre, peu importe.Le fait est que J'objet-rel contient en lui, rellement, deuxparties relles distinctes, l'essence et l'inessentiel. Ce quinous livre ce premier rsultat : la connaissance (qui n'estque l'essence essentielle) est contenue rellement dans lerel comme une de ses parties, dans l'autre partie durel, la partie inessentielle. La connaissance : elle a pourunique fonction de sparer, dans l'objet, les deux partiesexistantes en lui, l'essentiel de l'inessentiel, - par desprocds particuliers qui ont pour fin d'liminer le relinessentiel (par tout un jeu de triages. criblages, grattageset frottements successifs), pour ne laisser le sujet connaissant qu'en face de la seconde partie du rel, qu'est sonessence. elle-mme relle. Ce qui nous livre un secondrsultat : l'opration de l'abstraction, tous ses procds dedcrassage, ne sont que des procds d'puration et d'limination d'une partie du rel pour isoler l'autre. A cetitre, ils ne laissent aucune trace dans la partie extraite,toute la trace de leur opration s'limine avec la partiedu rel qu'ils ont pour fin d'liminer.Pourtant, quelque chose de la ralit de ce travaild'limination se trouve reprsent, mais nullement, comme40


41/188

on pourrait le croire, dans le rsultat de cette opration,puisque ce rsultat n'est autre que l'essence relle pure etnette, mais dans les conditions de l'opration, trs prcisment dans la structure de l'objet rel dont l'opration deconnaissance doit extraire l'essence relle. Cet objet relest celle fin dot d'une structure trs particulire, quenous avons dj rencontre dans notre analyse, mais qu'ilfaut mettre maintenant en vidence Cette structureconcerne trs prcisment la position respective dans lerel des deux parties constitutives du rel : la partieinessentielle et la partie essentielle. La partie inessentielle occupe tout l'extrieur de l'objet, sa surface vi-sible: alors que la partie essentielle occupe la partieintrieure de l'objet rel, son noyau invisible. Le rapportdu visible l'invisible est donc identique au rapport del'extrieur l'intrieur, au rapport de la gangue au noyau,Si l'essence n'est pas immdiatement visible, c'est qu'elleest recele, au sens fort, c'est--dire entirement recouverteet enveloppe par la gangue de l'inessentiel, Voil toutela trace de l'opration de la connaissance, - mais ralisedans la position respective de l'inesscntiel et de l'essentieldans l'objet rel mme; et voil du mme coup fondela ncessit de l'opration de l'extraction relle, et desprocds de dcapage indispensables la dcouverte del'essence. Dcouverte est prendre alors au sens rel :ter ce qui recouvre, comme on te l'corce qui recouvrel'amande, la peau qui recouvre le fruit, le voile qui recouvre la fille, la vrit, le dieu, ou la statue 15, etc. Je necherche pas en ces exemples concrets l'origine de cellestructure, - je les cite comme autant d'images spculaireso toutes les philosophies du voir ont rflchi leur complaisance. Est-il encore besoin de montrer que cette problmatique de la conception empiriste de la connaissancetient comme son double la problmatique de la visionreligieuse de l'essence dans la transparence de l'existence?La conception empiriste peut tre pense comme une variation de la conception de la vision, celle simple diffrence

15. Je n'Invente ni ne Joue. Michel-Ange a dvelopp toute uneesthtique de la production artistique. qui repose non s u r laproducllon de la f orm e es sen tielle Il partir de la matire dumarbre, m als s u r la des/ruc/ton de l'Informe qui, d a n s l a pierre,enveloppe, avant la p rem i re en taille , la forme Il dgager. Unepratique de la producllon eslhllque s'y t ro uv e I nv es ti e dan s unrnU.me emptrIste de l'er/rac/lon.41


42/188

que la transparence n'y est pas donne d'emble, mais estspare d'elle-mme justement par ce voile, par cette gangue de l'impuret, de l'inessentiel qui nous drobe l'essence,et que l'abstraction met, par ses techniques de sparationet de dcapage, de ct, pour nous livrer la prsence rellede l'essence pure et nue, dont la connaissance n'est plusalors que la simple vue.Considrons maintenant cette structure de la connais.sance empiriste dans un recul critique. Nous pouvons lacaractriser comme une conception qui pense comme unepartie relle de l'objet rel connatre, la connaissancemme de cet objet rel. Cette partie a beau tre diteessentielle, et intrieure, et cache, donc invisible au premier regard, elle n'en est pas moins, et dans ces propritsmmes, pose comme une partie relle qui compose laralit de l'objet rel dans sa composition avec la partieinessentielle. Ce qui figure la connaissance, c'est--dire cetteopration trs particulire qui s'exerce propos de l'objetrel connatre, et qui n'est pas rien, qui, tout au contraireajoute, l'objet rel existant, une nouvelle existence, justement l'existence de sa connaissance (par exemple toutle moins le discours conceptuel verbal ou crit qui noncecette connaissance dans la forme d'un message, ce quidonc figure cette connaissance, qui s'exerce pourtant endehors de l'objet, - tant le fait d'un sujet actif), esttout entier inscrit dans la structure de l'objet rel, sousla forme de la diffrence entre l'inessentiel et l'essence,entre la surface et le fond, entre l'extrieur et l'intrieur!La connaissance est donc dj rellement prsente dansl'objet rel qu'elle doit connatre, sous la forme de la disposition respective de ses deux parties relles 1 La connaissance y est tout entire rellement prsente : non seulementson objet, qui est cette partie relle appele essence, maisaussi son opration, qui est la distinction, et la positionrespective existant rellement entre les deux parties del'objet rel, dont l'un (l'inessentiel) est la partie extrieurequi recle et enveloppe l'autre (l'essence ou partie intrieure).Cet investissement ri,. la connaissance, conue commeune partie relle de l'objet rel, dans la structure rellede l'objet rel, voil ce qui constitue la problmatiquespcifique de la conception empiriste de la connaissance, Ilsuffit de bien la tenir sous son concept, pour en tirer d'importantes conclusions, qui dpassent naturellement ce que42

- . -----


43/188

dit cette conception, puisque nous recevons d'elle l'aveude ce qu'elle lait en le dniant. Je ne peux traiter ici lamoindre de ces conclusions, faciles dvelopper, en particulier en ce qui touche la structure du visible et de l'invisible, dont nous reconnaissons ici quelque pressentimentd'importance. Je voudrais seulement noter en passant queles catgories de l'empirisme sont au cur de la problmatique de la philosophie classique: que la reconnaissance dec tte problmatique, sous ses variations mmes, y comprisSJus ses variations sourdes et leurs dngations, peut donner au projet d'une histoire de la philosophie un principeessentiel, pour cette priode, la construction de sonCl-ucept : que cette problmatique, avoue par le XVIII sicle de Locke et Condillac, est profondment prsente,aussi paradoxal que cela puisse sembler, dans la philosophie hglienne: et que Marx, pour des raisons quenous analysons, a d s'en servir, pour penser le manqued'un concept dont il avait pourtant produit les effets,pour formuler la question (absente), c'est--dire ce concept,auquel il a pourtant donn la rponse dans ses analysesdu Capital,' que cette problmatique a survcu l'usagepar lequel Marx la tournait, la distordait et la transformaiten lait, tout en recourant ses termes O'apparence etl'essence, l'extrieur et l'intrieur, l'essence interne deschoses, le mouvement apparent et le mouvement rel, etc.) :que nous la retrouvons l'uvre d


44/188

produir. la connaissance, sont de plein droit poss etpenss comme appartenant la structure relle de l'objetrel. Pour la conception empiriste de la connaissance, letout de la connaissance est alors investi dans le rel, etla connaissance n'apparat jamais que comme un rapport,intrieur son objet rel, entre des parties rellementdistinctes de cet objet rel. Si l'on conoit clairement cettestructure fondamentale, elle peut nous servir de cl ende nombreuses circonstances, en particulier pour jauger lestitres thoriques des formes modernes de l'empirisme quise prsentent nous wus les titres innocents d'une thoriedes modles 17, dont j'espre avoir montr qu'elle est fn-cirement trangre Marx. Plus loin de nous, mais beau-coup plus prs de Marx, dans Feuerbaoo, et dans le Marxdes uvres de la Coupure (Thse sur Feuerbach et Ido-logie Allemande), elle peut nous servir comprendre

Documents

Althusser Louis Lire Le Capital Vol 1