Embed Size (px)
Citation preview
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Capítulo 5
Finanzas Públicas Municipales
El presente capítulo contempla la información que proviene de las Entidades Federativas, ya sea a través de sus Cuentas Públicas o de información que se concentra en la Unidad de Coordinación con Entidades Federativas (UCEF); como son los reportes de la recaudación del Impuesto Predial y los Derechos de Agua Potable, entre otros. De igual forma, se apoya tanto en información del INEGI como del INDETEC; por lo que es conveniente subrayar que la metodología utilizada por ambas instituciones, genera diferencias en algunos de los datos. 5.1 Ingresos 5.1.1 Fuentes de Ingresos Debido a la escasez de la información, únicamente se cuenta con datos hasta 2004; y su clasificación corresponde a la última metodología utilizada por el INEGI. Para efectos del análisis de las participaciones y aportaciones federales se utilizaron fuentes de la SHCP-UCEF; por tal motivo no coinciden los totales de participaciones federales y de transferencias presentados en el cuadro consolidado con los datos registrados por el INEGI. Para la realización de sus actividades, los Municipios utilizan, principalmente, las transferencias federales y estatales, los ingresos propios y los financiamientos. En el siguiente cuadro se muestra el desglose de los ingresos brutos municipales.
Cuadro 5.1 Ingresos Brutos de los Municipios 1991-2004 (Miles de Millones de pesos de 2006)
CONCEPTO 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Variación % 1991-
2004
Total Ingresos Brutos 64.0 69.6 78.1 82.9 67.2 67.9 74.1 95.1 114.6 124.3 138.8 157.4 161.1 165.1 157.9Impuestos 11.3 14.2 15.4 15.0 11.6 10.0 10.2 10.6 10.8 11.7 13.1 15.1 15.7 17.2 51.9Derechos 5.9 6.4 6.5 5.8 4.0 4.6 4.8 5.6 6.1 6.6 7.3 8.2 8.8 9.4 59.2Productos 2.4 2.4 2.7 2.8 2.6 2.1 2.1 2.6 2.6 2.2 2.3 2.2 2.3 2.5 0.6Aprovechamientos 5.1 4.2 4.5 6.0 4.8 3.6 3.8 5.4 5.7 5.1 6.3 6.0 5.4 6.6 30.6Contribuciones de Mejoras 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.5 0.5 0.5 0.5 0.6 0.5 0.6 0.6 0.8 N.A.Participaciones a Municipios 30.2 33.3 34.7 39.2 33.0 36.2 41.3 48.8 55.1 54.5 53.8 54.1 58.9 60.7 101.3Aportaciones Federales y Estatales 0.9 1.3 1.5 1.5 2.2 3.5 3.3 10.3 20.9 30.9 42.1 53.1 50.5 48.2 5,570.1Otros Ingresos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.2 1.6 3.6 4.1 3.2 3.4 4.5 3.7 4.1 N.A.Ingresos por Cuenta de Terceros 3.2 3.0 3.6 3.6 1.7 0.8 1.7 2.3 1.9 2.2 1.0 0.9 1.2 1.0 -68.3Financiamiento 3.3 3.1 6.3 7.0 4.5 4.4 3.1 3.2 3.5 2.7 4.0 6.9 7.1 10.5 217.5Disponibilidades 1.8 1.6 2.9 1.9 2.4 1.0 1.6 2.2 3.5 4.7 4.8 5.8 6.8 4.1 126.3
N.A. No Aplica Nota: La clasificación de los ingresos corresponde a la última metodología utilizada por el INEGI Fuente: SHCP-UCEF, con información del INEGI. Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 173
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
En el cuadro 5.1, se observa que de 1991 a 2004, los ingresos brutos municipales mantienen una tendencia ascendente; registrándose una variación cercana a 160 por ciento, lo cual se debe, principalmente, al incremento de las participaciones y de las aportaciones federales y estatales, las cuales pasaron de aportar el 48.4 por ciento en 1991 al 66 por ciento en 2004. Al respecto, debe señalarse que los cambios más importantes se dieron a mediados de la década de los noventa, particularmente entre 1995 y 1998, cuando se inició la descentralización de los Fondos Municipales. Esta modificación en las ponderaciones de cada uno de los conceptos que conforman los ingresos brutos, ha implicado que la suma de los ingresos propios1 (31 mil millones de pesos de 2006) pasara de representar el 79.8 por ciento de las transferencias en 1991, a sólo el 33.5 por ciento en 2004 (109 mil millones de pesos de 2006), situación no muy diferente a la existente en 1999, cuando esa proporción era de 33.8 por ciento. En este contexto, se aprecia una tendencia creciente del renglón de las disponibilidades, la cual alcanzó un incremento del 126.3 por ciento en el periodo 1991-2004, superior al de los ingresos propios que en conjunto se elevaron 47.6 por ciento. De igual forma, destacan las variaciones del financiamiento municipal, que después de reducirse en el periodo 1994-2000, se incrementó casi 3 veces entre 2000 y 2004, en términos reales. 5.1.1.1 Principales Fuentes de Ingresos Propios de los Municipios Uno de los aspectos que resulta de gran interés en las finanzas públicas municipales es el que se refiere a las fuentes de ingresos propios de los Municipios, que en gran medida refleja el aprovechamiento de sus potestades.
Si se considera la estructura de los ingresos propios de los Municipios se observa que: • Los impuestos aportan casi la mitad de los mismos, a pesar de que su crecimiento entre 1991 y
2004 fue menor al de los derechos. Esto se debe en gran parte a que a partir de 2000, su dinámica fue mayor a la de los otros conceptos, basado ello tanto en el impuesto predial como en el concepto de traslado de dominio, los cuales aportaron el 87 por ciento del total de impuestos en 2004.
• Los derechos, después de una fuerte disminución en 1995, han mantenido una tendencia ascendente, que implicó un crecimiento real de 133 por ciento, entre ese año y 2004, lo que le permitió elevar su participación dentro de los ingresos propios de 17 por ciento en 1995 a 26 por ciento en 2004. Tales cambios se han basado en los incrementos que se han presentado en el rubro de “otros derechos”2, siendo que su participación dentro del total de los derechos aumentó de 48 por ciento en 1995 a 64 por ciento en 2004, con un incremento porcentual de 213 por ciento durante ese periodo. De igual forma, el incremento de los rubros de “licencias y permisos” y de “derechos de uso y suministro de agua potable” han influido, aunque en menor grado, en dichos cambios. Al presentar una variación porcentual de 144 por ciento y 90 por ciento, respectivamente en el mismo periodo.
• Los aprovechamientos, después de un periodo de variaciones constantes (1991-2000), dadas las características de los rubros que los componen (principalmente, recuperaciones, multas y sanciones), han tendido a mantenerse en montos cercanos a los seis mil millones de pesos.
• Los Productos, en sus montos en términos reales, casi no presentan variación entre 1991 y 2004. Por su parte, los intereses presentaron una variación de 187 por ciento, la mayor de todos los ingresos propios, participando dentro del rubro de productos con el 24 por ciento, mientras que los arrendamientos tuvieron un incremento del 123 por ciento, con una participación del 20 por ciento.
1 Los ingresos propios corresponden a los impuestos, derechos, productos y aprovechamientos. Por su parte las transferencias se integran por las participaciones y las aportaciones. 2 Dentro del rubro de otros servicios se incluye la prestación de servicios (panteones, rastros, mercados, seguridad pública y servicios diversos); servicios de desarrollo urbano y obras públicas; certificaciones y constancias; e inspecciones
174 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Cuadro 5.2 Ingresos Propios de los Municipios (Miles de Millones de Pesos de 2006)
Concepto 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004Variación % 1991-
2004
Total de Ingresos Propios 24.7 27.2 29.1 29.7 23.4 20.7 21.5 24.7 25.7 26.1 29.6 32.1 32.8 36.5 47.6Impuestos 11.3 14.2 15.4 15.0 11.6 10.0 10.2 10.6 10.8 11.7 13.1 15.1 15.7 17.2 51.9 Impuesto Predial 5.0 6.4 7.6 8.4 6.2 6.2 6.0 6.3 6.5 6.9 8.1 9.1 9.2 10.1 100.7 Traslado de dominio de Bienes Inmuebles 4.4 5.5 5.1 4.4 2.8 1.3 2.2 2.6 2.9 3.3 3.5 4.2 3.9 4.9 12.0 Otros impuestos 1.9 2.3 2.7 2.2 2.6 2.5 2.1 1.8 1.3 1.6 1.5 1.8 2.7 2.2 15.1Derechos 5.9 6.4 6.5 5.8 4.0 4.6 4.8 5.6 6.1 6.6 7.3 8.2 8.8 9.4 59.2 Registros /1 1.7 1.4 1.5 1.5 0.8 0.8 0.8 0.7 0.6 0.5 0.6 0.5 0.5 0.5 -71.4 Licencias y Permisos /2 1.8 2.2 2.1 1.9 0.7 1.0 1.1 1.1 1.4 1.7 1.1 1.5 1.7 1.8 -3.9 Uso y Suministro de Agua Potalbe 0.7 0.7 0.7 0.4 0.6 0.3 0.5 0.9 0.9 0.7 0.8 0.8 1.0 1.1 51.4 Otros Derechos 1.7 2.0 2.2 2.1 1.9 2.5 2.4 2.8 3.2 3.6 4.8 5.4 5.6 6.1 262.8Productos 2.4 2.4 2.7 2.8 2.6 2.1 2.1 2.6 2.6 2.2 2.3 2.2 2.3 2.5 0.6 Enajenación de Bienes del Municipio 0.4 0.3 0.5 0.6 0.5 0.4 0.5 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3 0.5 0.4 9.3 Arrendamientos 0.2 0.2 0.3 0.2 0.2 0.0 0.3 0.4 0.4 0.5 0.6 0.6 0.4 0.5 123.0 Intereses 0.2 0.2 0.4 0.3 0.3 0.2 0.4 1.0 1.0 0.6 0.7 0.5 0.3 0.6 186.8 Otros productos 1.6 1.6 1.6 1.6 1.5 1.4 1.0 0.8 0.9 0.8 0.8 0.8 1.0 1.0 -41.0Aprovechamientos 5.1 4.2 4.5 6.0 4.8 3.6 3.8 5.4 5.7 5.1 6.3 6.0 5.4 6.6 30.6 Recuperaciones 1.0 1.3 1.5 2.3 1.5 1.2 1.3 1.3 1.4 1.4 1.9 1.5 1.9 1.7 59.3 Multas y Sanciones 1.0 1.1 1.2 1.3 0.9 1.0 1.0 1.1 1.3 1.2 2.2 1.8 1.5 1.8 75.1 Otros Aprovechamientos 3.0 1.8 1.8 2.4 2.3 1.4 1.5 3.0 3.0 2.4 2.3 2.6 2.0 3.2 6.0Contribución de Mejoras 0.00 0.00 0.00 0.00 0.44 0.46 0.51 0.49 0.52 0.59 0.5 0.6 0.6 0.8 NA Ejecución de Obras Públicas 0.00 0.00 0.00 0.00 0.44 0.46 0.51 0.49 0.52 0.59 0.54 0.62 0.62 0.85 NA Por Prestación de Servicios Públicos 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 NS NS NS NS NA
Nota: La clasificación de los ingresos corresponde a la última metodología utilizada por el INEGI N.A. No Aplica N.S. No Significativo Fuente: SHCP-UCEF, con información del INEGI. Finanzas Públicas Estatales y Municipales de México. 5.1.1. 2 Ingresos Municipales por Impuesto Predial y Derechos de Agua El impuesto predial y los derechos de agua son las fuentes de contribución local más importantes dentro del esquema recaudatorio del Municipio. El comportamiento de estas dos variables resulta relevante, no sólo por el ingreso directo que representan para las haciendas públicas municipales, sino también por que sirven como referente para la distribución de las participaciones del Fondo de Fomento Municipal (FFM) y del 0.136 por ciento que se paga a los Municipios colindantes o fronterizos. En términos generales, entre 1991 y 2005, el impuesto predial y los derechos de agua muestran una tendencia creciente, a excepción del periodo que coincide con la crisis económica de 1995, recuperándose en términos reales hasta el año 2000. En los últimos tres años del periodo registraron un crecimiento real de 0.4 y 6.3 por ciento, respectivamente.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 175
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
Gráfica 5.1
Recaudación Nacional por Impuesto Predial y Derechos del Agua 1989-2005 (Miles de Millones de pesos de 2006)
10.8
14.5
14.4
17.6
26.8
14.1
16.714.9
13.4 14.3 14.616.7
18.8 19.319.719.2
14.1
19.817.918.0
19.321.3
17.919.2
17.4
24.926.8 27.1
26.2
28.5
0
5
10
15
20
25
30
35
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Mile
s de
Mill
ones
de
peso
s
Impuesto Predial
Derechos de Agua
Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Entidades Federativas
En cuanto a la recaudación por derechos de agua, el cual en monto supera al Impuesto Predial, destaca en el contexto nacional un incremento en términos reales de casi 100 por ciento, en el periodo de 1991-2005, con una importante etapa de recuperación entre 2000 y 2005. Sin embargo, a nivel estatal este esfuerzo no es homogéneo, ya que a la par de Entidades que muestran crecimientos superiores al 200 por ciento como Hidalgo, Puebla, Zacatecas, Tabasco, Yucatán, Michoacán, Querétaro, Tamaulipas y Aguascalientes, en contraste hay Estados que se ubican por debajo del promedio nacional, tales como: Tlaxcala, Nuevo León, Sinaloa, Chiapas, Morelos, Jalisco, Nayarit, Chihuahua, Colima y Baja California; incluso es importante señalar que fue, el Estado de Guerrero, el único que tuvo una tasa negativa de crecimiento en este rubro.
176 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Cuadro 5.3 Recaudación de los Derechos de Agua 1991-2005 (Miles de Millones de pesos de 2006)
Entidad Federativa 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Variación % 1991-
2005
Nacional 14.38 17.98 19.33 21.32 17.94 17.55 19.18 17.37 17.91 24.86 26.15 26.81 26.79 27.11 28.47 97.96Distrito Federal 2.03 2.55 2.82 3.23 2.51 2.69 3.25 3.04 3.02 4.24 4.16 3.80 3.69 3.63 4.10 102.21
México 1.31 1.68 1.77 2.34 1.89 1.89 1.92 1.67 1.76 2.05 2.29 2.50 2.64 2.71 2.72 108.37Baja California 1.19 1.28 1.29 1.30 1.09 1.19 1.33 1.36 1.52 1.86 2.10 2.03 2.18 2.25 2.36 97.44
Nuevo León 1.48 1.84 1.85 2.12 1.95 1.90 2.10 1.82 1.70 2.63 2.37 2.69 2.35 2.22 2.26 53.53Jalisco 1.13 2.06 2.20 1.96 1.41 0.97 0.94 1.25 1.27 2.07 2.02 2.18 1.93 1.93 2.00 76.22Tamaulipas 0.50 0.62 0.59 0.57 0.44 0.43 0.46 0.56 0.64 1.03 1.14 1.33 1.31 1.52 1.60 221.46Chihuahua 0.78 0.83 0.89 0.94 0.75 0.87 0.94 0.93 0.93 1.28 1.43 1.45 1.45 1.50 1.43 84.16Guanajuato 0.52 0.64 0.75 0.77 0.64 0.63 0.63 0.65 0.68 1.02 1.11 1.29 1.31 1.29 1.33 153.75Veracruz 0.35 0.52 0.61 0.61 0.47 0.46 0.50 0.52 0.56 0.75 0.89 0.92 0.99 1.00 1.02 189.71Sonora 0.46 0.70 0.76 0.75 0.60 0.53 0.53 0.54 0.55 0.76 0.88 0.95 0.92 0.96 0.99 116.52Sinaloa 0.62 0.61 0.62 0.63 0.54 0.49 0.48 0.49 0.52 0.80 0.91 0.89 0.90 0.94 1.00 61.29Coahuila 0.39 0.48 0.47 0.55 0.46 0.43 0.48 0.52 0.54 0.85 0.91 0.86 0.88 0.92 0.91 133.73Quintana Roo 0.37 0.41 0.38 0.37 0.37 0.38 0.48 0.42 0.44 0.57 0.62 0.64 0.71 0.72 0.81 117.21Querétaro 0.21 0.24 0.28 0.33 0.29 0.29 0.26 0.22 0.30 0.50 0.54 0.49 0.70 0.69 0.72 239.66Puebla 0.14 0.17 0.19 0.33 0.24 0.25 0.29 0.29 0.34 0.54 0.59 0.66 0.67 0.63 0.69 384.22Michoacán 0.16 0.19 0.23 0.25 0.22 0.23 0.24 0.25 0.27 0.39 0.45 0.47 0.51 0.50 0.58 260.32Guerrero 1.33 1.61 1.85 2.11 2.08 2.13 2.37 0.89 0.79 0.73 0.69 0.62 0.49 0.41 0.47 -64.26Aguascalientes 0.13 0.11 0.16 0.20 0.26 0.20 0.24 0.24 0.24 0.30 0.35 0.37 0.37 0.39 0.41 220.36Baja California Sur 0.14 0.16 0.13 0.19 0.13 0.13 0.17 0.17 0.18 0.28 0.32 0.30 0.30 0.32 0.31 124.02
San Luis Potosí 0.14 0.14 0.19 0.16 0.18 0.18 0.25 0.23 0.21 0.33 0.32 0.31 0.35 0.32 0.29 105.90
Zacatecas 0.07 0.10 0.09 0.22 0.18 0.15 0.17 0.18 0.23 0.25 0.25 0.28 0.30 0.31 0.34 356.18Hidalgo 0.06 0.07 0.10 0.13 0.11 0.13 0.12 0.13 0.12 0.22 0.27 0.24 0.27 0.29 0.34 428.32Durango 0.15 0.15 0.14 0.13 0.20 0.14 0.15 0.15 0.21 0.27 0.28 0.28 0.31 0.29 0.33 122.92Chiapas 0.16 0.16 0.17 0.18 0.17 0.14 0.13 0.14 0.15 0.20 0.24 0.24 0.24 0.26 0.26 61.82Morelos 0.15 0.13 0.14 0.21 0.17 0.16 0.15 0.14 0.16 0.24 0.28 0.24 0.25 0.25 0.25 68.24Colima 0.12 0.13 0.13 0.13 0.09 0.10 0.12 0.12 0.10 0.14 0.17 0.18 0.20 0.22 0.24 94.91Yucatán 0.05 0.08 0.12 0.14 0.11 0.12 0.14 0.14 0.14 0.16 0.16 0.16 0.16 0.16 0.21 289.89Oaxaca 0.06 0.10 0.14 0.17 0.15 0.14 0.12 0.11 0.11 0.10 0.10 0.12 0.13 0.14 0.15 132.22Nayarit 0.06 0.05 0.06 0.08 0.07 0.07 0.06 0.06 0.06 0.10 0.12 0.11 0.10 0.10 0.11 80.36Tlaxcala 0.06 0.08 0.08 0.09 0.08 0.07 0.07 0.07 0.06 0.07 0.07 0.08 0.07 0.08 0.08 34.92Tabasco 0.02 0.04 0.07 0.08 0.06 0.05 0.04 0.05 0.04 0.06 0.07 0.07 0.08 0.08 0.10 338.84Campeche 0.03 0.05 0.06 0.06 0.04 0.04 0.04 0.04 0.05 0.05 0.06 0.06 0.06 0.06 0.07 146.57
Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 200 . 5Fuente: UCEF, con información proporcionada por las Entidades Federativas. Un aspecto que caracteriza a la recaudación en Derechos de Agua es que en 2005, sólo cinco Entidades (Distrito Federal, México, Baja California, Nuevo León y Jalisco) concentraron cerca del 50 por ciento del total recaudado. Otro elemento que sobresale es que, dentro del total nacional destacan, entre 1991 y 2005, los descensos de la participación de Guerrero en el total nacional, con casi ocho puntos porcentuales, así como de Nuevo León (2.3 puntos) Jalisco (0.87 puntos) y Sinaloa (0.80 puntos). En el caso de los tres últimos, sucedió esto a pesar de los aumentos reales anuales en su recaudación en el periodo 2000-2005, mientras que en el caso de Guerrero, la caída en su participación resulta más significativa, si se toma en cuenta la tendencia creciente que mantenía la Entidad en su recaudación hasta 1997.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 177
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
Gráfica 5.2
Recaudación de los Derechos de Agua, 1991 vs 2005 (Estructura Porcentual, como % del Total Nacional)
9.1
8.3
10.3
7.9
3.5
5.4
3.6
2.4
4.3
3.2
2.7
2.6
1.5
1.0
1.1
9.2
0.9
0.4
0.5
1.0
1.0
1.0
1.1
1.0
0.9
0.4
0.4
0.4
0.2
0.4
0.2
8.3
5.6
4.7
3.6
3.5
3.2
2.8
2.5
2.4
2.0
1.7
1.4
1.2
1.2
1.2
1.1
1.0
0.9
0.9
0.8
0.7
0.5
0.4
0.4
0.3
0.3
7.0
3.5
5.0
8.0
9.6
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1
México
Baja California
Nuevo León
Jalisco
Tamaulipas
Chihuahua
Guanajuato
Veracruz
Sinaloa
Sonora
Coahuila
Quintana Roo
Querétaro
Puebla
Michoacán
Guerrero
Aguascalientes
Hidalgo
Zacatecas
Durango
Baja California Sur
San Luis Potosí
Chiapas
Morelos
Colima
Yucatán
Oaxaca
Nayarit
Tabasco
Tlaxcala
Campeche
Por ciento
1
1991 2005
Distrito Federal 14.1 en 1993 14.4 en 2005
Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme a 2005. Fuente: SHCP-UCEF, con información de las Entidades Federativas.
Los cambios anteriores también pueden apreciarse en las variaciones de la recaudación de los Derechos de Agua respecto al Producto Interno Bruto (PIB). De esta forma, de acuerdo con los datos del cuadro 5.4, a pesar de los incrementos reales en los ingresos a nivel nacional, estos no fueron suficientes, manteniéndose casi en el mismo nivel en 1993 y 2005. En este contexto se aprecia que 20 Entidades elevaron su porcentaje con respecto a su PIB, sobresaliendo los Estados de Zacatecas, Hidalgo, Tamaulipas, Baja California Sur, Querétaro, Michoacán, Puebla, Sinaloa, Colima y Durango. De este grupo es conveniente recordar que Hidalgo, Puebla, Zacatecas, Michoacán y Querétaro, se ubicaron dentro de los Estados con mayores crecimientos reales en sus ingresos. Por el contrario, destacan por su reducción con respecto a su PIB, los Estados de Guerrero, Jalisco y Tlaxcala.
178 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Si se toma en cuenta el promedio a nivel nacional en 2005, sin considerar al Distrito Federal (0.36 respecto al PIB), se aprecia que 19 Entidades se ubican por debajo de él, habiendo casos extremos como los de Oaxaca, Tabasco y Campeche con menos de una tercera parte del mismo, y un Estado que lo duplica: Baja California.
Cuadro 5.4 Recaudación de los Derechos de Agua, 1993 vs 2005 (Relación % respecto al PIB de cada Entidad)
Entidad Federativa 1993 2005 Var. Abs. 1993-2005
Nacional con DF 0.34 0.33 -0.01 Nacional sin DF 0.38 0.36 -0.02 Baja California 0.80 0.77 -0.03 Baja California Sur 0.41 0.59 0.18 Sinaloa 0.46 0.57 0.11 Quintana Roo 0.52 0.57 0.05 Tamaulipas 0.37 0.55 0.18 Colima 0.41 0.52 0.11 Zacatecas 0.19 0.51 0.32 Querétaro 0.35 0.48 0.13 Guanajuato 0.39 0.42 0.03 Sonora 0.50 0.42 -0.08 Aguascalientes 0.29 0.38 0.09 Chihuahua 0.40 0.38 -0.02 Jalisco 0.58 0.36 -0.22 Nuevo León 0.50 0.35 -0.15 México 0.30 0.33 0.03 Guerrero 1.71 0.32 -1.39 Coahuila 0.28 0.31 0.03 Hidalgo 0.11 0.30 0.19 Michoacán 0.17 0.30 0.12 Durango 0.19 0.29 0.10 Veracruz 0.23 0.28 0.05 Nayarit 0.15 0.22 0.07 Puebla 0.10 0.22 0.12 Distrito Federal 0.21 0.21 0.01 Morelos 0.16 0.21 0.05 San Luis Potosí 0.19 0.18 -0.01 Chiapas 0.17 0.18 0.01 Yucatán 0.16 0.17 0.00 Tlaxcala 0.28 0.16 -0.12 Oaxaca 0.14 0.11 -0.03 Tabasco 0.09 0.09 0.00 Campeche 0.08 0.07 -0.01 Nota: Ordenados de acuerdo a 2005 Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Entidades Federativas.
Estos elementos permiten plantear una aguda desigualdad en el aprovechamiento de los Municipios de esta potestad tributaria3. Por lo que se refiere al impuesto predial, es necesario señalar que su marco legal es condición necesaria para que éste pueda ser recaudado de manera eficaz y eficiente. En la siguiente gráfica se hace un recuento de sus principales instrumentos jurídicos: Leyes de Catastro y Registro Público de la Propiedad y del Comercio, así como sus correspondientes Reglamentos:
3 Debido al gran número de Municipios que conforman el país, sería recomendable agruparlos, a fin de poder construir parámetros comparativos que reflejen su comportamiento recaudatorio.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 179
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
Gráfica 5.3 Entidades Federativas: Leyes y Reglamentos de Catastro y del
Registro Público de la Propiedad y del Comercio, 2007
27
5
11
1
24
0 5 10 15 20 25 30
Ley de Gatastro Estatal
Ley de Catastro Municipal
Reglamento de CatastroEstatal
Reglamento de CatastroMunicipal
Ley o Reglamento delRegristro Público de la
Propiedad y del Comercio
No. de Entidades
Entidades que no cuentan con Ley de Catastro a nivel estatal: Baja California Sur, Guanajuato, Guerrero, Jalisco y Morelos. Entidades que tienen Ley de Catastro a nivel municipal: Baja California Sur, Guerrero, Jalisco, Morelos y Veracruz. Entidades que tienen Reglamento de Ley de Catastro estatal: Chiapas, Michoacán, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas. Entidad que tiene Reglamento de Ley de Catastro municipal: Yucatán. Entidades que no cuentan con Ley o Reglamento del Registro Público de la Propiedad y del Comercio: Baja California Sur, Colima, Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Hidalgo, Oaxaca y Tlaxcala.
Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Entidades Federativas. En lo que se refiere a la recaudación del impuesto predial, si se toman como referencia los años 1991 y 2005, se puede apreciar que sólo siete Entidades (Distrito Federal, Baja California, Sonora, Sinaloa, Guerrero, Chiapas y Oaxaca), tuvieron variaciones reales menores al promedio nacional que fue de 82 por ciento, destacando en particular el Distrito Federal que sólo la elevó en 32 por ciento, únicamente por arriba de Sonora y Sinaloa. Para el caso del Distrito Federal, la baja dinámica de recaudación se agudiza en particular entre 2000 y 2005 (cuando a nivel nacional el impuesto recuperaba su crecimiento), al presentar una reducción del 9 por ciento en términos reales, superada sólo por el Estado de Morelos (13 por ciento). Al respecto, destaca que en estos años las otras 30 Entidades Federativas elevaron sus ingresos en predial por arriba del promedio nacional, sobresaliendo con más del 100 por ciento los Estados de Veracruz y Zacatecas.
180 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Cuadro 5.5 Recaudación del Impuesto Predial 1991- 2005 (Miles de Millones de pesos de pesos de 2006)
Entidad Federativa 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 %
Nacional 10.85 13.41 14.88 16.68 14.10 14.55 14.11 14.31 14.64 16.67 18.80 19.22 19.69 19.26 19.77 82.2 Distrito Federal 5.44 6.60 7.07 7.60 6.50 7.11 6.70 6.91 7.06 7.87 8.73 8.19 8.17 7.22 7.16 31.6 México 1.02 1.29 1.49 1.46 1.26 1.45 1.30 1.33 1.39 1.52 1.81 1.97 2.08 2.18 2.14 110.0 Jalisco 0.47 0.46 0.42 0.86 0.65 0.72 0.71 0.74 0.73 0.91 0.97 1.13 1.09 1.26 1.28 174.9 Nuevo León 0.25 0.50 0.66 0.79 0.71 0.67 0.68 0.69 0.72 0.81 0.94 1.10 1.10 1.07 1.15 366.5 Chihuahua 0.38 0.42 0.50 0.67 0.52 0.46 0.45 0.48 0.48 0.60 0.66 0.75 0.78 0.80 0.87 129.8 Guanajuato 0.35 0.43 0.56 0.64 0.51 0.48 0.46 0.45 0.47 0.52 0.61 0.69 0.68 0.71 0.75 115.8 Veracruz 0.21 0.36 0.34 0.37 0.29 0.23 0.23 0.22 0.22 0.25 0.28 0.38 0.45 0.56 0.55 155.5 Baja California 0.33 0.38 0.40 0.43 0.38 0.32 0.34 0.35 0.34 0.40 0.47 0.52 0.55 0.53 0.58 78.0 Quintana Roo 0.12 0.16 0.19 0.22 0.19 0.20 0.22 0.23 0.27 0.30 0.34 0.39 0.45 0.51 0.54 363.1 Sonora 0.41 0.52 0.59 0.57 0.42 0.38 0.35 0.31 0.31 0.36 0.41 0.44 0.51 0.46 0.46 14.2 Sinaloa 0.37 0.35 0.44 0.47 0.36 0.36 0.33 0.34 0.31 0.35 0.39 0.40 0.43 0.43 0.45 21.3 Tamaulipas 0.20 0.24 0.23 0.26 0.22 0.18 0.19 0.21 0.24 0.33 0.32 0.38 0.43 0.42 0.44 116.8 Querétaro 0.03 0.12 0.15 0.15 0.15 0.14 0.16 0.14 0.16 0.21 0.28 0.31 0.32 0.33 0.40 1,332.6 Coahuila 0.17 0.19 0.17 0.19 0.18 0.18 0.17 0.20 0.21 0.25 0.27 0.29 0.29 0.33 0.32 89.8 Puebla 0.13 0.16 0.18 0.27 0.26 0.21 0.22 0.22 0.27 0.28 0.30 0.28 0.28 0.29 0.34 159.4 Michoacán 0.08 0.08 0.09 0.11 0.11 0.11 0.13 0.15 0.16 0.21 0.24 0.24 0.25 0.26 0.28 262.2 Guerrero 0.20 0.24 0.30 0.37 0.35 0.35 0.41 0.18 0.19 0.22 0.26 0.20 0.24 0.22 0.28 39.3 Morelos 0.10 0.11 0.12 0.16 0.15 0.16 0.16 0.16 0.14 0.22 0.28 0.27 0.18 0.18 0.19 90.8 Baja California Sur 0.07 0.07 0.08 0.09 0.07 0.06 0.07 0.07 0.09 0.10 0.11 0.11 0.11 0.16 0.15 106.6 San Luis Potosí 0.08 0.09 0.10 0.10 0.09 0.09 0.11 0.10 0.12 0.13 0.15 0.15 0.15 0.15 0.17 112.3 Hidalgo 0.07 0.10 0.10 0.12 0.10 0.10 0.12 0.14 0.10 0.11 0.13 0.14 0.14 0.14 0.15 121.4 Zacatecas 0.08 0.08 0.08 0.09 0.07 0.06 0.06 0.07 0.07 0.08 0.09 0.10 0.12 0.14 0.17 107.3 Yucatán 0.03 0.05 0.04 0.05 0.05 0.05 0.06 0.06 0.06 0.07 0.09 0.12 0.13 0.13 0.13 390.1 Chiapas 0.08 0.11 0.12 0.11 0.09 0.09 0.09 0.10 0.09 0.11 0.12 0.12 0.12 0.12 0.13 53.5 Durango 0.03 0.03 0.10 0.09 0.07 0.07 0.08 0.07 0.08 0.07 0.08 0.09 0.11 0.12 0.13 362.7 Aguascalientes 0.02 0.03 0.04 0.07 0.06 0.05 0.07 0.07 0.07 0.08 0.09 0.09 0.11 0.11 0.11 417.4 Oaxaca 0.06 0.10 0.11 0.12 0.10 0.08 0.07 0.07 0.07 0.07 0.08 0.09 0.09 0.09 0.10 61.3 Nayarit 0.03 0.05 0.05 0.08 0.05 0.04 0.06 0.08 0.08 0.05 0.07 0.07 0.09 0.09 0.08 180.3 Colima 0.03 0.04 0.05 0.05 0.04 0.04 0.05 0.05 0.05 0.06 0.07 0.07 0.07 0.08 0.08 197.4 Tabasco 0.01 0.02 0.05 0.06 0.05 0.05 0.05 0.06 0.07 0.07 0.08 0.08 0.08 0.08 0.09 1,138.5 Campeche 0.01 0.02 0.04 0.04 0.04 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 0.04 0.04 0.04 0.06 0.06 320.0 Tlaxcala 0.01 0.01 0.01 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02 0.03 0.03 0.03 0.03 0.03 533.7
Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 2004 Fuente: SHCP-UCEF, con información proporcionada por las Entidades Federativas. En gran medida, los cambios en la recaudación del impuesto predial se han visto influenciados por el Distrito Federal, el cual después de aportar el 50 por ciento de la misma a nivel nacional en 1991, y aún el 47 por ciento para el año 2000; aportó únicamente el 36 por ciento para 2005, esto es, su aportación a la recaudación nacional de predial disminuyó tres puntos en un periodo de diez años (1991-2000), y tuvo una importante reducción de 11 puntos en tan sólo seis años (2000-2005). Para 2005, cuatro Estados agrupaban 59 por ciento de la recaudación del impuesto predial: Distrito Federal, México, Jalisco y Nuevo León. Cabe aclarar que mientras el primero de ellos redujo su aportación, los otros tres la aumentaron sobre la base de aumentos reales en sus ingresos, los cuales fueron de 110, 175 y 366 por ciento, respectivamente, al comparar la recaudación de 1991 contra la de 2005. Otros Estados que se distinguieron por el aumento de su participación en la estructura del impuesto predial, basada en elevadas variaciones reales, fueron: Querétaro, Tabasco, Tlaxcala, Aguascalientes, Yucatán, Durango, Quintana Roo, Campeche y Michoacán.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 181
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
Gráfica 5.4
Recaudación del Impuesto Predial, 1991 vs 2005 (Estructura Porcentual, como % del Total Nacional)
9.4
4.3
2.3
3.5
3.2
2.0
3.0
1.1
3.7
3.4
1.9
0.3
1.6
1.2
0.7
1.9
0.9
0.7
0.8
0.6
0.8
0.2
0.8
0.3
0.2
0.6
0.3
0.3
0.1
0.1
0.0
6.5
3.8
3.0
2.8
2.3
2.2
2.0
1.6
1.7
1.4
1.0
0.8
0.9
0.8
0.9
0.6
0.6
0.6
0.6
0.5
0.4
0.4
0.5
0.3
0.2
1.4
4.4
2.3
2.8
5.8
10.8
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1
México
Jalisco
Nuevo León
Chihuahua
Guanajuato
Veracruz
Baja California
Quintana Roo
Sonora
Sinaloa
Tamaulipas
Querétaro
Coahuila
Puebla
Michoacán
Guerrero
Morelos
Baja California Sur
San Luis Potosí
Hidalgo
Zacatecas
Yucatán
Chiapas
Durango
Aguascalientes
Oaxaca
Nayarit
Colima
Tabasco
Campeche
Tlaxcala
Por ciento
2
1991 2005
Distrito Federal 50.1 en 1991 36.2 en 2005
Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 1993. Fuente: SHCP-UCEF, con información de las Entidades Federativas.
Desde la perspectiva de la relación del impuesto predial con respecto al PIB, se observa en el cuadro 5.6, una reducción a nivel nacional, entre 1993 y 2005, lo cual se basó en las disminuciones de 11 Estados, donde destacan: Sonora, Distrito Federal, Guerrero, Sinaloa, Baja California, Guanajuato y Oaxaca. Por su parte, de los 21 Estados que aumentaron su proporción con respecto al PIB estatal, sobresalen por sus importantes incrementos: Quintana Roo, Jalisco, Zacatecas, Querétaro, Michoacán, Nayarit, Yucatán, Colima y Aguascalientes. De igual forma que en los derechos de agua, en el impuesto predial, en 2005, sólo 13 Estados superaban al promedio nacional sin incluir al Distrito Federal (0.18 por ciento del PIB). Situación que se agudiza si se considera que únicamente ocho están por arriba del promedio nacional si incluye a dicha Entidad (0.23 por ciento del PIB).
182 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Cuadro 5.6 Recaudación del Impuesto Predial, 1991 vs 2005 (Relación % respecto al PIB de cada Entidad)
Entidades 1993 2005 Var. Abs. 1993-2005
Nacional con DF 0.26 0.23 -0.03 Nacional sin DF 0.18 0.18 0.01 Quintana Roo 0.26 0.38 0.12 Distrito Federal 0.52 0.38 -0.14 Baja California Sur 0.27 0.29 0.02 Querétaro 0.18 0.27 0.09 México 0.25 0.26 0.01 Sinaloa 0.33 0.26 -0.07 Zacatecas 0.17 0.26 0.09 Guanajuato 0.29 0.24 -0.05 Jalisco 0.11 0.23 0.12 Chihuahua 0.22 0.23 0.01 Sonora 0.39 0.20 -0.19 Baja California 0.25 0.19 -0.06 Guerrero 0.28 0.19 -0.09 Colima 0.14 0.18 0.04 Nayarit 0.13 0.18 0.05 Nuevo León 0.18 0.18 -0.00 Morelos 0.14 0.16 0.02 Tamaulipas 0.14 0.15 0.01 Veracruz 0.13 0.15 0.02 Michoacán 0.06 0.15 0.08 Hidalgo 0.11 0.13 0.02 Durango 0.14 0.11 -0.03 Coahuila 0.10 0.11 0.01 San Luis Potosí 0.10 0.11 0.01 Puebla 0.10 0.11 0.01 Aguascalientes 0.07 0.10 0.04 Yucatán 0.06 0.10 0.04 Chiapas 0.12 0.08 -0.03 Tabasco 0.07 0.08 0.02 Oaxaca 0.12 0.08 -0.04 Tlaxcala 0.05 0.07 0.02 Campeche 0.05 0.05 -0.00
Nota: Ordenados de acuerdo a 2005. Fuente: SHCP-UCEF, con datos de las Entidades Federativas.
De la misma manera que en la recaudación de los derechos de agua, en el impuesto predial se observa entre las Entidades Federativas una dinámica diferenciada, donde de manera simultanea existen Entidades que realizan esfuerzos importantes para elevarla y otras que manifiestan rezagos importantes. 5.1.2. Transferencias Federales Dentro del SNCF y de los CCAMFF, los Municipios recibieron en 2006, las siguientes transferencias federales:
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 183
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
Cuadro 5.7 Transferencias a Municipios como porcentaje de la RFP, 2006 p/
Total de Transferencias 10.6
1. Total Participaciones e Incentivos 6.3 A. Participaciones 5.8 Fondo General de Participaciones 4.5 Fondo de Fomento Municipal 1.0 Reserva de Contingencia 0.1 Impuesto Especial sobre Producción y Servicios 0.1 0.136% de la Recaudación Federal Participable 0.1 Derecho adicional sobre la extracción de petróleo 0.0 B. Incentivos económicos 0.5 Incentivos del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos 0.3
Fondo de Compensación del ISAN 0.0 Incentivos del Impuesto sobre Automóviles Nuevos 0.1 Otros incentivos económicos * 0.0 2. Total Ramo 33 4.3 A. Para la Infraestructura Social Municipal (FISM) 2.0 B. Para el Fortalecimiento de los Municipios y de las demarcaciones Territoriales del D.F. (FORTAMUN-DF)
2.3
* Incentivos por multas federales no fiscales y derechos por la recaudación de zona marítimo terrestre p/ Cifras preliminares. Fuente: Para el caso de Participaciones se tomaron datos de la SHCP-UCEF y para el Ramo 33, datos de la SHCP-SSE.
5.1.2.1 Participaciones e Incentivos Económicos El artículo 2º de la LCF, establece que debe distribuirse a los Municipios, como mínimo, el 20 por ciento del total de las participaciones federales que se entregan a cada una de las Entidades Federativas. Con respecto al FFM, se señala, que se deberá destinar el 100 por ciento del mismo a este nivel de gobierno, y sólo como referencia, que los recursos que se destinan a los Municipios, a través del FORTAMUNDF y del FISM se integrarán, con el 2.35 y con el 2.197 por ciento de la RFP, respectivamente; excepto, para el Distrito Federal, donde la Ley especifica que el 0.2123 por ciento de la RFP le corresponde a dicha Entidad en el primer fondo y no participa en el segundo. Como se observa en el siguiente cuadro, en el 2006 ninguna Entidad modificó los porcentajes de la distribución de participaciones a sus Municipios. Las Entidades que continúan proporcionando más de lo que señala la LCF son: Hidalgo y Morelos, el 25 por ciento; Campeche el 24 por ciento; Aguascalientes, Baja California Sur, Colima, Jalisco, Tabasco y Zacatecas, el 22 por ciento; y Oaxaca el 21 por ciento. En este contexto destaca, que el Estado de México creó un Fondo de Compensación del Impuesto sobre Automóviles Nuevos de 50 por ciento.
184 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Cuadro 5.8 Participaciones e Incentivos Económicos distribuidos a los Municipios, 2006
Entidad Federativa FGP ISTUV ISAN IEPS RC FC-ISAN1
Hidalgo 25.00% 25.00% 25.00% 25.00% Morelos 25.00% 25.00% 25.00% 25.00% Campeche 24.00% 24.00% Nayarit 22.50% 22.50% 22.50% 22.50% Querétaro 22.50% 22.50% 22.50% 22.50% 22.50% Aguascalientes 22.00% 22.00% 22.00% 22.00% Baja California Sur 22.00% 22.00% Colima 22.00% 22.00% Jalisco 22.00% 22.00% 22.00% 22.00% Tabasco 22.00% 22.00% 22.00% 22.00% Zacatecas 22.00% Oaxaca 21.00% Coahuila 30.00% Durango 30.00% México 50.00% 50.00% San Luis Potosí 100.00% 1/ Fondo de Compensación del Impuesto sobre Automóviles Nuevos. Fuente: INDETEC. En 2006, los criterios para distribuir las participaciones federales de las Entidades hacia los Municipios han variado; por ejemplo, en algunos casos se establece el criterio de que estos recibirán en garantía cuando menos las mismas participaciones del año anterior repartiéndolas en partes iguales. En otros, se reúnen todas las participaciones federales en un solo fondo para posteriormente distribuírselas o en su caso, para crear fondos individuales. Con respecto a la regulación de las participaciones e incentivos económicos distribuidos a los Municipios, el artículo 6º de la LCF, establece que las Entidades Federativas deberán publicar en su periódico oficial (PO): la forma en que recibirá cada Municipio el monto de los recursos, así como, trimestralmente, las participaciones entregadas. En 2006, 24 Entidades publicaron la información, en seis se publicó en forma irregular y sólo dos no lo hicieron: Colima y Jalisco. Por otra parte, un instrumento que resulta de gran importancia en el ámbito de la coordinación fiscal y de la distribución de los recursos lo constituye la existencia de Organismos que apoyen en esas tareas. En tal sentido, aunque en la mayoría de las Entidades Federativas se establece en su LCF, la existencia de los Organismos representativos de las finanzas locales, en los Estados de Oaxaca, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz no se cuenta con ellos. En este contexto, las participaciones e incentivos federales destinadas a los Municipios en el periodo 1990-2006 presentaron las siguientes características: • La variación a nivel nacional se ubicó en 138 por ciento. • Los Municipios de 18 Estados se ubicaron por arriba de este promedio. • Los Municipios que obtuvieron un mayor beneficio fueron los de: Quintana Roo, Hidalgo,
Oaxaca, Zacatecas, Querétaro y Aguascalientes. • Los Municipios que presentaron menor crecimiento real fueron los de: Sonora, Tabasco, Baja
California y Sinaloa.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 185
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
Gráfica 5.5
Crecimiento Real de las Participaciones e Incentivos distribuidos a Municipios 1990-2006p/
288
268
233 232 230 226
212206 202
197 194185
171 171
153147 141 140 138 138
131
119 118 118 116108 105 104
95 91 90 89
75
0
50
100
150
200
250
300Q
uint
ana
Roo
Hid
algo
Oax
aca
Zaca
teca
s
Que
réta
ro
Agu
asca
lient
es
Pueb
la
Mic
hoac
án
Méx
ico
Mor
elos
Yuca
tán
Jalis
co
Tam
aulip
as
Gua
naju
ato
Col
ima
Nay
arit
Tlax
cala
S. L
. Pot
osí
Med
ia N
acio
nal
B. C
. Sur
Dur
ango
Cam
pech
e
Chi
huah
ua
Nue
vo L
eón
Coa
huila
Chi
apas
Gue
rrer
o
Vera
cruz
Sina
loa
Baj
a C
alifo
rnia
Taba
sco
Sono
ra
Dis
trito
Fed
.
Por C
ient
o
p/ Los cálculos fueron realizados con cifras preliminares para el año 2006. Fuente: SHCP-UCEF
El siguiente cuadro muestra la evolución desagregada de las participaciones e incentivos económicos que se entregaron a Municipios, a lo largo del tiempo. De los datos es importante señalar: • El incremento del FGP en 97 por ciento en términos reales entre 1990 y 2006, aunque su
participación como porcentaje del total de las participaciones e incentivos económicos destinadas a los Municipios disminuyó de 86.9 a 72 por ciento en 2006.
• Un gran dinamismo mostrado por las demás transferencias federales no condicionadas a los Municipios, a lo largo de este periodo, principalmente, por concepto de Tenencia, FFM, 0.136 de la RFP, Extracción de Petróleo y Otros Incentivos Económicos.
• El incremento de la proporción del FFM y de la tenencia en el total de las participaciones e incentivos. El primero pasó de 8.4 a 16.4 por ciento de 1990 a 2006 y la tenencia lo hizo de 2.0 a 5.2 por ciento en el mismo periodo.
• La aportación de 93.5 por ciento en 2006 de sólo tres conceptos al total de participaciones e incentivos a Municipios: el FGP, el FFM y la tenencia.
186 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Cuadro 5.9 Participaciones e Incentivos Económicos de los Municipios 1990-2006 p/
(Millones de pesos de 2006)
Año FGP 1/ FFM IEPS 0.136 de la RFP
Extracción de
Petróleo
Tenencia o Uso de Vehículos
Fondo de Compensación
ISAN Automóviles
Nuevos Otros Incent. Econ.
Total
1990 29,019.3 2,814.2 0.0 549.3 95.6 667.6 0.0 0.0 234.0 33,380.1 1991 29,705.0 4,176.8 0.0 1,103.0 96.4 1,425.1 0.0 0.0 275.0 36,781.3 1992 30,928.4 4,294.1 0.0 1,152.8 77.2 2,198.8 0.0 0.0 263.0 38,914.3 1993 32,206.6 4,465.0 0.0 1,150.1 63.2 2,615.5 0.0 0.0 34.6 40,535.0 1994 32,821.3 7,889.3 0.0 1,424.2 49.6 2,962.3 0.0 0.0 263.1 45,409.9 1995 28,321.5 7,107.4 0.0 1,016.1 85.7 2,173.1 0.0 0.0 260.2 38,964.0 1996 31,332.1 7,269.0 668.1 977.5 105.4 2,283.7 0.0 0.0 266.5 42,902.3 1997 35,198.7 8,166.9 724.9 1,107.5 121.0 2,664.2 0.0 293.7 275.9 48,552.7 1998 36,232.7 8,422.8 834.4 1,174.2 65.1 2,639.1 0.0 823.9 251.7 50,443.9 1999 38,844.5 9,052.5 943.8 1,232.4 50.6 2,754.0 0.0 1,107.6 273.3 54,258.8 2000 44,066.2 10,276.0 1,138.9 1,416.3 123.2 2,617.9 0.0 1,453.7 369.0 61,461.3 2001 46,320.4 10,579.0 815.9 1,422.6 127.7 3,157.8 0.0 1,307.2 2,250.8 65,981.3 2002 44,420.1 10,138.4 875.2 1,376.4 82.0 3,357.1 0.0 1,187.9 463.9 61,900.9 2003 47,612.9 10,879.7 931.2 1,479.6 116.2 3,103.9 0.0 1,055.4 537.4 65,716.3 2004 48,103.0 10,927.1 1,007.0 1,486.1 156.2 3,074.2 0.0 1,298.4 665.4 66,717.4 2005 50,547.4 11,580.0 1,046.3 1,574.9 213.2 3,259.1 0.0 1,355.4 642.9 70,219.1
2006 p/ 57,161.2 13,023.5 1,137.5 1,771.2 253.6 4,149.8 298.0 1,212.7 536.1 79,543.6
Nota: Cálculos efectuados con base en los porcentajes mínimos que establece la Ley de Coordinación Fiscal y considerando los porcentajes de distribución de estos conceptos fijan algunas leyes de los Estados. 1/ Incluye Reserva de Contingencia p/ Cifras preliminares Fuente: SHCP-UCEF 5.1.2.2. Aportaciones Federales Los artículos 35 y 36 de la LCF, señalan que las Entidades Federativas deberán publicar el monto de los recursos provenientes del Ramo 33 que se distribuye a los Municipios, así como la forma en la que tal monto se reparte. En 2006, solamente tres Entidades no lo hicieron: Colima, Jalisco y Puebla. En el siguiente cuadro, se señalan los montos que han sido transferidos a los municipios, a través, de los fondos municipales FISM y FORTAMUN-DF: Cuadro 5.10 Ramo 33: Aportaciones Federales a Municipios 1998-2006 (Miles de Millones de pesos de 2006)
Conceptos 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Total de Aportaciones (Ramo 33)
215.7
248.3
264.5
288.2
290.9
293.7
285.7
302.7
311.7
Total de fondos con destino municipal
29.8
41.4
42.4
50.0
53.4
50.4
49.4
53.0
54.2
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FISM)
17.2
20.0
20.5
23.1
24.6
23.3
22.8
24.5
25.0
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las demarcaciones Territoriales del D.F. (FORTAMUN-DF)
12.7
21.4
21.9
26.9
28.7
27.1
26.6
28.5
29.2
Fuente: SHCP-UCEF, con cifras de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005; 2006 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 187
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
En términos reales, los recursos canalizados a los Municipios mediante estos dos fondos en el periodo 1998-2006: • Se elevaron 81.7 por ciento. • Su participación dentro de la estructura del Ramo 33 se elevó de 13.8 a 17.4 por ciento. Para el mismo periodo, en el caso del FORTAMUN-DF, sobresale: • Un crecimiento real de 130.6 por ciento, es decir, una tasa tres veces mayor a la registrada por
el total de las aportaciones. • Como porcentaje del Ramo 33, este fondo se incrementó de 5.9 en 1998 a 9.4 por ciento en
2006. De los recursos canalizados a través del FISM, destaca: • Un crecimiento real de 45.6 por ciento en el periodo 1998-2006. • Con relación al Ramo 33, mantuvo su participación en 8.0 por ciento de 1998 a 2006. Sobresale que la asignación de recursos del FISM, se realiza con el propósito fundamental de privilegiar a las Entidades con mayor índice de marginación del país. Sin embargo, al incluir el índice de marginación como una variable que afecta positivamente la fórmula de distribución de este fondo, también pudiera interpretarse como un estímulo perverso para que los Municipios mantengan sus niveles de marginación, con el fin de seguir contando con los recursos del Fondo4. Por lo cual, una revisión de la fórmula de distribución sería recomendable.
En el periodo comprendido entre 1998 y 2006, los Municipios más beneficiados fueron los de Chiapas, Veracruz, Oaxaca, México y Guerrero. En su conjunto en 2006, los Municipios de estas Entidades concentraron el 48 por ciento del total del FISM. Por su parte, entre los Municipios de las Entidades que recibieron menos recursos, respecto al total que registra el Fondo, se encuentran: Baja California Sur, Colima, Aguascalientes, Quintana Roo y Baja California, los cuales agrupan el dos por ciento.
4 La información base para su distribución es actualizada y publicada anualmente por la SEDESOL.
188 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Cuadro 5. 11 Fondo de Infraestructura Social, 1998-2006 (Estructura porcentual)
EntidadFederativa 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Nacional 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 Chiapas 7.49 8.45 9.41 9.41 11.51 11.35 11.42 11.42 11.44 Veracruz 9.10 10.42 11.74 11.74 10.99 11.07 11.04 11.04 11.03 Oaxaca 6.54 7.28 8.03 8.03 9.74 9.58 9.65 9.65 9.68 México 6.52 7.26 8.00 8.00 8.17 8.30 8.24 8.24 8.22 Guerrero 6.88 7.70 8.52 8.52 7.90 7.77 7.83 7.83 7.85 Puebla 6.51 7.25 7.99 7.99 7.83 7.86 7.85 7.85 7.84 Michoacán 4.93 5.31 5.70 5.70 5.21 5.21 5.21 5.21 5.21 Guanajuato 4.66 4.99 5.31 5.31 5.05 5.04 5.04 5.04 5.05 San Luis Potosí 3.38 3.41 3.45 3.45 3.50 3.51 3.50 3.50 3.50 Hidalgo 3.41 3.45 3.50 3.50 3.22 3.25 3.24 3.24 3.23 Jalisco 3.74 3.85 3.97 3.97 3.19 3.21 3.20 3.20 3.20 Tabasco 2.67 2.54 2.42 2.42 2.67 2.69 2.68 2.68 2.68 Yucatán 2.88 2.80 2.72 2.72 2.08 2.13 2.11 2.11 2.10 Chihuahua 2.18 1.95 1.71 1.71 2.08 2.05 2.06 2.06 2.07 Zacatecas 2.34 2.14 1.95 1.95 1.93 1.92 1.92 1.92 1.93 Durango 2.13 1.88 1.63 1.63 1.64 1.63 1.63 1.63 1.64 Tamaulipas 2.28 2.06 1.85 1.85 1.62 1.64 1.63 1.63 1.63 Sinaloa 1.96 1.68 1.40 1.40 1.62 1.64 1.63 1.63 1.63 Querétaro 2.02 1.75 1.48 1.48 1.35 1.35 1.35 1.35 1.35 Morelos 1.65 1.29 0.94 0.94 1.14 1.16 1.15 1.15 1.15 Sonora 1.66 1.31 0.96 0.96 0.96 0.98 0.97 0.97 0.96 Campeche 1.77 1.44 1.11 1.11 0.96 0.97 0.96 0.96 0.96 Nuevo León 2.09 1.83 1.57 1.57 0.96 0.97 0.96 0.96 0.96 Nayarit 1.56 1.19 0.81 0.81 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 Tlaxcala 1.60 1.24 0.88 0.88 0.82 0.84 0.83 0.83 0.83 Coahuila 1.67 1.32 0.97 0.97 0.80 0.82 0.81 0.81 0.81 Baja California 1.38 0.96 0.55 0.55 0.74 0.74 0.74 0.74 0.74 Quintana Roo 1.48 1.09 0.70 0.70 0.71 0.71 0.71 0.71 0.71 Aguascalientes 1.28 0.84 0.40 0.40 0.37 0.38 0.38 0.38 0.38 Colima 1.16 0.69 0.22 0.23 0.24 0.25 0.24 0.24 0.24
Baja California Sur 1.09 0.61 0.13 0.13 0.15 0.16 0.15 0.15 0.15
Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 2005. Fuente: SHCP-UCEF, con cifras de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005; 2006 Informe Sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP. Por lo que toca al Fondo de Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, el cual se distribuye a partir del número de habitantes, tanto de Federación a Estados, como de estos a sus Municipios, se observa que del total de los recursos de 2006:
• Los Municipios que mayor porcentaje obtuvieron fueron los de las Entidades de México, Distrito Federal, Veracruz, Jalisco y Puebla, a quienes correspondió el 41 por ciento.
• Por lo contrario, los Municipios menos beneficiados se ubicaron en las Entidades Federativas de Baja California Sur, Colima, Campeche, Nayarit y Aguascalientes con menos del cuatro por ciento del total de recursos transferidos.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 189
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
Cuadro 5. 12 FORTAMUNDF 1998-2006 (Estructura Porcentual)
EntidadesFederativas 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Nacional 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 México 12.84 14.16 14.16 13.52 13.51 13.51 14.09 14.22 14.34 Distrito Federal 9.31 - - 8.29 8.29 8.29 8.29 8.29 8.29 Veracruz 7.39 8.15 8.15 7.13 7.13 7.13 6.83 6.75 6.68 Jalisco 6.57 7.25 7.25 6.53 6.52 6.52 6.40 6.37 6.34 Puebla 5.07 5.59 5.59 5.24 5.24 5.24 5.35 5.37 5.39 Guanajuato 4.83 5.33 5.33 4.81 4.81 4.81 4.72 4.70 4.69 Chiapas 3.93 4.34 4.34 4.05 4.05 4.05 4.09 4.10 4.12 Nuevo León 3.89 4.29 4.29 3.95 3.96 3.96 3.95 3.95 3.96 Michoacán 4.25 4.68 4.68 4.11 4.11 4.11 3.96 3.92 3.88 Oaxaca 3.54 3.91 3.91 3.55 3.55 3.55 3.50 3.49 3.48 Chihuahua 3.06 3.38 3.38 3.15 3.15 3.15 3.20 3.21 3.22 Guerrero 3.20 3.53 3.53 3.18 3.18 3.18 3.12 3.10 3.09 Baja California 2.32 2.55 2.55 2.57 2.57 2.57 2.83 2.89 2.95 Tamaulipas 2.77 3.06 3.06 2.84 2.84 2.84 2.85 2.86 2.87 Sinaloa 2.66 2.93 2.93 2.62 2.62 2.62 2.54 2.53 2.51 Coahuila 2.38 2.63 2.63 2.37 2.37 2.37 2.33 2.32 2.31 San Luis Potosí 2.41 2.66 2.66 2.37 2.37 2.37 2.31 2.29 2.27 Hidalgo 2.32 2.56 2.56 2.31 2.31 2.31 2.26 2.26 2.25 Sonora 2.29 2.52 2.52 2.29 2.29 2.29 2.25 2.25 2.24 Tabasco 1.92 2.12 2.12 1.95 1.95 1.95 1.95 1.95 1.95 Yucatán 1.71 1.88 1.88 1.71 1.71 1.71 1.69 1.68 1.68 Morelos 1.58 1.75 1.75 1.60 1.60 1.60 1.62 1.62 1.62 Querétaro 1.37 1.51 1.51 1.45 1.45 1.45 1.49 1.50 1.52 Durango 1.57 1.73 1.73 1.49 1.49 1.49 1.42 1.40 1.38 Zacatecas 1.47 1.62 1.62 1.40 1.40 1.40 1.33 1.31 1.29 Quintana Roo 0.77 0.85 0.85 0.90 0.90 0.90 1.01 1.04 1.08 Tlaxcala 0.97 1.07 1.07 0.99 0.99 0.99 1.00 1.00 1.00 Aguascalientes 0.95 1.04 1.04 0.97 0.97 0.97 0.98 0.98 0.99 Nayarit 0.98 1.08 1.08 0.95 0.95 0.95 0.91 0.90 0.89 Campeche 0.70 0.78 0.78 0.71 0.71 0.71 0.71 0.71 0.71 Colima 0.54 0.59 0.59 0.56 0.56 0.56 0.58 0.59 0.59 Baja California Sur 0.41 0.45 0.45 0.44 0.44 0.44 0.45 0.46 0.46 Nota: Los datos están ordenados de mayor a menor conforme al ejercicio 2005. Fuente: SHCP-UCEF, con cifras de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005; 2006, Informes Sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, Cuarto Trimestre, SHCP.
5.1.3 Análisis Comparado: Predial y Derechos de Agua
frente a los Fondos Municipales Los gobiernos locales tienen ventajas comparativas frente al gobierno central para asignar ciertas responsabilidades de gasto y para ejercer el cobro de algunos impuestos. Sin embargo, desde el punto de vista estrictamente económico, descentralizar estas potestades es sólo una condición necesaria, más no suficiente, para alcanzar un mayor beneficio potencial de las asignaciones de ingreso y gasto. El presente apartado, tiene como objetivo presentar un análisis sobre la forma en que se conjugan los dos principales elementos de los ingresos propios frente a los diferentes fondos municipales. En la gráfica 5.6, se aprecia que las transferencias de recursos federales no condicionados (FISM, FORTAMUNDF y FFM) tienen un peso significativo como porcentaje del PIB de las Entidades, llegando en 2005 a casi el 0.9 por ciento. En tanto, los derechos de agua más el predial alcanzan en ese mismo año el 0.54 por ciento. En particular, destaca que el FFM, que depende del esfuerzo recaudatorio, representa menos de 0.15 por ciento del PIB en el periodo 1994-2005. Por su parte, la recaudación obtenida por derechos de agua representa casi dos veces la del impuesto predial.
190 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Gráfica 5.6 Agua, Predial, FFM, FISM y FORTAMUNDF como porcentaje del PIB 1994-2005
0.18 0.18
0.15
0.180.20
0.18
0.380.36
0.33
0.28
0.200.20 0.19
0.140.16
0.140.16
0.41
0.28
0.40
0.33
0.37
0.390.40
0.39
0.36
0.14 0.15 0.14
0.380.36
0.22
0.47
0.44
0.41
0.38
0.13
0.08
0.140.13 0.13 0.130.13
0.15 0.15
0.13
0.360.38
0.41
0.33
0.41
0.430.40 0.39
0.44
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Por c
ient
o
Predial Derechos de Agua FFM FISM FORTAMUN-DF
1ª Nota Metodológica: Debido a los valores atípicos que presenta el Distrito Federal, y a fin de normalizar el comportamiento de la muestra, se excluye a éste en la elaboración del análisis. 2ª Nota Metodológica: A diferencia de los demás cuadros del Diagnóstico, aquí se utiliza el PIB por Entidades a fin de poder excluir al D.F. de la muestra. El PIB nacional es la sumatoria del PIB de cada Entidad Federativa. Fuente: SHCP-UCEF, con información de las Entidades Federativas. Los datos del PIB con los que se realizaron los cálculos para la elaboración de la presente gráfica corresponden al Sistema de Cuentas Nacionales de México, INEGI. Si nos referimos al periodo 1998-2005, un segundo elemento que se observa es que la brecha entre los fondos municipales y la recaudación de agua y predial pasó de 6.6 miles de millones de pesos en 1998 a 17.8 miles de millones de pesos en 1999, manteniéndose en 16.3 miles de millones de pesos en 2005. Esto obedeció a la diferencia de crecimientos entre ambos grupos, como se observa en la gráfica; uno sustentado en el esfuerzo de los Municipios y otro en el de la Federación.
Gráfica 5.7 Impuesto Predial, Derechos de Agua y Fondos Municipales 1998-2005
(Miles de Millones de pesos de 2006) Impuesto Predial y Derechos de Agua Fondos Municipales
14.3 14.6 16.7 18.8 19.2 19.7 19.3 19.8
17.4 17.924.9
26.2 26.8 26.8 27.1 28.5
0
10
20
30
40
50
60
70
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Mile
s de
Mill
ones
de
Peso
s de
200
6
Derechosde Agua
Predial
31.7
48.246.446.546.044.941.5
32.6
Suma
8.4 9.1 10.3 10.6 11.0 10.1 10.9 11.6
17.2 20.0 20.5 23.1 24.6 23.3 22.8 24.5
12.7
21.4 21.926.9
28.727.1 26.6
28.5
0
10
20
30
40
50
60
70
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Mile
s de
Mill
ones
de
Peso
s de
200
6
FORTAMUN-DF
FISM
FFM
64.660.360.5
64.360.5
52.650.4
38.3
Suma
Nota: La suma de los parciales puede ser diferente al total debido al redondeo Fuente: SHCP-UCEF, con información de las Entidades Federativas.
FISM
FFM
FORTAMUNDF
Predial
Derechos de Agua
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 191
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
Con el fin de contar con un indicador sobre el grado de dependencia de los Municipios del país respecto a las transferencias federales, a los datos anteriores se les descuenta la participación del Distrito Federal, resultando de ello, para el caso del año 2005, que la brecha se amplía en casi 7 mil millones, al pasar de una diferencia entre los ingresos propios de agua y predial respecto a los fondos municipales de 16 mil millones de pesos incluyendo al Distrito Federal, ó a 23 mil millones de pesos sin incluir a este último.
Gráfica 5.8
Impuesto Predial, Derechos de Agua y Fondos Municipales 2005 (Miles de Millones de pesos de 2006)
11.6 9.6
19.828.5
12.6
26.2
24.4
24.5
28.524.5
0
10
20
30
40
50
60
70
Mile
s de
Mill
ones
de
Peso
s de
200
6
FISMFISM
FORTAMUNDF
FORTAMUNDF
AGUA
AGUA
PREDIAL
PREDIAL
FFMFFM
Incluyendo al D.F. Sin incluir al D.F.
37.0
60.264.6
48.2
Nota: La cifras sobre las columnas se refieren a las sumas de los componentes Nota Metodológica: Debido a los valores atípicos que presenta el Distrito Federal, y a fin de normalizar el comportamiento de la muestra, se excluye a éste en la laboración del análisis. eFuente: SHCP-UCEF, con información de las Entidades Federativas.
Se aprecia, a partir de esta serie de elementos, que la dependencia de los recursos federales de los Municipios puede disminuirse a partir de elevar su capacidad en la utilización de sus potestades, sobre todo, si se tiene en cuenta que no todos las están utilizando a cabalidad, particularmente, en aquellos rubros donde aún hay recaudación potencial por aprovechar.
Al analizar la relación entre las transferencias federales y los ingresos provenientes de los derechos de agua y predial, podría suponerse que así como las primeras permiten a los Municipios destinar más recursos a sus compromisos de gasto, al mismo tiempo, podrían también disminuir el esfuerzo por mejorar su recaudación, esto es, que haya un efecto sustitución de los recursos provenientes de sus ingresos propios por aquellos que proporciona la Federación. Con el fin de apreciar esa relación, se incorporan las gráficas 5.9 y 5.10, donde se presentan los datos per cápita de la recaudación del impuesto predial y los derechos de agua, así como de las transferencias federales a los Municipios por Entidad Federativa, para el año 2005; ordenadas éstas, de acuerdo a su grado de marginación en el año 2000. Por lo que corresponde a la recaudación del impuesto y del derecho, se observa que: • A mayor grado de marginación corresponde una menor recaudación per cápita. • Dentro y entre los grupos hay un esfuerzo diferenciado, destacan Estados con menor
recaudación per cápita como: Chiapas, Oaxaca, Tabasco, Yucatán, Nayarit, Tlaxcala, Morelos, México, Jalisco, Aguascalientes, Coahuila y Nuevo León.
• Sobresalen Estados que recaudan montos semejantes a otros de mayor desarrollo: Zacatecas, Guanajuato, Sinaloa, Querétaro, Quintana Roo, Colima, Tamaulipas, Sonora, Chihuahua, Baja California Sur y Baja California.
192 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
• La recaudación de Quintana Roo es significativamente superior a la del resto de las Entidades; y es únicamente superada por la del Distrito Federal5. Al respecto, puede señalarse que algunas Entidades han diseñado estrategias exitosas de recaudación, entre otras razones, por la ventaja comparativa de las actividades económicas que desarrollan6 o como consecuencia natural de la escasez de agua7.
Gráfica 5.9 Recaudación per cápita por concepto de Predial y Derechos de Agua, 2005
Ordenada por Índice de Marginación 2000 (Pesos per cápita de 2006)
90
239
70
189 213
368421
198
549
701
303
108
271
1,197
347
570
484
706
487
899
492
1,042
809
170189
96
1,277
601670
181217 207
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
Chi
apas
Gue
rrer
o
Oax
aca
Ver
acru
z
Hid
algo
S L
Pot
osí
Pue
bla
Cam
pech
e
Taba
sco
Mic
hoac
án
Yuc
atán
Zaca
teca
s
Gua
naju
ato
Nay
arit
Sin
aloa
Que
réta
ro
Dur
ango
Tlax
cala
Mor
elos
Qui
ntan
a R
oo
Méx
ico
Col
ima
Tam
aulip
as
Son
ora
Jalis
co
Chih
uahu
a
Ags
B C
Sur
Coa
huila
Baj
a C
alifo
rnia
Nue
vo L
eón
D F
Peso
s de
200
6
Predial
Agua
Predial + Agua
Linea de tendencia exponencial(predial+agua)
Muy Alta Muy BajaBajaMediaAlta
Fuente: SHCP-UCEF, con información de las Entidades Federativas.
En dirección opuesta a la tendencia recaudatoria, en el caso de las transferencias federales a los Municipios, en la gráfica 5.10, se aprecia en términos per cápita que:
• A mayor grado de marginación corresponden transferencias más altas. • Dentro y entre los grupos, hay Estados que resultan más favorecidos con elevadas
transferencias per cápita, por ejemplo: Oaxaca, Zacatecas, Nayarit, Colima, Aguascalientes y Distrito Federal.
• Por su parte, los Estados que reciben menos recursos dentro de sus grupos se encuentran: Veracruz, Guanajuato, Sinaloa, México, Sonora, Jalisco y Nuevo León.
5 En contraste, Guerrero registró un crecimiento sostenido en su recaudación per cápita hasta 1997. Sin embargo, en 1998 su indicador se desplomó en 67.2 por ciento, y continuó cayendo. 6 En términos generales, los Municipios costeros que concentran la actividad turística registran niveles de recaudación superiores a los del resto de los Municipios de su Entidad. Esta dinámica responde al hecho de que los derechos de agua pueden entenderse como un derecho que se transfiere preponderantemente al consumidor, debido a la baja sensibilidad de éste frente a los cambios en el precio del bien que está consumiendo. 7 Destacan los casos de Chihuahua, Baja California, Nuevo León, Sinaloa y Sonora, entre otros.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 193
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
• Por lo que se refiere a los Fondos, se puede destacar que mientras el FORTAMUNDF, establece un piso semejante para todas las Entidades; la asignación de recursos del FISM es consistente con los criterios de marginación bajo los cuales se diseñó la distribución de dicho fondo; en tanto que el FFM obedece a la dinámica de recaudación de predial y agua, más que a los montos absolutos que cada Entidad obtiene, presentando además un sesgo específico, debido a los coeficientes efectivos de distribución iniciales, como se verá más adelante.
Gráfica 5.10
Asignación per cápita de los Fondos Municipales, 2005 Ordenada por Índice de Marginación 2000
(Pesos per cápita de 2006)
Fuente: Elaboración SHCP-UCEF, con información de las Entidades Federativas.
e acuerdo con los datos anteriores:
No se puede afirmar que haya una correspondencia directa entre elevadas transferencias y
• tiempo que muestran una baja
• ble también observar casos que muestran altos niveles de recaudación per cápita
ara profundizar sobre este tema, acerca de la relación que se establece entre los fondos
recaudatoria del impuesto predial y de los derechos de agua.
948919
701
884
759 748 765728
757 781
978
590
787
473
690721
683 681
596
455
745
511
408433
506
696
493
406 397359
492
1,157
0
200
400
600
800
1000
1200
Chi
apas
Gue
rrer
o
Oax
aca
Vera
cruz
Hid
algo
San
Luis
Pot
osí
Pueb
la
Cam
pech
e
Taba
sco
Mic
hoac
án
Yuca
tán
Zaca
teca
s
Gua
naju
ato
Nay
arit
Sina
loa
Que
réta
ro
Dur
ango
Tlax
cala
Mor
elos
Qui
ntan
a R
oo
Méx
ico
Col
ima
Tam
aulip
as
Sono
ra
Jalis
co
Chi
huah
ua
Agu
asca
lient
es
Baj
a C
alifo
rnia
Sur
Coa
huila
Baj
a C
alifo
rnia
Nue
vo L
eón
D •
bajos esfuerzos realizados en el ámbito fiscal, ya que son pocos los Estados que guardan esta característica, por ejemplo: Oaxaca, Nayarit y Aguascalientes. En una situación especial, se ubican Estados que al mismo recaudación de predial, reciben menores transferencias dentro de los grupos de marginación en los cuales se ubican, como son los casos, por ejemplo, del Estado de México, Jalisco y Nuevo León. Es posi aunados a bajas transferencias (también en sus respectivos grupos), por ejemplo: Guanajuato y Sinaloa. Finalmente, Quintana Roo, se constituye en un valioso ejemplo, por sus importantes esfuerzos en la recaudación de derechos de agua e impuesto predial, los cuales duplican lo obtenido por transferencias federales.
Ptransferidos a los Municipios y su esfuerzo recaudatorio, resulta conveniente analizar la situación existente en la actualidad del FFM, ya que, como se sabe, éste depende de la dinámica
Dis
trito
Fed
eral
FFM
FISM
FORTAM UNDF
Suma Transferencias
Linea de tendencia exponencial (transferencias)
Muy BajaBajaMediaAltaMuy Alta
194 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
Como se observó, en la gráfica 5.9, los Municipios con los niveles de recaudación más altos son los que se ubican en las Entidades de menor marginación; por tanto, se esperaría que fueran estos, los
Gráfica 5.11 Cociente: FFM entre la recaudación del Impuesto Predial y Derechos de Agua 1996 y 2005
(Ordenado por índice de marginación de 2000)
principales beneficiarios del FFM; sin embargo, esto no es así porque el FFM se distribuye de acuerdo con un sistema de ecuaciones contenido en el artículo 2-A fracción II de la LCF, basado en la dinámica de la recaudación. Al respecto, es importante advertir que éste presenta un sesgo determinado debido a los coeficientes efectivos de distribución iniciales. Tal fenómeno se puede observar en la siguiente gráfica:
3232
15
25
137
53
80
132
167
77
130
157
16
174
8
32
73
202
86
14
5
53
15
7
11
9
110
29
13
4
5
15
13
27
135
73
59
111
129
76
130
100
16
153
9
31
65
211
82
15
6
61
17
7
10
10
71
18
13
4
5
18
0 25 50 75 100 125 150 175 200 225
Chiapas
Guerrero
Veracruz
Hidalgo
San Luis Potosí
Puebla
Campeche
Tabasco
Michoacán
Yucatán
Zacatecas
Guanajuato
Nayarit
Sinaloa
Querétaro
Durango
Tlaxcala
Morelos
Quintana Roo
México
Colima
Tamaulipas
Sonora
Jalisco
Chihuahua
Aguascalientes
Baja California Sur
Coahuila
Baja California
Nuevo León
Distrito Federal
Por ciento
1996: FFM / Pred y Agua %2005: FFM / Pred y Agua %
Oaxaca:1996 = 349 %2005 = 303 %
Fuente: Elaboración SHCP-UCEF, con información de las Entidades Federativas.
n en la gráfica, que la magnitud de éste ha tendido a corregirse, aunque lentamente, entre 1996 y 2005, por ejemplo: Oaxaca, su A pesar del peso del factor histórico, se puede apreciar, tambié
cociente era de 349 por ciento, ahora es de 303 por ciento, Nayarit de 174 por ciento pasó a 153 por ciento y Aguascalientes de 110 a 71 por ciento en 2005.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 195
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
5.2 Gasto Municipal Los gastos de los Municipios dentro del periodo 1991-2004, después de una etapa de crecimiento n los primeros cuatro años, sufrieron una fuerte reducción, de la cual se recuperaron a partir de
jo del promedio entre los años (1991 y 004) mantuvieron su predominio, tanto dentro de los egresos brutos (pasaron de 54 a 50 por
r arriba del promedio, ólo elevó su participación dentro de los egresos brutos de 25.6 por ciento en 1991, a 27.2 por
elevante en este contexto es que la proporción de las obras públicas respecto los gastos administrativos se elevó del 47.4 en el año 1991 al 54.8 por ciento para el 2004.
, están ostrando pronunciados crecimientos, particularmente a partir de 1998.
Cuadro 5. 13 Egresos Brutos de los Municipios 1991-2004
es de pesos de 2006)
93 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Variación % 91-04
e1997, sobre la base de los egresos efectivos ordinarios, particularmente en los rubros de gastos administrativos, subsidios y transferencias y obras públicas. A pesar de que los gastos administrativos crecieron por deba2ciento), como dentro de los egresos efectivos ordinarios (61 a 55 por ciento). Por su parte, el renglón de obras públicas, aunque mostró un crecimiento posciento en 2004, manteniéndose casi constante, al aportar casi la tercera parte dentro de los egresos efectivos ordinarios. Un dato que resulta ra Finalmente, se aprecia que los conceptos de amortizaciones y de subsidios y transferenciasm
(Miles de Millon
Concepto 1991 1992 19
Total Egreso Brutos 64.0 69.6 78.1 82.9 67.2 67.9 74.1 95.1 114.6 124.3 138.8 157.4 161.1 165.1 157.9 Menos Egr s esos Virtuale (Ctas.de Mov. Comp.o Por cta.de Terc.) 2.2 2.4 2.0 2.3 1.4 1.7 2.6 3.6 2.7 2.9 1.3 0.3 1.9 0.8 -62.3Egresos Efectivos 61.8 67.2 76.0 80.6 65.8 66.2 71.5 91.6 111.8 121.4 137.5 157.1 159.2 164.3 165.7 Menos: Resul. de Oper. (Disponibilidades) a/
2.5
3.4
3.6
4.1
3.6
2.9
3.4
6.2
7.0
6.5
8.0
11.1
7.9
7.1 185.1
Egresos Netos del Año 59.4 63.8 72.4 76.4 62.2 63.3 68.1 85.4 104.8 114.9 129.5 146.0 151.3 157.2 164.9 Menos: Amortiz. (Deu.Púb.) c/ 2.4 2.6 3.3 4.0 4.2 3.8 3.8 4.1 3.8 4.0 3.6 5.6 6.8 7.2 201.7 Egresos Efectivos Ordinarios 57.0 61.2 69.2 72.5 58.0 59.5 64.3 81.3 101.0 110.9 125.9 140.4 144.6 150.0 163.4 Gastos Administrativos 34.6 37.9 44.2 46.6 38.6 40.2 43.2 48.6 55.2 61.3 64.6 74.1 77.2 82.0 136.7 Adq. Bienes Mueb. e Inm. 0.7 0.4 0.0 0.0 1.7 2.2 2.4 3.4 3.9 3.4 5.2 3.7 3.1 3.7 472.3 Obras Púb.y Acc.Soc. 16.4 17.1 19.4 20.0 11.9 11.0 13.2 17.2 23.7 29.1 33.4 41.2 44.4 44.9 173.5 Inversión Financiera 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.7 0.2 0.1 0.3 0.3 0.2 0.1 0.1 0.1 N.A Aplicación de Rec.Fed. y Est. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.5 7.3 7.8 2.4 1.4 N.A Subsidios, Transf.y Ayudas 5.3 5.8 5.6 5.9 5.4 5.3 5.3 10.8 15.9 13.1 12.3 11.6 13.4 14.3 171.4 Otros Egresos 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.3 2.0 2.3 3.0 1.9 3.9 3.6 N.A
NN resos p a m to ía ad r G
n SHCP-UCEF con rm d E ina P a E un es rios años.
.3 Comentarios sobre la situación y perspectivas de las finanzas municipales
A pesar materia de ingresos no son aprovechadas en su talidad, existen áreas de oportunidad que les permitirían elevar sus ingresos propios, tal es el caso
.A. No Aplica ción de los egota: La clasifica
uente: Elaboraciócorre info
s ondeación
la úlel IN
ti a mGI. F
e dolonzas
g utiliúblic
z a pstatale
o el INEs y M
I. F icipal de México, va
5
de que las potestades de los Municipios en
tode una mejor y más eficiente administración y recaudación de los derechos de agua y del impuesto predial. Adicionalmente, una alternativa podría ser la de agrupar en una cuota todos los servicios municipales (recolección de basura, policía municipal, alumbrado público, etc), similar a la cuota de mantenimiento que se paga a una asociación de colonos o un condominio, lo cual haría más sencillo el pago y recaudación de estas contribuciones.
196 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
Diagnóstico 2007 Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales
El impuesto predial, merece especial atención, ya que es una potestad tributaria que se encuentra desaprovechada. Por ello, los Municipios deben buscar nuevos esquemas de recaudación, como ería la celebración de convenios con sus Estados, para que los Municipios que no tienen
los ingresos brutos totales de los Municipios el país. Esta dependencia financiera podría seguir disminuyendo, de forma cada vez más
les; sin embargo, no se tiene evidencia explícita de que lo que buscan estas ansferencias se esté logrando, por lo cual una revisión de sus criterios y fórmulas de distribución
gasto público, como la de disminuir su gasto administrativo, que en 2004 fue de 0 por ciento del total del gasto ordinario, fortaleciendo a su vez el gasto en inversión,
scapacidad de cobro, puedan acordar que los Gobiernos de los Estados cobren por ellos, a cambio de una contraprestación por el servicio o inclusive explorar la posibilidad de contar con coordinaciones regionales o nacionales de catastro. Las transferencias federales, participaciones y aportaciones federales, han pasado de representar el 69 por ciento en 2001 al 66 por ciento en el 2004, de dimportante, si los Municipios aprovecharan sus potestades tributarias, a través de cambios en el orden legal, modernización de sus sistemas administrativos y una mayor profesionalización de los servidores públicos. Se insiste en la importancia que tienen las aportaciones federales (FISM y FORTAMUNDF) en los presupuestos municipatres recomendable. Por último, es importante que los Municipios, que son la base del sistema federal, adopten medidas de racionalidad del 5especialmente en obra pública para beneficio de sus gobernados.
Unidad de Coordinación con Entidades Federativas 197
Capítulo 5. Finanzas Públicas Municipales Diagnóstico 2007
198 Unidad de Coordinación con Entidades Federativas
