Lecciones del “NAFTA”

Daniel LedermanBanco Mundial

13 noviembre 2003

Esta presentación

Basada en estudio por Daniel Lederman, Luis Servén, William Maloney, y Guillermo Perry

Oficina del Economista Jefe para ALC

Por favor visítenos en:http://www.bancomundial.org/economista

Los Hechos:México Antes y Después del NAFTA

1980-85 1985-93 1994-2001

Comercio sobre PIB 28.1% 37.0% 75.7%

IED sin privatizaciones sobre PIB 1.1% 1.2% 2.9% (1)

IED sobre PIB 1.1% 1.2% 3.0%

Crecimiento real del PIB por habitante -0.2% 1.1% 1.2%

Crecimiento de los salarios reales en Pesos -4.8% 3.5% -1.0%

Crecimiento de los salarios reales en Dólares -9.0% 9.5% -0.5%

Pobreza - SEDESOL* n/a 22.5% (2) 24.2% (3)

Pobreza - CEPAL n/a 47.8% (4) 41.1% (3)

Notas:*Línea de pobreza #1 - individuos. (1) 1994-1999(2) 1992(3) 2000(4) 1989

El “problema” de los grandes eventos simultáneos con poco tiempo después

Cómo identificar el efecto NAFTA dado que se realizó cuando estaban sucediendo otros eventos importantes Crisis del Tequila (recesión del 95) Reformas unilaterales justo antes (efectos adelantados y atrasados) Boom de IED hacia los países “emergentes” (no sólo México)

El análisis del impacto NAFTA sobre variables económicas Historia – antes y después – cambios significativos en el

desempeño económico después de 1994? Diferencias sectoriales (salarios) debidas al comercio? Diferencias entre estados debidas al comercio? Experiencia internacional de países similares – fué diferente la

experiencia de México a la de otros que no tuvieron NAFTA?

El resto de la presentación Variables económicas afectadas por el NAFTA

Comercio Inversión extranjera Productividad e innovación Mercado laboral Convergencia de ingreso (PIB) per capita con

EUA Divergencias entre estados mexicanos

¿Vale la pena un TLC con EUA? La experiencia mexicana: ¡Sí!

Fuente de oportunidades para el desarrollo– Convergencia económica con América del Norte– PIB por habitante, salarios – Productividad industrial

Comercio e inversión (extranjera y doméstica) Demanda por reformas adicionales, sobre todo

institucionales y en el area de innovación tecnológica

Pero los beneficios no son necesariamente automáticos, dependen de políticas complementarias

Comercio

Aumentó el Comercio (% del PIB)

Figure 4. Latin America: Imports plus Exports over GDP

0

20

40

60

80

100

120

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

ARG BRA CHL COL CRI MEX ALC

... Pero el aumento se debió en parte al crecimiento de EUA, a la devaluación, y no hubo desviación en flujos agregados. Porción ´anormal´ de los flujos comerciales de México:

-2.5

-2

-1.5

-1

-0.5

0

0.5

1

1.5

2

2.5

80-82 83-85 86-88 89-91 92-94 95-97 98-00Periodo

Exp. globales Imp. globales Imp. EUA / N.S. ** Exp. EUA / N.S. **

Nueva evidencia sobre los programas preferenciales de los EE.UU. – Los TLCs Son Superiores

Fuente: Lederman and Ozden (2003).

Efectos Promedios de la Utilización de Programas Preferenciales

TOBIT Modelo de Selección (sin frontera común)

Modelo de Selección (con frontera común)

(por exportaciones NMF) (por exportaciones NMF) (por exportaciones NMF)

2001 FTA 1.84 1.50 2.77 CBI 1.63 1.33 1.21 ANDEAN 1.24 1.00 1.00 AGOA 1.01 1.01 1.01 GSP 0.75 1.00 1.00 1997 FTA 1.83 N.A. N.A. CBI 1.75 N.A. N.A. ANDEAN 1.00 N.A. N.A. GSP 0.65 N.A. N.A.

Inversión Extranjera

IED neta (% del PIB) en México, Centro América, y Sud América, 1980-2001

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

Mexico Central America and Caribbean South America

Efecto NAFTA sobre la IED – ¿notable pero transitorio? Estimación de efectos México relativo a la tendencia regional

-80

-60

-40

-20

0

20

40

60

80

100

198

0

1981

198

2

1983

198

4

1985

198

6

1987

198

8

198

9

199

0

199

1

1992

199

3

1994

199

5

1996

1997

1998

199

9

2000

200

1

FDI including Privatizations FDI net of Privatizations

Productividad e Innovación

El TLCAN aceleró la convergencia de la productividad industrial: Se aceleró transmisión de innovaciones

Half life of US productivity shock falls from 1.6 years to 0.7

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0 1 2 3 4 6 7

Years since Innovation in the U.S.A

Pe

rce

nta

ge

of

the

Re

su

ltin

g P

rod

uc

tivi

ty G

AP

Before NAFTA After NAFTA

El crecimiento de la PTF total aumentó, pero menos que en EUA. En ALC, Chile, Costa Rica siguierón adelante

Crecimiento de la PTF, 1960-1999

1.74

1.00

-1.62

0.47

0.02

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

Mex

ico

Brazil

Chile

Costa

Ric

aVen

ezue

la

USA

Canad

a

Korea

Norway

Latin

Am

eric

a

OECDEas

t Asi

a

País / Región

%

1960-69

1970-79

1980-89

1990-94

1995-99

PTF e Innovación: Ritmo de innovación aumentó, pero no lo suficiente (patentes/trabajador)

3.29E-04

1.72E-04

9.86E-05

7.44E-05

8.92E-05

0.00E+00

5.00E-05

1.00E-04

1.50E-04

2.00E-04

2.50E-04

3.00E-04

3.50E-04

4.00E-04

4.50E-04

México Chile Colombia EUA Canadá AméricaLatina

OECD Este Asático

País/Región

Pa

ten

tes p

or

trab

aja

do

r

1960-69 1970-79 1980-89 1990-94 1995-99

Cuidado! México, Chile, Colombia y la región Lationoamericana están multiplicados por 100. La región asiática está multiplicado por 10.

México: Inversión en I&D por debajo del país “típico”, y MUY por debajo de las “estrellas”

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

5.0%

4 5 6 7 8 9 10 11

Log GDP per Capita

Pre

dic

ted

& O

bse

rved

R&

D/G

DP

IndiaArgentina

China

IsraelFinland

Korea

Mexico

2

21

&

CAP

GDP

CAP

GDP

GDP

DR

El déficit en I&D (no en licencias) de México: Recupercaión notable, pero insuficiente, después del NAFTA – propiedad intelectual…

NAFTA

-200%

-150%

-100%

-50%

0%

50%

100%

150%

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Year

Per

cen

t D

evia

tio

n f

rom

th

e M

edia

n

I&D Licencias

Permanecen ineficiencias (conversión de I&D en patentes) en el SIN …

-7.62E-05

-6.3%

-10.0%

-5.0%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%A

RG

BR

A

CH

L

CO

L

CR

I

ME

X

PE

R

UR

Y

VE

N

TW

N

KO

R

ISR

FIN

NO

R

Des

via

ció

n d

e l

a E

las

tic

ida

d P

rom

. O

EC

D

Salarios y Empleo

Efectos positivos sobre salarios y empleo antes y después de la crisis de 1995?

0.5

0.7

0.9

1.1

1.3

1.5

1.7

1.9

2.1

2.3

1980

1980

1981

1982

1983

1983

1984

1985

1986

1986

1987

1988

1989

1989

1990

1991

1992

1992

1993

1994

1995

1995

1996

1997

1998

1998

1999

2000

2001

2001

2002

0

1

2

3

4

5

6

7

8

NAFTAUnilateral Liberalization

Dollar Base

Home Currency Base

Unemployment UW

Los salarios (y el nivel de formalidad) son más altos en sectores más expuestos al comercio

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

1

Note: Non agr i cul tur al wor ker s. Condi t i onal on human

capi tal

No Transables

Más Export/Trab Más Import/Trab

Salarios Ajustados Por Capital Humano

La influencia de NAFTA y la apertura comercial en la evolución salarial por Estados

Los salarios reales aumentaron más en los Estados con mayor: Educación de la fuerza de trabajo Nivel de flujos de IED/PIB Nivel de Importaciones/PIB Porcentaje de la población que migró a los

EEUU

Convergencia Internacional – Ingreso

(PIB) por Habitante

Convergencia con EUA: Una vista hitórica y comparativa

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

PIB

po

r H

abit

ante

(p

pp

) so

bre

PIB

po

r H

abit

ante

de

EU

A

Mexico Brazil Puerto Rico Costa Rica Chile Argentina Colombia

NAFTA

Crisis de la Deuda

Crisis del Tequila

• Ejercicio estadístico adicional: Convergencia hasta cierto punto – hasta como 50% del ingreso por habitante de EUA – después de 1988.

Convergencia incompleta del ingreso per capita (ppp) entre EUA y México después del TLCAN… Qué impide la convergencia?

1960 1964 1968 1972 1976 1980 1984 1988 1992 1996 20001.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

5.5

1.33 1.24

2.05

1.45

0.58

-0.41

-1.36

-0.38

0.02

-0.77

1.70

1.07

1.711.58

1.19

1.58

1.181.24

-0.28-0.41

0.060.120.28

-0.39

-2.00

-1.50

-1.00

-0.50

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

"Accountability" Estab Pol Efectividad Gob Calidad Reg Imperio Ley ControlCorrupción

Ran

go

de lo

s ín

dic

es:

en

tre -

2 y

+2 p

ara

to

do

s lo

s p

aís

es

CAN USA MEX COL

Fuente: Kaufmann and Kraay (2002a)

… Brechas institucionales limitan la reducción de la brecha del ingreso per capita de Mexico y Colombia con EUA?

… Brechas institucionales limitan la reducción de la brecha del ingreso per capita entre EUA y México (resultados econométricos)

-1.5

-1

-0.5

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

Accountability PoliticalStability

GovernmentEffectiveness

RegulatoryQuality

Rule of Law Control ofCorruption

Total Inst. Oil Explained Gap Observed Gap(2000)

Estimated impact of institutional gap (USA-MEX) and oil on GDP per capita gap

Brecha de calidad de las instituciones mexicanas (comp. con las de EU) se redujo después de NAFTA. Pero se redujo aún mas en otros países…

(Indice compuesto ICRG)PAIS / GRUPO PRE-TLCAN POST-TLCAN CAMBIO

1984-93 1994-2001 POST - PREMEXICO -1.80 -1.46 0.34ARGENTINA -1.49 -1.05 0.43BRASIL -1.00 -1.57 -0.57CHILE -1.55 -0.73 0.82COLOMBIA -1.80 -1.91 -0.11SUD-AMERICA -1.68 -1.59 0.09CENTRO AMERICA -2.51 -1.61 0.90PAISES ANDINOS -1.98 -1.60 0.39ALC -1.83 -1.53 0.30

Divergencia Sub-nacional

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

1940 1950 1960 1970 1980 1988 1990 1993 1995 2000

Chiapas

Guerrero

Oaxaca

Nuevo León

Sonora

Chihuahua

Divergencia sub-nacional, en relación al Distrito Federal

Causas de la divergencia sub-regional en México Educación inicial (analfabetismo y años de

educación de la población adulta) Infraestructura: acceso a telecomunicaciones Posiblemente inestabilidad política y malas

instituciones “Convergencia condicional” – si los estados

pobres tuvieran la misma educación, instituciones e infraestructura en telecomunicaciones, hubieran crecido más que los ricos

Lecciones

Lecciones para Centro América:Libre comercio no es suficiente El CAFTA es conveniente (mayores exportaciones e

IED, crecimiento más rápido de la productividad industrial), pero no suficiente para el desarrollo sostenido y la convergencia con EUA

Una agenda nacional complementaria: Instituciones (especialmente corrupción / imperio de la ley) Educación e innovación nacional (son complementarios) Infraestructura, especialmente para regiones / países rezagados Estabilidad macro (hacia el dólar, reformas fiscales) El CAFTA será especialmente útil si facilita el consenso

nacional a favor de esta Agenda Temas claves: reglas de origen, anti-dumping, agro